На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Не уверен, что могу давать голос, так как мой объём правок превысил 25%. Но по моему мнению статья уже соответствует статусу ХС, возможно нужны стилистические доработки, что оперативно решаемо. Bsivko (обс.) 13:44, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Не все в порядке с разделом «Сюжет». На самом деле в игре есть две кампании на выбор, за Альянс и за Орду, они частично пересекаются, но в каждой свои исходы главных сражений и войны в целом: в кампании за Альянс игрок оттесняет орков на юг континента и уничтожает Тёмный портал, в кампании за Орду — людей на север и уничтожает их главный город Лордерон. В дополнении Warcraft II: Beyond the Dark Portal и последующих играх утверждается, что выиграл Альянс, но и события кампании за Орду не отрицаются полностью. — Dangaard (обс.) 16:00, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я это как раз к тому, что в статье про Warcraft II все-таки следовало бы описывать сюжет Warcraft II как он есть, а не «каноническую» версию из более поздних игр. Эту же логику можно применить вообще к любой нелинейной игре с несколькими сценариями/ветвями сюжета/концовками: понятно, что следующие игры в серии будут излагать как «канонический» только один вариант, но уверять читателя, что в описываемой игре только он один и был — неправильно. Dangaard (обс.) 13:38, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Подджержу предыдущего оратора. Возможно стоит написать и каночический сюжет по АИ и игровой без АИ. Там различий много . В игре южный материк назывался "Азерот" в так называемом "каноне" это весь мир. Немного отличаются карты мира. Хильсбрад в игре второстепенный фронт в "каноне", если я не запамятовал , через него и вторгались, в игре "Туралиона" вообще не было, главнокомандующим после гибели лотара становиться игрок. Лотар в игре погиб не потому, что был прорыв, а потому, что его не переговоры заманили. --Рулин (обс.) 18:06, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Так лучше. Хотя надо будет подсократить. И опять-таки про Туралиона. Его нет в игре 1996, командование на себя вместо Лотара берёт игрок, который к моменту гибели Лотара становиться его заместителем, а не лейтенантом. В может он в новеллизации 2007 года появляется. --Рулин (обс.) 20:07, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я хотел бы вернуться к этой теме: заявление «Командир поднял залитый кровью щит Лотара и повёл войска в контратаку» не соответствует ни игре (где никто никакого щита не поднимает), ни источнику (где щит все-таки поднимает конкретный персонаж Туралион, и никак нельзя ставить знак равенства между Туралионом и «командиром» из Warcraft II). То есть проблема в том, что источники времен Warcraft III и позже переписывают сюжет предыдущих игр с позиции retroactive continuity, и попытки соединить «оригинальный» и «канонический» сюжет в одно целое заведомо обречены. Возможно, вообще стоит вынести информацию из W3 Manual и романа Розенберга в отдельный раздел. Фрагменты типа «по Болотам печали и Выжженным землям» — это тоже некоторая дезинформация, поскольку в Warcraft II таких местностей нет: в этой игре Тёмный портал находится в местности под названием Чёрные топи (Black Morass). — Dangaard (обс.) 08:23, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Гм, ну это видимо всё же проблема. Я подумаю, как переписать раздел, но мне не кажется что прямо стоит заострять внимание на постоянных ретконах. - Lone Guardian (обс.) 08:53, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Статья о известной игре с 100 посещений в сутки это очень хорошо . Пока что то что можно по стилю и логике посмотрю через ВП:ПС. Далее попробую посмотреть ещё источников, может найдется. Bsivko (обс.) 12:32, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В преамбуле как-то не хватает пары слов про кампанию и многопользовательский режим. Также в тексте нет слов как организованы относительно игрового процесса последовательность уровней (если правильно помню, там в каждой кампании последовательность уровней, каждый из которых нужно проходить заново пока не пройдётся). Bsivko (обс.) 13:26, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В третьем абзаце преамбулы сплошной оффтопик. Информация о первой части и старкрафте формально должна быть в соответствущих статьях. Здесь же нужно связывать и объяснять роль WC2. Т.е. продолжила то-то, было усовершенствовано то-то. Bsivko (обс.) 13:26, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Могу ошибаться, но афаик, герои появились только в Beyond the Dark Portal. Сейчас на героев ссылка стоит на статью о продолжении, а не на Tides of Darkness. Bsivko (обс.) 13:42, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Андуин Лотар и Утер Светоносный есть в Tides. Там же за Орду – Чо'галл, Зул'джин и Гул'дан. Пять героев. Вот например, шестая миссия за Орду. Остальные – Кадгар, Каргат Острорук, Терон Кровожад и т.д. – в Beyond появились. Со сноской да, беда, попробую найти упоминание в обзорах про героев в Tides. -- (обс.) 18:51, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Надо покопать.. там все таки что-то произошло: "Beyond The Dark Portal for Warcraft II, which expanded the gameplay with new single-player missions for both factions, properly prototyped the concept of ‘hero’ units ..." (c) Retro Gamer #162, p.79 Bsivko (обс.) 21:34, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Что-то там фактологические неточности по персонажам. Написано, что KHADGAR First appearance: Warcraft III: Reign Of Chaos, GUL’DAN First appearance: Warcraft III: Reign Of Chaos... Хотя Кадгар появляется контролируемым юнитом в Beyond, например в этой миссии. Я подумаю, что можно из этой статьи развить. -- (обс.) 00:51, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Источник не обязательно должен быть использован для точности факта. Но он может показать значимость упоминания той или иной информации. Bsivko (обс.) 11:18, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Добавил маленькое уточнение в преамбулу. Попробую развернуть определением в разделе сюжета попозже, когда разделю его на две части. -- (обс.) 21:12, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я бы полностью переписал раздел Battle.net Edition. Раздел начинается с "GameSpot счёл, что искусственный интеллект предсказуем, но очень эффективен" - при чем тут однопользовательский режим? про это уже есть в разделе про саму игру. здесь же надо написать про отзывы об игре на Battle.net. Далее " Сервис Battle.net уже был надежным после работы с сериями Diablo и StarCraft, и был привлекателен для всех пользователей." - написано не на русском языке. надо полностью переписать.--GrV (обс.) 17:31, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
"Игра Warcraft: Orcs & Humans заложила основу для стиля Blizzard в стратегиях, который подчеркивал сюжет" - как это стиль подчеркивал сюжет? --GrV (обс.) 17:36, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Здесь почему-то указан 1 млн по продажам. Ещё там «has been translated into French, German, Italian, and Portuguese», по идее это касается языка интерфейса в карточке в том числе. Bsivko (обс.) 21:09, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Просто интересное наблюдение как на WC2 смотрит профессиональный геймдзайнер со стажем. Вроде один и тот же скрин, но фокус на разных вещах. Не знаю как кто, а на подобных вещах я стараюсь учиться. Bsivko (обс.) 22:17, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В статье как-то не затронуто соперничество с Command & Conquer, хотя оно "The rivalry between Westwood and Blizzard was well documented" (с) Retro Gamer #162 p.79, о чём я тож неоднократно читал и подтверждаю. Ещё должна быть информация о кухне разработки, команде, feature cut и т.п., по этому тож есть инфа, но нужно искать. Bsivko (обс.) 21:34, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я не уверен что это легко найдётся сходу, и если дальше так развивать, то до уровня избранной, а на деле у меня это не в приоритете... -- (обс.) 04:32, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Надо проверить " время как у Альянса наличествуют более сильные заклинатели и флот" - по более позже сделанному "канону" флот у Альянса действиетельно лучше. По игре он совершенно одинаков. Маг и рыцари смерти на 1-2 заклинания различаются. Паладины скорее сильнее огров -магов за счёт лечения , можно почти без потерь миссии проходить. Катапульты с баллистами различаются чуть менее, чем никак --Рулин (обс.) 18:10, 15 февраля 2018 (UTC)[ответить]
@Bsivko:, я вообще не могу понять следующее предложение из статьи, добавленное вами: «Игроки желали появления новых рас, и сначала Blizzard рассматривала орков, огров, людей и эльфов, но впоследствии первые и последние были объединены, и это стало единственным невыполненным Blizzard пожеланием». Про что речь? Первые и последние объединены как? --Lone Guardian (обс.) 08:23, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В WC1 две расы (люди и орки). В Dune II или SC например по три расы. Т.е. как три разных стороны. После WC1 игроки хотели больше 2-х. Blizzard начали было делать больше 2-х (люди, орки, эльфы, огры, ..), т.е. например 4 разных стороны. Но потом решили объединить в две стороны, но в каждой их них было несколько рас (люди+эльфы против орки+огры). Bsivko (обс.) 09:48, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
в Blizzard предпочли облегчить и новым и старым поклонникам игру между собой - а это что значит? по текущей логике старые поклонники играют с новыми. Bsivko (обс.) 16:22, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Так как статья Warcraft II: Tides of Darkness, то наверно в разделе выпуска на издании этой игры нужно остановится. А что после - перенести в раздел влияния или наследия. Bsivko (обс.) 16:22, 25 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Курсив для интернет-сайтов и порталов неприменим. Немного перестарались. Проверьте остальное по аналогии с ВП:МУЗЛАТ (там представлен наиболее удобный, на мой взгляд, наглядный вариант правил проставления курсива). Dantiras (обс.) 10:26, 27 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Пока что не нравятся разделы игрового процесса и отзывов. В игровом процессе есть несоответстствия (морские не только военно-морские, лес доставляется не только до главного строения, ..), для неподготовленного читателя внезапно возникают Зал Вождей и Ратуша, забыты юниты с уникальными игровыми механиками (подолдки, воздушные разведчики, взрыватели), но при этом почему-то упоминается одна из стратегий защиты фермами (а стратегий там по ссылке много). Т.е. вопросы к полноте, балансу и согласованности изложения. Сейчас пробую Warcraft: Orcs & Humans, уже провёл несколько итераций, вроде что-то получается. Могу попробовать провести аналогичное тут. Bsivko (обс.) 20:50, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Тогда я перевёл по-быстрому (буквально, т.к. не понятно можно ли название переводить по смыслу). Если есть лучшие варианты, то я за (Зал Масонов, Холл Каменщиков и т.п.). Bsivko (обс.) 07:40, 1 марта 2018 (UTC)[ответить]
С отзывами так понимаю это бы просто перевод с англовики. Там же статья не выверенная даже до статусной, и в англовики в подобных разделах имеется нарезка цитат из разных источников в случайном порядке, так как их зачастую добавляют разные люди в разное время с соответствующими последствиями, и копировать такое ну никак нельзя. Тут как на примере видим, что все вперемешку - вкрапления графики, отсутствие звука, солянка современников с ретроспективой, разнесение разных тем в разные части, .. Если смотреть по абзацам, то не понятно что каждый из них значит. Сейчас ещё добавляются источники, и объём требует это структурировать и группировать. Bsivko (обс.) 20:50, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Ссылки так понимаю не дорабатывались после переноса с англовики. Нет указания языка, формат ГГГГ-ММ-ДД не соблюдён. На эти «November 30, 2009» «2009-11-30» хоть бота пиши, сколько раз уже было.. Bsivko (обс.) 20:50, 28 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Все имена и названия здесь и далее приведёны согласно русскоязычной локализации игры World of Warcraft и её дополнений - что-то в тексте не видно информации о локализации (кто, когда, сколько). Bsivko (обс.) 21:51, 25 марта 2018 (UTC)[ответить]
Просмотрел источники раздела наследия. Для 2-го и 3-го абзаца нет в них упоминаний Warcraft II (оффтопик). А предыдущий комментарий у меня был про локализацию от Blizzard. Bsivko (обс.) 21:16, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Сейчас содержимое абзацев подходит для статьи о Вселенной Warcraft, но не для второй части. В этой статье нужна инофрмация непосредственно о Warcraft II, т.е. на что она оказала влияние. В источниках Warcraft II не упоминается, и это прямое указание на то, что содержимое вставлено необоснованно. Bsivko (обс.) 21:32, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
А какие источники говорят об этом? Что и в каком смысле является продолжением тогда хорошо бы разобраться — Starcraft и/или Warcraft III. SC c WC2 же связывают как хронологически, так и по развитию геймплея. И они фигурируют вместе в сравнениях в одних источниках. Bsivko (обс.) 21:44, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Ну, из известного мне первичка в виде мануала к Warcraft III связывает игру сюжетно с II, без прямого упоминания где-либо. Но искать у меня ещё источников желания уже не осталось, утомился я этой статьёй, да и убедился что номинация на статус – очень тяжёлый процесс. Я лучше в Battletoads по-тихому поработаю. - Lone Guardian (обс.) 21:49, 31 марта 2018 (UTC)[ответить]
Для известных игр это всегда сложно. Пока что добавил минимальную связку с WC3 по АИ. Но здесь я думаю статья уже перешла рубеж ХС. Bsivko (обс.) 08:36, 1 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Для Warcraft Adventures: Lord of the Clans нужно явно написать, какое она имеет отношение к Warcraft II. Сейчас я вижу только то, что Warcraft Adventures: Lord of the Clans повлияла на Warcraft III, а в этом влиянии нет Warcraft II. Bsivko (обс.) 20:35, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос снимается. С третьего раза понял, как оно связано с Warcraft II. Внес правки, чтобы звучало более явно и убрал подробности, не влияющие на логику наследия. Bsivko (обс.) 20:45, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
"В то же время, рабочие после рубки могли приносить лес в это здание, а не в центральное в случае, если оно находилось ближе" - наверно, древесину? И поправить стиль (порядок слов) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:57, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]