На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Приятно, что статья о таком новом, сложном и пока не до конца раскрытым учёными явлениями написана в научно-популярном стиле, доступном, например, для студентов младших курсов, изучающих микробиологию.Золоторёв Павел13:54, 24 августа 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо. Перечисляю красные ссылки в статье: трансмиссивные губчатые энцефалопатии, PrP, протеинкиназа К, фосфоинозитидфосфолипазы С, de novo, фосфатидилэтаноламин, медленный вирус, РНК-содержащие вирусы, человеческий менопаузальный гонадотропин, Podospora anserina, катаболиты, уреидосукцинат. Понятно, что соответствующих статей пока нет, но без объяснения (хотя бы кратенького) смысл читателю недоступен. Персоналии не в счёт: и так ясно, что это специалисты-учёные. --Конвлас16:39, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо, часть я удалила - ненужные подробности, часть заменила ссылками на имеющиеся статьи, а часть никак не обьяснишь: уреидосукцинат вещество себе и вещество, в организме их десятки тысяч.--Victoria13:15, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]
«Белки, проявляющие свойства, подобные прионам, обнаружены и у некоторых грибов» — так прионы грибов — это прионы или всего лишь «белки, проявляющие свойства, подобные прионам»? -- Alexander Shatulin00:56, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Этот вопрос открытый. С одной стороны, прионные свойства эти белки проявляют, с другой стороны, их другие свойства (например, наследуемость) несколько отличны от свойств прионов млекопитающих, так что непонятно, корректно ли называть прионные белки грибов прионами. Eruvanda19:49, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
Первоначально считалось, что эта гипотеза противоречит центральной догме молекулярной биологии, согласно которой нуклеиновые кислоты являются центральной формой хранения наследственной информации, однако в настоящее время установлено, что прионы к самостоятельной репликации неспособны (выделено мной--Victoria), следовательно, и противоречия здесь нет
У Инге-Вечтомова: Открытие белковых инфекционных агентов только на первый взгляд угрожало поколебать центральную догму молекулярной биологии. --Eruvanda16:50, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]
Прямых ссылок на источники нет, но, я думаю, что вряд ли в рекомендованный университетский учебник будут вставлять (даже академик) собственные умозаключения. Но вполне вероятно, что информация в нём устарела (учебник 2010 года). --Eruvanda16:50, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]
Меня немного смущает выражение «болезненное состояние» применительно к культуре дрожжей. И что за «смерть в стационарном состоянии»? Может быть «лизис» или «аутолиз»? Shell18:04, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Как соотносится утверждение "PrPC высокоструктурирован" и "В пространственной структуре PrP выделяют неструктурированный N-концевой участок (а. о. 23—125 у человека)" (почти полбелка)?--Victoria12:18, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Нормальный белок не осаждается, то есть его нельзя отделить центрифугированием
Отделить центрифугированием от чего? То есть, конечно имеется в виду определение образования прионов на основании того, что агрегаты, в том числе прионы, осаждаются высокоскоростным центрифугированием, а растворимый белок при тех же условиях - нет, но из предложения это непонятно, а в текущей форме оно некорректно: при достаточно высокой скорости (аналитическое ультрацентрифугирование) сядет любой белок.
Какое отношение к межвидовой передаче прионов, иллюстрацией которой является заражение людей коровьим бешенством, имеет "возможность присоединения к существующим агрегатам даже при отсутствии 3 из 5 имеющихся в норме олигопептидных повторов"?--Victoria12:18, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
Однако вариант человеческого прионного заболевания (болезни Крейтцфельдта — Якоба), вероятно, вызывается прионом,
Все такие мутации наследуются аутосомно- доминантно. Это открытие показало дыру в общей теории прионов, гласящей, что прионы могут переводить в прионную форму только белки идентичного аминокислотного состава.
Открытие может "показать дыру в теории"? Кроме того, выше вы сами упомянули, что идентичный аминокислотный состав необязателен. Есть разница между "одним и тем же белоком" и "идентичным аминокислотным составом". Хотелось бы ссылку на "общую теорию прионов", которая утвержадает необходимость "полностью идентичного аминокислотного состава".
Какое значение для энциклопедической статьи имеет коллекция ссылок на случайные первичные источники в разделе Потенциальное лечение и диагностика?--Victoria12:18, 20 августа 2013 (UTC)[ответить]
ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.. Думается, что здесь как раз тот случай. Кроме того, раздел называется «Потенциальное лечение и диагностика», то есть, так как утверждённых методов лечения и диагностики нет, здесь помещается информация о том, что потенциально может послужить для лечения/диагностики прионов. --Eruvanda16:40, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]
Статья действительно имеет хороший потенциал быть дописанной до ИС. Во всяком случая правилам ХС она полностью соотвествует, поэтому статус присвоен. --Рулин20:19, 19 сентября 2013 (UTC)[ответить]