На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
По мне так статья довольно большая с множеством примечаний. Просмотрев английскую версию, я обнаружил что там чуть меньше примечаний, а она является хорошей статьёй. Думаю можно и нашу сделать хорошей. -- De Disney21:53, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
За (Зачарованная)
Против (Зачарованная)
Комментарии (Зачарованная)
Статья написана участником Yury Subbotin, который, похоже, пропал. Вопрос в том, кто станет отрабатывать поступающие замечания, а они наверняка будут, учитывая, что статья в основе своей переводная. Готов ли номинатор взять эту работу на себя? --Dmitry Rozhkov18:09, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не пропал я, просто вахтовый метод работы. Хотелось бы, конечно, улучшить статью, и я готов за это взяться, но только в плане исправления языка (стилистики, орфографии, пунктуации) и оформления, а претензии к содержанию меня озадачили уже при рецензировании, я, честно говоря, не очень понимаю замечаний, например, к достоверности источников с последующим требованием их перепроверки - когда статья писалась, ссылка работала, сейчас не работает, что теперь поделаешь?, или вот ниже уже написали про викицитатник - фильм американский, перевод с американской же статьи, статья со звёздочкой, то бишь тамошних "вики-отцов" устраивает, почему наших не устраивает? Повторюсь, что хочу улучшить статью и буду рад помощи. И такой ещё вопрос - сколько статья может находиться в кандидатах? А то пишу медленно, и на работу скоро. --Yury Subbotin17:59, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если не считать того, что до Вас я пользовался этим шаблоном в подобных статьях уже как минимум год, то да, именно Вы. Horim14:16, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ну раз голосующие молчат, придется мне. :-) Статья вычитана и проверена. Очень и очень добротная работа, тем более что для автора это первая КХС. Выловлена пара переводческих "блох" сегодня пройдусь еще раз свежим глазом, чтобы ничего не упустить... Из замечаний реально одно: цитаты в разделе "Сиквел". сейчас их две, по мне вполне себе. :-) Сегодня думаю, напишу окончательный итог. Удачи! --Zoe20:29, 21 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Внимательно прочитала статью, рецензию и обсуждение на этой странице. Претензии предъявляются к авторитетности источников, однако в основном это известные имена/газеты/журналы/сайты; недоступным ссылкам: их я нашла три (без архива), при этом одна дублируется другим источником, одна подтверждает одно предложение о размерах продаж на дисках и я думаю, её можно заменить, а ещё одна, содержит новость, которая ушла в архив и доступна по подписке ([1] - надо исправить адрес ссылки), что вообще говоря не является препятствием. Информация о сиквеле устаревшая, я её закомментирую перед выносом на заглавную. Претензии по стилю есть, но их совсем мало для такой большой статьи о сказке, что вообще говоря накладывает отпечаток на стиль тоже. Большого количества цитат в текущей версии я не обнаружила. Есть ещё претензия по использованию везде в скобках английского имени/названия, думаю это связано с тем, что далеко не по всем есть статьи на русском и когда-либо будут. Всё-таки я считаю, что это скорее вопрос вкуса. Итого, статус статье присвоен. Хотя я всё-таки для заглавной уберу все эти английские скобочки. --Zanka15:12, 22 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кортуза Маттиоли
Статья написана мной. За основу была взята статья из итальянской Википедии объёмом 14 329 байт. Сейчас объём статьи составляет 62 килобайта. Рецензирование прошло в апреле. Дополнительный поиск информации в течение полугода дал в итоге прибавку всего лишь 4 килобайта. Статья стала фактически полной. Выношу на суд. --С уважением, Borealis5514:41, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Крайне небольшое замечание . Это, похоже, был таки В.А. Рихтер, публикация названия 1894 года доступна здесь (указан автор Аладар Рихтер). А A.G.Richt. это Август Готлиб, он умер аж в 1812 году. --Convallaria18:14, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
От меня ускользает смысл употребления дореформенной орфографии при воспроизведении названий старых книжек: напр., "ботаниковъ, сельскихъ хозяевъ, садоводовъ, лсоводовъ, фармацевтовъ, врачей, дрогистовъ, путешественниковъ по Россіи" - зачем эти яти? --Ghirla-трёп-06:45, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо бы всё-таки написать статью про род, иначе получится, что про часть статья будет хорошей, а про целое отсутствовать. --Bff11:13, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нет. Размер в 2 раза меньше, чем у аналогичного, но статусного Белозора болотного. Да и по высказываниям в секции За видно, что восхищения статья не вызывает. С Белозором было по-другому. --С уважением, Borealis5514:05, 20 ноября 2012 (UTC) Извините, каким-то образом пропустил Ваш вопрос и не ответил вовремя.[ответить]
«Лопасти листовых пластинок ювенильных растений — с хорошо различимыми лопастями» — у лопастей также могут быть лопасти? С уважением, Baccy18:14, 16 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Статья правилам соответствует, статус присвоен. Если статья будет дорабатываться до ИС, то надо обратить внимание на абзацы - слишком много абзацев по одному предложению. Рулин14:24, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
У Нассау, Гангута, Курбэ, Данте Алигьери и Вирибуса Унитиса ПМК располагался в каземате ниже верхней палубы. Проблемы с заливаемостью на свежей волне должны сходные. По крайней мере для Нассау и Гангута они упоминаются. Так что Мандель в отношении большинства скорее прав. За исключением британцев расположение сходно... Sas1975kr21:29, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Критика» — к «личности». Эх, если бы только Бандеру современники критиковали побольше… ищу вот сейчас сижу. А за Деникина заступимся! Отстояли Шульгина — отстоим и Деникина! — Makakaaaa16:07, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
За Приятно удивлен что при всей неоднозначности персонажа, данная статья - образец НТЗ. Да и тема выглядит раскрытой. В случае номинации в ИС, пожалуй нужен какой-никакой историографический обзор С уважением Vetrov0716:56, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
За, естественно. Нейтральная статья о неоднозначной личности — по-моему, нонсенс для Википедии. Хотелось бы, чтобы было как можно больше статусных статей именно о спорных людях и явлениях. Анима07:28, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
На сегодняшний день личность Степана Бандеры вызывает интерес преимущественно у украинских историков. — вот вы не украинский историк, а заинтересовались :) я бы перефразировал это предложение, ибо интерес и научная работа над биографией (чего действительно не хватает) — разные вещи... --Alex fand08:55, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я бы вообще убрал эту фразу, ибо не вижу смысла уделять внимание таким банальностям, да и по списку литературы всё видно. --Azgar09:25, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
второй абзац в разделе "Личность. Оценки" содержит какие-то бытовые подробности, явно не характеризующие Бандеру как личность, и тем более не дающие ему никакой оценки со стороны историков или современников. --Alex fand08:59, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Перефразировал про любовь к книгам. В остальном я никакой "бытовухи" не усматриваю. Процитируйте, пожалуйста, если вас смущает что-то конкретное. -- Makakaaaa12:44, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Будучи левшой, он, несмотря на это обстоятельство, имел чёткий почерк Что-то меня смущает данное предложения. Не очень понятно, почему чёткий почерк для левши является редкостью? --Azgar10:07, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Бандера был очень гуманным: «Я себе не представляю, чтобы он имел, например, деньги, а его друзья не имели» Речь идёт о бессребреничестве, чем о гуманизме. --Azgar10:10, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
В оценках личности собраны практически исключительно положительные отзывы о чертах характера Бандеры. Что-то не верится, что никто из значимых современников/исследователей, кроме Палиева, не обращал внимания и на негативные стороны его характера. И да, хотелось бы, чтобы мнение Тимоти Снайдера и других видных критиков было раскрыто несколько подробнее. В общем критика не должна сводится лишь к упоминанию о факте критики. --Azgar10:15, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Есть такое. Видите ли, но, к сожалению, о Бандере воспоминаний больше хороших, чем плохих (дело, разумеется, не в его личности, а в желающих оставить данные мемуары). Я попытаюсь оптимизировать соотношение критики и положительных отзывов к концу дня. -- Makakaaaa12:44, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Раздел «Звание Героя Украины» занимает непропорционально много места в статье. Если это так значимо, можно было бы вынести его в отдельную статью. --Azgar10:20, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не соглашусь. Я и так сжал всё до минимума, оставив высказывания лишь важнейших персоналий, например. В отдельную статью выносить - не думаю, что комильфо. -- Makakaaaa12:44, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Проблема с оформлением 161-й ссылки (там в строке запроса параметры передаются в квадратных скобках, что шаблон {cite-web} обрабатывает некорректно). В данном случае можно это обойти, использовав "сокращатели ссылок". Филатов Алексей11:59, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
В не самых авторитетных источниках на просторах Интернета сказано, что он был убит в лицо из специального устройства струёй раствора цианистого калия. В контексте статьи слово "выстрел" сразу наводит на мысль об огнестрельном ранении, но никакого ранения же не было. Нужно об этом устройстве уточнить и указать в какую область был произведён выстрел. Sorovas13:19, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
В книге Історія України. Неупереджений погляд 2007 г. в биографии Бандеры указано что помимо истязаний себя иголками и цепью, он также защемлял пальцы дверью при подготовке к допросам. Стоит ли это внести в статью?) Vetrov0716:55, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
В статью о мазохизме - возможно . На самом деле, иголок и цепи достаточно. Я читал по поводу двери, но только в одном источнике (не вспомню сейчас), а иголки и цепь фигурируют и у Частого, и у Перепички, и у Посивнича. -- Makakaaaa17:02, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
В статье Г.Касьянова ДО ПИТАННЯ ПРО ІДЕОЛОГІЮ ОРГАНІЗАЦІЇ УКРАЇНСЬКИХ НАЦІОНАЛІСТІВ (ОУН) роскол ОУН представлен преимущественно как конфликт между эмигрантской и "крайовой" ветвями организации с преимущественно тактическими разногласиями, как конфликт между "теоретиками" и "практиками". Этот взгляд на эти события возможно стоит упоминания в этой статье. Также в статье упоминается о четко выраженных антисемитских взглядах бандеровцев, что стоит отразить и здесь. Возможно, в перспективе стоит создать раздел вроде Мировозрение, ведь информацию о взглядах С.Бандеры на те или иные вопросы, их развитие и эволюцию часто приходиться искать буквально по крупицам... Vetrov0717:38, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Разве что краткого упоминания. Всё-таки, есть отдельные статьи об ОУН(м) и ОУН(б), ну и ОУН, разумеется. Упоминать об антисемитизме я не считаю нужным: в первом случае с упоминанием об антисемитизме говорится, что он был характерен для ОУН коновальцевского периода (2-я половина 30-х; до раскола), а во втором речь идёт о программе сторонников Бандеры, разработанной в период его сидения в тюрьме. Больше упоминаний нет, поэтому едва ли говорить об антисемитизме в статье о самом Бандере было бы целесообразно. Что касается раздела «Мировоззрение», то такой действительно можно создать, но лучше как «Взгляды и мировоззрение». Но это уже на ИС. — Makakaaaa17:49, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
ОУН в 1941 Документи частина 1 на стр.43 под пунктом 17 говориться относительно отношения к "жидам". Однозначного антисемитизма тут нет, но и особой симпатии тоже. Впрочем этот вопрос следует полностью доверить вторичным источникам. В целом с Вашим мнением согласен. С уважением Vetrov0718:04, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
«Краевой проводник…», «Провод ОУН» — это на каком языке написано? Неужели в литературе нет русского аналога этих названий? Далее, вижу вот ещё такое противоречие - «Просвита» (на мой взгляд как раз более узнаваемая именно под этим названием) в статье фигурирует как «Просвещение». Я бы переименовал на Просвиту. Вот такие замечания, особенно по «проводу» и «проводнику». HOBOPOCC06:34, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Русского аналога?.. Не знаю. У Частого (его книга написана на русском) — «Провод, проводник». В советских документах тоже «Провод, проводник» (см. книги из серии «Степан Бандера в советских документах», под ред. Сергийчука). Про "Просвиту" указал дополнительно в скобках. -- Makakaaaa14:10, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Возможно есть информация в АИ на какие средства Бандера и его семья существовали, в периоды, когда он не был в заключении. Было бы хорошо такую информацию добавить. HOBOPOCC08:14, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Соотечественники Бандеры не голодали (с таким же успехом он мог сопереживать канадской украинской общине). Исправьте формулировку. --Vasyatka105:43, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]