На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Значительно доработал статью, добавил информации. По-моему, статья заслуживает статуса хорошей. Если же нет, приятно будет узнать «вектор доработки». Заранее спасибо. Dr. Fatman10:45, 14 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Хороший материал и грамотное изложение. На мой взгляд, есть моменты , нуждающиеся в уточнениях, но статья вполне отвечает статусу уже сейчас.--Realmer22:40, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Ну что ж, наверное За. Написано, в общем, понятно, интересно и в соответствии с правилами написания статей. Впрочем, я не лингвист, так что это точка зрения с дилетантской колокольни --lite13:01, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Довольно-таки полно и информативно. Моё почтение автору - перелопатить столько информации - большой труд. Не стану высказывать своё отношение к материалу статьи, ибо это отдельная тема, но то, что изложен этот материал ясно и понятно - большой плюс.
В статье есть утверждения без источников. Еще — хотелось бы, чтобы вы вынесли ссылки, которые использовались для работы над статьей, в отдельный раздел «Источники» --lite12:28, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Немного добавил и подправил. И не окажете ли мне честь поставить на утверждения без источников соответствующие шаблоны, ибо у меня глаз уже «замылился», я могу их просто не замечать. Спасибо. Dr. Fatman11:14, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Фонетику все-таки стоит описать в более энциклопедических терминах: что такое "х гортанное", например, лично мне ясно сильно не сразу, да и понял я неправильно. Для "о безударного" вообще есть специальная статья шва. Плюс кое-где недовикифицировано (кавычки в первую очередь). Edricson11:39, 17 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Против перед номинацией не грешно последить за обсуждением других выставленных статей и осознать предъявляемые требования: ссылки на источники, больше букАФФ. (Не стоит увеличивать лишними абзацами визуальный объём статьи.)--Алый Король04:42, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Маловато будет! В самом деле, почему так мало? Киты шоу-бизнеса, как-никак, о них можно (и даже нужно) добавить ещё многое. О рекордных продажах «Millenium», о соперничестве между BSB и *NSYNC... Совсем нет сносок. На мой взгляд, по формальным критериям статья вроде бы проходит (размер должен быть не меньше 10 килобайт, а здесь 16), но... можно сделать лучше. Дополнить из английской статьи, заодно взять имеющиеся там сноски — для респектабельности. Deerhunter14:00, 15 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Итог
Попытка №1 не удалась. Автор не внёс ни одной правки со времени выдвижения на номинацию; несоответствие объёма текста, содержания и оформления требованиям к хорошей статье очевидно. Алый Король06:28, 18 февраля 2008 (UTC)[ответить]