На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Неплохая, цельная статья, но я бы немножко расширил. В частности, раздел "Приглашённые звёзды" - пожалуй, стоит прокомментировать, что это за персоны, ибо в большинстве своем эти имена для русскоязычного читателя мало что значат. Раздел "Саундтрек" - может, все же, написать поподробнее, привести примеры, хотя бы известных музыкантов/композиций, вошедших в саундтрек... --lite15:09, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Не понятно есть ли у сериала сквозной сюжет (через несколько серий), если он есть, то он не описан. Актёров второстепенных ролей, ИМХО, можно не упоминать в Википедии — есть специализированные сайты. --Александр Сигачёв11:22, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Сквозного сюжета как такового нет. Общая сюжетная линия в статье описана. Приведённые второстепенные роли вполне значимы - большенство из этих героев появляются в кадре регулярно и играют роль в развитии сюжета, т.е. разделение главные-второстепенные весьма условно и исходит от производителя сериала. --aTorero+11:35, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Статья о четвертом, "почти последнем" и практически неизвестном для русского читателя норманнском короле Сицилии написана мною. --Sibeaster12:32, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
За. Хорошая и познавательная статья о лично для меня малоизвестном историческом персонаже. Обвинения в ориссе совершенно непонятны. Ориссом эта статья, безусловно, не является. --Andres15:48, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
По-моему, явно орисс. Труд хороший, оценил, но это всё-таки орисс, это очень печально. Нет ссылок на источники. Рекомендую автору поискать источники и как-то расставить ссылки. Так у меня возражений на статью нет, хотя пока я и Воздерживаюсь. Увы, эта статья пока напоминает орисс. Канопус Киля20:48, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Там вообще-то есть раздел "источники". Если в каких-то моментах сомневаетесь, проставьте требование источника, думаю, автор с удовольствием даст сноски на конкретные главы использованной лиетратуры. Статьи ведь не обязательно на основании интернет-СМИ пишутся --lite07:03, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Коля, лучше бы с такой строгостью подходил к своим статьям, ей Богу, было бы больше пользы. Все требования что ты наставил - я убрал, они там не нужны. Это общеизвестые сведения об историческом персонаже, которые есть в любой книге по теме.--Dmitry Rozhkov09:11, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Я не знаю. Английские статьи почему-то завалены ссылками на АИ, по крайней мере, по сравнению с Ру-Вики. Точно такая же обстановка и с неудачным канидадтом в избранные - Вегой. Не знаю даже, почему это так. Канопус Киля10:28, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Дело не в количестве ссылок. В каком году и отчего умер король или как звали его жену и детей, когда началась война и прочее - это общеизвестные факты. В конце статьи есть список литературы - там они все указаны. Не нужно на каждую позицию ставить сноску. Иначе их будет по 5-10 штук на абзац и статью невозможно читать будет. Сноски требуют только малоизвестные или спорные факты. --Dmitry Rozhkov10:33, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
А факты и малоизвестные, и спорные. Это же было почти 1 000 лет назад! Да про этого королика уже во всём мире забыли. Ну ладно, посмотрел в Англовике, да... Небольшая ошибка с моей стороны. Канопус Киля16:44, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Против - считаю, что уж о таком явлении, как Википедия, хорошая статья должна быть заметно более насыщенной. Навскидку - нет сравнительного анализа с другими энциклопедиями - электронными и печатными (а вместо этого есть требование источника), ничего нет про арбитражи, про конфликты, ни разу не упоминается термин "бюрократ", "стюард", ни слова про вандализм; раздел "Технические подробности" просто очень мал для хорошей статьи. Схема "Структура серверов Википедии" не переведена на русский и не подписано - вовсе непонятно, что это за значки --lite13:17, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Да. :-(. Но посмотрите в Англовик, и убедитесь, что статью бы ещё дописать... Не критикую, но увы, пока статья для такой темы ещё до полной не доработана. Канопус Киля23:15, 14 января 2008 (UTC)
Размер статьи там почти 70 килобайт...[ответить]
Против Согласен, мало. Нужно хотя бы доперевести из английского раздела - там есть про влияние на культуру и общественную жизнь и кое-что еще. --Dmitry Rozhkov12:31, 15 января 2008 (UTC)[ответить]
Выдвигаю в хорошие статью, к которой немало "приложил руку". Статья о городе моего детства, о городе, знаменитом прежде всего своей богатой и древней историей --lite12:13, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
А что конкретно вы хотели бы видеть в этом разделе? Рек, кроме Мухавца и Западного Буга, на территории города нет, животные не живут, рельефа тоже нет... Полезные ископаемые в городе отсутствуют. Вокруг города - сплошные поля и дачные участки... Да и город-то небольшой совсем. Что добавить? Да, не забывайте, что здесь выбирают все же не избранные статьи, а хорошие ;-) --lite14:09, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Может быть, стоит переименовать раздел "Население" в "Демография" и привести там информацию еще о приросте/убыли, рождаемости и т.п.? --aTorero+18:21, 14 января 2008 (UTC)[ответить]
Во-первых, сомнительно, нужны ли в статье о Бресте эти две фразы (если не благодаря ему это случилось):
В Великом княжестве Литовском белорусский язык стал официальным государственным языком. На нем писались летописи и хроники, светские и церковные произведения, статуты, грамоты, сеймовые постановления, велось делопроизводство и судопроизводство.
Во-вторых, в разделе история то и дело пробивает нарушение НТЗ (вроде того, что московские войска в худшем случае город занимают, а польские и шведские — захватывают), из-за опоры на какие-то москвоцентричные советские тенденциозные источники:
Активно участвовали жители Брест-Литовска в освободительной войне украинского и белорусского народов 1648—1654 годов против феодального и национально-религиозного гнета со стороны шляхетской Польши, за воссоединение с Россией.
реакционного союза магнатов и шляхты Речи Посполитой, направленного на ликвидацию прогрессивных реформ четырехлетнего сейма
Материалы по истории Белоруссии, Украины, Литвы от Средних веков до наших дней очень трудно излагать нейтрально из-за оголтелой борьбы пяти-шести национальных историографий, поэтому тем большая аккуратность требуется. А проще всего — привести рискованные позиции в виде цитат, хоть бы и из учебников или путеводителей--Alma Pater00:28, 15 января 2008 (UTC).[ответить]
Уважаемый Лайт,
все-таки в статье о Бресте полно несуразностей. Какиеми "рублями" мог измеряться доход таможни (подляшское мыто он назывался) в 16 веке? Как мог быть "захвачен" город поляками в середине 17 века? Это был благополучный город Речи Посполитой, а стало быть, речь можно вести только об его освобождении от отрядов Хованского, которые - по иронии судьбы- как раз находились в карательном походе.
В конце концов, зачем некий Ldv "отпратрулировал" раздел о происхождении названия города, в котором были цитаты из книги самого М.П. Шпилевского, впервые опубликовавшего древнюю легенду?
И.т.д. и т.п.
Пожалуй, следует внимательно отнестись к "расхожим истинам", право, Брест этого более чем заслуживает.