На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
При избрании в ДС статья была рекомендована в хорошие. Так как предел объёма для ДС практически достигнут, статью выдвигаю. Рецензирование статьи не нашло отклика, поэтому проводилось в рабочем порядке после избрания в ДС. Статью переработал полностью (было копивио). Буду рад исправить вероятные замечания, к ХС выдвигаю впервые. Красныйхотите поговорить?16:03, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
В разделе "Доработка", на мой взгляд, излишняя викификация Шпитального и Комарицкого и, однозначно, им не хватает инициалов. P.Fio01:46, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Был ли Воронов главным маршалом артиллерии во время возникновения необычных осечек? Есть информация, когда возникла проблема? P.Fio01:51, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
Очень короткое введение, много маленьких разделов, много картинок подряд разной ширины, даже на маленьком мониторе не выглядит, не представляю как читать на большом. --Zanka01:10, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Картинки к единому формату (кроме основной) привёл.
Длина введения формально соответствует требованиям, а существование введений на пол-статьи я не поддерживаю ни коим образом. Возможно, по ходу текущей доработки внесу пару фраз, но ничего не обещаю.
Деление на разделы продиктовано по большей части источниками (а в разделе "История создания" — здравым смыслом). Статью с мобильника читал — вполне читаемо.
В карточке скорострельность синхронного варианта указана выше, однако я из текста статьи так и не понял, за счёт чего. =) --Sigwald15:52, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Не выше, а ниже. И она была искусственно занижена для синхронизации с винтом (хотя, у меня есть подозрения, что она вообще регулировалась в зависимости от, т.к. я не нашёл нигде упоминания о запрете ведения огня в форсаже). Красныйхотите поговорить?16:02, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
Замечания в основном исправлены. Я остаюсь при своём мнении о подразделах на один короткий абзац, но не считаю это препятствием для присвоения статуса. Статус присвоен. --Zanka11:49, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Эх, кто бы мне подсказал, с какой стороны подойти к романам Лукьяненко, и где взять хоть какой-то толковый материал.. ;) А статья у вас, как всегда, хорошая. Я потом еще дочитаю. - DZ - 22:57, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
например, по статье Рыцари Сорока Островов есть статья о шести страницах ОБРАЗЫ ПРОСТРАНСТВА В ПОВЕСТИ С.В. ЛУКЬЯНЕНКО «РЫЦАРИ СОРОКА ОСТРОВОВ», те же рецензии в мире фантастики и других профильных изданиях. --GrV23:22, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Да, mirf пишет, и я для Лабиринта отражений довольно много оттуда перетащил, но вот упорядоченность и качество там хромают. Но хоть что-то. Я по рыцарям пока не смотрел особо, только mirf.ru пошерстил через гугл, так что спасибо за совет. - DZ - 00:36, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
"Сторроу и частный детектив, Джордж Кеннеди, начинают праздновать победу в деле об опеке, в связи с самоубийством Дивоура вместе с Майком и Мэтти, пытающейся соблазнить Майка." - по мне здесь только последняя запятая имеет смысл.
"После публикации книги Кинг получил около четырёх тысяч писем, связанных с «Мешком с костями»" - какое отношение это предложение имеет к разделу Написание? Наверное, надо перенести.
"из общий черт он признавал схожесть в подходе к работе и взглядах на творчество. В остальном герой книги менее успешен, бездетен и переживает творческий кризис" и "Как и герой романа, Стивен испытывал временный писательский блок в 1987 году" = противоречие.
Все же здесь нет противоречия, у Майка серьезный кризис, он не может писать и выпустил всего несколько удачных романов, Кинг же успешный графоман, по одной две книге в год выпускает, схожесть небольшая, а писательский блок он испытывал всего раз в жизни продолжительностью месяц, то ли два (хотя некоторые источники этот факт вообще отрицают). ADDvokat07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Первый тираж книги составил 1 миллион 360 тысяч копий[К 2]; кроме того было издано 9 тысяч копий предварительного издания[1]. Ограниченное британское издание в 500 копий поступило в продажу до американского. Все экземпляры этой версии книги были подписаны писателем на экслибрисе[28]:12. Всего было продано 1,55 млн экземпляров романа[1]." - тут стоит дать временную привязку, хотя бы год. Кроме того, всего продано - это всего-всего, или за какой-то промежуток времени? или что?
К сожалению источник не делает временных привязок, по этому мне их тоже неоткуда взять, единственная книга где подробно описывались продажи книг автора вышла в 1996 году и с тех пор, как мне известно, не обновлялась. ADDvokat07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"По количеству текста роман считается десятым из числа самых объёмных работ автора[5] и тридцать пятым в его библиографии[29]. " - 1. я вообще не могу понять смыса этого предложения, разве в первой и второй части не одно и то же. 2. А это предложение больше подходит к концу раздела Написание, чем к публикациям.
Как бы объяснить... Есть топ 10 самых крупных работ Кинга (читай, количество страниц), где книга на 10 месте, и есть порядковый номер публикации в библиографии (как «Кэрри» первое, а «Сияние» третье и т.д.). ADDvokat07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Почему связи прицеплены к публикациям, а не к написанию - я не понимаю.
Абзац после цитаты в разделе Публикация представляет собой нечитаемую смесь.
"На суперобложке книги крупным шрифтом сообщалось о полученной автором премии О. Генри[2]:319-320. Фокус-группа потратила четыре ночи, чтобы узнать причину оттока читателей. " - я делаю вывод, что именно эта книга пллохо продавалась, или всё-таки предыдущие книги, из-за чего и была задействована фокус-группа. И почему фокус-группа потратила ночи? Что им мешало работать днём?
"Гнойные секреты, необъяснимые проявления потусторонних сил, духи, общающиеся с помощью магнитиков на холодильнике, формируют классическую кинговскую историю" - тут бы цитирование подошло.
То, что, пожалуй, выбивалось из литературного стиля заковычил, про стандартность истории сказано несколькими источниками, не хотелось бы использовать дословные цитаты. ADDvokat16:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"С одной стороны Стивен пытается говорить о серьёзных темах — творчестве, тяжёлых утратах, пороках расизма. Однако результат оказывается скучным, и только порой жутким." - стилистически неудачно.
"В романе присутствуют сцены, кажущиеся убедительными при прочтении и смешными в ретроспективе, в частности эпизод с тонущим Майком, в которого инвалид-колясочник бросает камни[1]. В книге порядка сорока отсылок к различного рода авторам..." - предложения не стыкуются между собой. Второе предложение и часть последующего текста лучше поднять выше в абзаце и поставить за Гришемом и ко.
В общем раздел Отзывы также сильно перемешан. Я предполагаю, что имеет смысл придерживаться какой-то логики в разбиении на абзацы и в заполнении абзацев. Например,
абзац общий, про чарты, награды и оценку в творчестве писателя.
абзац общий про оценку стиля, сюжета и т.п.
абзац про отсылки к себе и другим авторам, ну и реакцию на это.
абзац про протагониста и оценку других персонажей.
Полностью соответствовать вашей схеме не получилось, но текст был несколько перелопачен по такому принципу 1) Рейтинги и возгласы в духе «лучшая книга» 2) Перекличка с другими книгами автора и остальными писателями. 3) Персонажи 4) Недостатки романа 5) Литературные достоинства 6) Итоговые оценки в свете синтеза п. 4 и п. 5. ADDvokat16:57, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
К числу центральных тем романа относятся изучение писательского ремесла — в разделе сюжета ничего нет об изучении ремесла. ГГ — уже состоявшийся писатель, кто же «изучает ремесло»? --Deinocheirus02:18, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
осознавая, что Роджетт является родственницей Макса Дивоура — у слова «осознавать» больше одного значения. В данном случае до него в процессе преследования доходит, что они родственники, или он бросается в погоню потому, что уже знает об их родстве и из этого знания делает вывод о том, какова цель похитительницы? --Deinocheirus02:18, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По задумке «Мешок с костями» должен был соответствовать готической концепции, а также содержать узнаваемый почерк автора — что такое «готическая концепция» и какие из предшествующих произведений Кинга НЕ содержат его узнаваемого почерка? --Deinocheirus02:18, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что имелись ввиду черты, присущие готической литературе, это самоочевидно. Насчет почерка имелось ввиду, что работа должна быть классической, как, допустим «Сияние», а не как какой то эксперимент с жанром. ADDvokat08:36, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Критик NYT играется со словом festering, которое в английском означает и «разлагающийся», и «мучащий, гложущий». В русском, однако, такого не получается, а «гнойные секреты» звучит ужасно. Я бы заменил на «мучительные тайны» или что-то в этом роде. --Deinocheirus02:18, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Некоторым рецензентам не понравились многочисленные вставки о взглядах на их творчество — там ещё и о творчестве конкретных литературных критиков есть, или всё-таки что-то другое подразумевалось? --Deinocheirus02:18, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По замечаниям внесены изменения в текст или даны аргументированные пояснения, почему так, а не иначе. Стиль ещё раз вычитан, формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus16:45, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]