Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/14 января 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Кандидаты в хорошие статьи
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
Содержание

ШКАС

При избрании в ДС статья была рекомендована в хорошие. Так как предел объёма для ДС практически достигнут, статью выдвигаю. Рецензирование статьи не нашло отклика, поэтому проводилось в рабочем порядке после избрания в ДС. Статью переработал полностью (было копивио). Буду рад исправить вероятные замечания, к ХС выдвигаю впервые. Красный хотите поговорить? 16:03, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

За (ШКАС)

Против (ШКАС)

Комментарии (ШКАС)
  • В разделе "Доработка", на мой взгляд, излишняя викификация Шпитального и Комарицкого и, однозначно, им не хватает инициалов. P.Fio 01:46, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Был ли Воронов главным маршалом артиллерии во время возникновения необычных осечек? Есть информация, когда возникла проблема? P.Fio 01:51, 20 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Очень короткое введение, много маленьких разделов, много картинок подряд разной ширины, даже на маленьком мониторе не выглядит, не представляю как читать на большом. --Zanka 01:10, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  1. Картинки к единому формату (кроме основной) привёл.
  2. Длина введения формально соответствует требованиям, а существование введений на пол-статьи я не поддерживаю ни коим образом. Возможно, по ходу текущей доработки внесу пару фраз, но ничего не обещаю.
  3. Деление на разделы продиктовано по большей части источниками (а в разделе "История создания" — здравым смыслом). Статью с мобильника читал — вполне читаемо.
Красный хотите поговорить? 07:21, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
  • В карточке скорострельность синхронного варианта указана выше, однако я из текста статьи так и не понял, за счёт чего. =) --Sigwald 15:52, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Не выше, а ниже. И она была искусственно занижена для синхронизации с винтом (хотя, у меня есть подозрения, что она вообще регулировалась в зависимости от, т.к. я не нашёл нигде упоминания о запрете ведения огня в форсаже). Красный хотите поговорить? 16:02, 27 января 2016 (UTC)[ответить]


Итог (ШКАС)

Замечания в основном исправлены. Я остаюсь при своём мнении о подразделах на один короткий абзац, но не считаю это препятствием для присвоения статуса. Статус присвоен. --Zanka 11:49, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Мешок с костями

За (Мешок с костями)

Против (Мешок с костями)

Комментарии (Мешок с костями)
  • Эх, кто бы мне подсказал, с какой стороны подойти к романам Лукьяненко, и где взять хоть какой-то толковый материал.. ;) А статья у вас, как всегда, хорошая. Я потом еще дочитаю. - DZ - 22:57, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
    • например, по статье Рыцари Сорока Островов есть статья о шести страницах ОБРАЗЫ ПРОСТРАНСТВА В ПОВЕСТИ С.В. ЛУКЬЯНЕНКО «РЫЦАРИ СОРОКА ОСТРОВОВ», те же рецензии в мире фантастики и других профильных изданиях. --GrV 23:22, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
      • Да, mirf пишет, и я для Лабиринта отражений довольно много оттуда перетащил, но вот упорядоченность и качество там хромают. Но хоть что-то. Я по рыцарям пока не смотрел особо, только mirf.ru пошерстил через гугл, так что спасибо за совет. - DZ - 00:36, 16 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Сторроу и частный детектив, Джордж Кеннеди, начинают праздновать победу в деле об опеке, в связи с самоубийством Дивоура вместе с Майком и Мэтти, пытающейся соблазнить Майка." - по мне здесь только последняя запятая имеет смысл.
    Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • " попросила мужа убрать подробности службы Майкла в городском совете, чтобы не утомлять читателя излишними подробностями" - дважжды подробности.
    Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "После публикации книги Кинг получил около четырёх тысяч писем, связанных с «Мешком с костями»" - какое отношение это предложение имеет к разделу Написание? Наверное, надо перенести.
    Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "из общий черт он признавал схожесть в подходе к работе и взглядах на творчество. В остальном герой книги менее успешен, бездетен и переживает творческий кризис" и "Как и герой романа, Стивен испытывал временный писательский блок в 1987 году" = противоречие.
    Все же здесь нет противоречия, у Майка серьезный кризис, он не может писать и выпустил всего несколько удачных романов, Кинг же успешный графоман, по одной две книге в год выпускает, схожесть небольшая, а писательский блок он испытывал всего раз в жизни продолжительностью месяц, то ли два (хотя некоторые источники этот факт вообще отрицают). ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "Первый тираж книги составил 1 миллион 360 тысяч копий[К 2]; кроме того было издано 9 тысяч копий предварительного издания[1]. Ограниченное британское издание в 500 копий поступило в продажу до американского. Все экземпляры этой версии книги были подписаны писателем на экслибрисе[28]:12. Всего было продано 1,55 млн экземпляров романа[1]." - тут стоит дать временную привязку, хотя бы год. Кроме того, всего продано - это всего-всего, или за какой-то промежуток времени? или что?
    К сожалению источник не делает временных привязок, по этому мне их тоже неоткуда взять, единственная книга где подробно описывались продажи книг автора вышла в 1996 году и с тех пор, как мне известно, не обновлялась. ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "По количеству текста роман считается десятым из числа самых объёмных работ автора[5] и тридцать пятым в его библиографии[29]. " - 1. я вообще не могу понять смыса этого предложения, разве в первой и второй части не одно и то же. 2. А это предложение больше подходит к концу раздела Написание, чем к публикациям.
    Как бы объяснить... Есть топ 10 самых крупных работ Кинга (читай, количество страниц), где книга на 10 месте, и есть порядковый номер публикации в библиографии (как «Кэрри» первое, а «Сияние» третье и т.д.). ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему связи прицеплены к публикациям, а не к написанию - я не понимаю.
    Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • Абзац после цитаты в разделе Публикация представляет собой нечитаемую смесь.
    • "На суперобложке книги крупным шрифтом сообщалось о полученной автором премии О. Генри[2]:319-320. Фокус-группа потратила четыре ночи, чтобы узнать причину оттока читателей. " - я делаю вывод, что именно эта книга пллохо продавалась, или всё-таки предыдущие книги, из-за чего и была задействована фокус-группа. И почему фокус-группа потратила ночи? Что им мешало работать днём?
    • Переводы имеет смысл добавить в абзац с числом копий, а аудиокниги перенести в отдельный.
    Исправлено ADDvokat 07:22, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "«Мешок с костями» перекликается с «Историей Лизи», с некоторой сменой ролей" - по-моему запятая тут излишняя.
    Исправлено ADDvokat 07:00, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "Гнойные секреты, необъяснимые проявления потусторонних сил, духи, общающиеся с помощью магнитиков на холодильнике, формируют классическую кинговскую историю" - тут бы цитирование подошло.
    То, что, пожалуй, выбивалось из литературного стиля заковычил, про стандартность истории сказано несколькими источниками, не хотелось бы использовать дословные цитаты. ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "С одной стороны Стивен пытается говорить о серьёзных темах — творчестве, тяжёлых утратах, пороках расизма. Однако результат оказывается скучным, и только порой жутким." - стилистически неудачно.
    Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "Авторы вопрошали, почему ...?" - не вижу смысла в вопросительном знаке, это же не цитата.
    Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "В романе присутствуют сцены, кажущиеся убедительными при прочтении и смешными в ретроспективе, в частности эпизод с тонущим Майком, в которого инвалид-колясочник бросает камни[1]. В книге порядка сорока отсылок к различного рода авторам..." - предложения не стыкуются между собой. Второе предложение и часть последующего текста лучше поднять выше в абзаце и поставить за Гришемом и ко.
    Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • "Акцент на романтическую линию стало попыткой" - согласование.
    Исправлено ADDvokat 16:32, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • В общем раздел Отзывы также сильно перемешан. Я предполагаю, что имеет смысл придерживаться какой-то логики в разбиении на абзацы и в заполнении абзацев. Например,
    • абзац общий, про чарты, награды и оценку в творчестве писателя.
    • абзац общий про оценку стиля, сюжета и т.п.
    • абзац про отсылки к себе и другим авторам, ну и реакцию на это.
    • абзац про протагониста и оценку других персонажей.
    • абзац про романтическую составляющую.
    • последний абзац в принципе можно оставить.


Спасибо за внимание. --Zanka 13:26, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Мешок с костями)

По замечаниям внесены изменения в текст или даны аргументированные пояснения, почему так, а не иначе. Стиль ещё раз вычитан, формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 16:45, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter