На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ещё одна статья о персонажах древнеримской и древнегреческой мифологий. Переписал из этого состояния. Изначально особых планов заниматься именно ею не было, но раз сообщество на данном этапе развития Википедии озаботилось доработкой конкретных 10 тысяч статей, то решил внести и свой посильный вклад.
С моей точки зрения статья готова и соответствует предъявляемым требованиям. Возможно нужна небольшая вычитка на предмет стилистических, пунктуационных, орфографических и оформительских огрех, но это уже мелочи. Буду благодарен любым замечаниям направленным на улучшение статьи. --Ibidem (обс.) 23:02, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за положительную оценку. Заменил шаблон. Для меня вопрос видится непринципиальным, текст-то не меняется. Если будет, как в статье об Аполлоне, когда другой участник незнакомый с предыдущей версией заменил обратно, т. е. по своей сути отменил правку, то воевать не буду. --Ibidem (обс.) 19:32, 15 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку и извините за задержку с ответами. По группе — вроде бы там не Диоскуры, а Орест с Пиладом. Во всяком случае диоскуры это лишь одна из версий, да и классических их атрибутов там не представлено. К тому же Вы ведь сами отнесли оных к изображениям Антиноя --Ibidem (обс.) 19:45, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
По статуям в конногвардейском манеже, так это ведь копии статуй о которых написано достаточно много, а сами они вынесены в шаблон-карточку. --Ibidem (обс.) 19:46, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Ну и в статье есть не только изображения картин Леонардо и Рубенса, но и фразы "Итальянские живописцы периода Ренессанса разрабатывали сюжет «Леды и лебедя» (Андреа дель Сарто, Леонардо да Винчи, Микеланджело и др.). Несколько позднее художники обратились к сюжетам, связанным с похищением Левкиппид и спасением Елены[9]." --Ibidem (обс.) 19:48, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Роберт Грейвс как АИ. По крайней мере в статье про Ганимеда встретил у него целый ряд любопытных, крайне сомнительных утверждений. Можно ли его считать серьёзным источником? --Марк1978 (обс.) 17:17, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
По Грейвсу выскажу сначала свои соображения, затем соответствие критериям авторитетного источника. Вы, я понимаю, читали книгу, поэтому немного напишу для подводящего итог и читателя этой страницы. Книга, выдержавшая десятки, если не сотни изданий (только русскоязычных 8) представляет собой пересказ 170+ древнегреческих мифов. Каждые глава/миф разделён на две части. Первая — собственно миф, второй — историческая подоплёка его возникновения. Если по второй части можно дискутировать, то первая выше всяких похвал. Каждое утверждение подкреплено десятком сносок на античные источники. Каждый из них я перепроверял, всё, во всяком случае в этой теме, соответствует. Если бы я писал лишь по античным источникам, то естественно, главным замечанием было бы: "А Вы уверены, что всё отобразили и ничего не пропустили?" Здесь уверен. Ну и одним из критериев авторитетности/неавторитетности является цитирование. Грейвса указывают все кому не лень, включая его в основные пособия государственных ВУЗов по дисциплине религиоведения, курсу "истории античности" и др. ([2], [3], сотни их). --Ibidem (обс.) 18:23, 17 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Итог (Диоскуры)
Статус присвоен. Одни замечания к статье были исправлены, на другие были даны достаточные разъяснения, подтверждающие статус источника. Учитывая то, что после ответа ОА больше месяца не продолжались обсуждения по этой теме, можно считать замечание исправленным. По поводу мнения, что статья подходит для КИС — согласиться с этим не могу, так как не проходит по минимальному размеру и выглядит, на мой взгляд, не слишком «избранной», но статуса хорошей, безусловно, достойна. — Voltmetro(обс.)18:18, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]