На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Моя вторая номинация на тему Московского метрополитена. Статья о конечной станции Замоскворецкой линии. Изначально планировалось, что она будет выставлена вместе со статьёй Водный стадион (станция метро), но та статья пока не готова (не хватает информации) и присоединится позже. После окончания работы над статьями о северном радиусе Замоскворецкой линии планирую заняться станциями других линий. Буду рад конструктивным замечаниям, которые помогут сделать статью лучше. --Danvintius Bookix17:08, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За. Считаю, что статья заслуживает статуса «хорошей». В ходе обсуждения она была доработана. Несмотря на то, что это типовая станция хрущёвского времени, её архитектура и оформление описаны очень подробно. Раздел «Путевое развитие», дополненный в ходе обсуждения, также содержит подробную информацию. В общем, я не представляю, что ещё существенного можно написать про эту станцию. --Andreykor07:15, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
Против (Речной вокзал)
Комментарии (Речной вокзал)
Как-то коротковато. Попробую что-нибудь ещё про архитектуру найти. Можно добавить характеристики эскалаторов отсюда [1]. Можно написать, что от речного вокзала ходят маршрутки до Шереметьево (возможно, в преамбуле раздела "Наземный общественный транспорт"). Про автобус там написано, но им, на мой взгляд, большинство пассажиров им не пользуются, так как он у каждого столба останавливается. --Andreykor20:16, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«Станция уникальна в палеонтологическом отношении. Окаменелостей здесь мало, и они в основном встречаются в северной части станции …» — Что значит «встречаются» — в окружающей породе? в отделочном камне? Достаточно ли достоверен использованный источник? (у меня он не открывается) 78.107.117.19406:53, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Таблица прилегающих маршрутов — кто будет поддерживать таблицу маршрутов в будущем? Лучше было бы ограничиться просто перечнем направлений и оценкой пассажиропотоков. В отличие от относительно компактного списка «Аэропорта» здесь потенциально безразмерный список. 78.107.117.19406:53, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, что как-то коротковато, с другой стороны, видимо, действительно больше особо нечего написать про самую обычную станцию, разве что конечную. Достопримечательности за уши притянуты в статью про станцию, эдак в статье про какого-нить гос. деятеля можно дать перечисление с кем он встречался или переписывался за свою жизнь. Да еще это указание расстояний с точностью до 10 метров. --Акутагава20:51, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт достопримечательностей. Северный речной вокзал заслуживает упоминания, по нему названа станция. Парк Дружбы расположен сразу же за южным вестибюлем станции. Кинотеатр Нева упоминается на табличке на станции («Выход к Фестивальной улице, к кинотеатру «Нева»). --Danvintius Bookix16:45, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
И вправду мало. Чем можно дополнить: сам читал в прессе неоднократно про высокую загруженность станции (какие потоки там сходятся? цифры?), про плохую планировку наземного пересадочного узла, про строительство ТПУ на площади рядом с метро, и что в итоге он вышел неудачным. Масса информации! --lite09:55, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Серьёзных недостатков по статье у меня нет, но её ещё можно улучшить. Как — скажу завтра, или частично сегодня поздно вечером. Хотя...есть одно место, которое меня смущает в этой статье. Это — Расстояние до центра Москвы — 14 км[20]. Эта фраза ну если не портит статью, то уж точно сомнительна. Надо либо убрать (что не вариант, учитывая объём статьи — 39 Кб); либо раскрыть в самой статье: что такое нулевой километр — сделать гиперссылкой, либо пояснить, где он находится (не точкой на карте, а что это за объект, к чему этот нулевой километр привязан); до станции — пояснить, что до какого-то из выходов, или до точки, равноудалённой от каждого из выходов. Как-то так. --Brateevsky {talk} 16:41, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Тема в целом раскрыта, по замечаниями - указан пассожиропоток, планы развития станции, викификация на нулевой километр+какой вестебюль, проставлена информация по стрелкам, проверен источник по палеантологии. Для хорошей статьи уровень проработки вторичных источников можно считать вполне приемлемым. Статус присвоен. --Рулин07:14, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]
Кук, Фредерик
Статья о многострадальном американце, который, по мнению некоторых, первым покорил Северный полюс. Не надо только забывать, что статья о человеке, а о его походе к полюсу и всем контроверсиям должна быть другая статья.--Dmartyn8016:41, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Оказывается, эту статью начал я. 24 января 2009 года. Но по-моему, её прежде создавал аноним, и она была быстро удалена как копивио. Много воды утекло...--Dmartyn8009:36, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За. Написано очень легко и увлекательно, чтение доставило огромное удовльствие. И в особенности ссылки на кинохронику, запись голоса Кука . Полностью поддерживаю «Кука КИС».--Iluvatarобс17:29, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Черт его знает, на самом деле, я не задумывался, когда писал комментарий. Вообще меня несколько смущает, что статья написана с опорой в основном на самого Кука и на Корякина, который отстаивает спорные тезисы о том, что Кук был первым на полюсе и на Мак-Кинли. Поскольку я не специалист в теме, я не знаю, приводит ли это где-то к искажениям каких-то общепринятых точек зрения, но такое вот сомнение есть. --Blacklake16:11, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не думаю. Даже если бы у меня был Брюс, они все оперировали одними и те же фактическими данными. Что же делать, если есть только ругатели и хвалители. Ну а без описания полярной одиссеи Кука не обойтись — важная составляющая мифа! Нарушений НТЗ же нет? Не проталкивается определённая точка зрения? Явно не проталкивается. А на фоне сомнений в достижении Пири — тем более.--Dmartyn8016:36, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
американский врач, полярный путешественник и бизнесмен, заявивший, что первым в истории человечества достиг Северного полюса 21 апреля 1908 года, за год до Роберта Пири, чем вызвал не завершившуюся по сей день дискуссию. Ряд фальсификаций, допущенных Куком в течение жизни, способствовал недоверию к его сообщению. Дискуссии продолжаются по сей день - тавтология. Никто не забыт17:21, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
'Этот поход проходил на редкость неудачно: сначала у побережья Лабрадора судно столкнулось с айсбергом, и было отбуксировано в Сент-Джонс для ремонта, некоторые участники экскурсии высадились на берег для охоты. - выделенный жирным фрагмент выпадает из контекста. Да и значимость его сомнительная, если только на охоте кого-нибудь медведь не задрал. Никто не забыт19:20, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Тем не менее я остаюсь при мнении, что очень специфический читатель будет обращаться к статье о полярном исследователе лишь праздного любопытства для. Хотя всякое бывает.--Dmartyn8019:53, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Дальше передвижение было возможно только по морю, но Кук не смог убить оставшихся собак, и их бросили на острове. - а что, обязательно убивать собак перед выходом в море? Никто не забыт19:46, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нансен, Аструп, Пири, Амундсен относились к собакам по-эскимосски — это тягловая сила и… корм. Павших (или намеренно убитых) собак поедали и участники экспедиции, и сами собаки. Кук, как видим, пошёл на поводу своего человеколюбия — в смысле — гуманизма, впрочем, довольно странного — вместо того, чтобы пополнить запас провианта, обрёк собак на мучительную смерть от голода и холода.--Dmartyn8019:49, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Странно, что основная литература оформлена практически строго по ГОСТу, а "Дополнительная литература" по гарвардский манер. --Azgar18:53, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если есть желание, переформатируйте. Ссылки я ставлю по шаблону sfn и соответственно всё оформляю. Доп. материалы остались от одной из предыдущих версий статьи и восходят к англоязычной вики-версии.--Dmartyn8003:05, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Дело не в дурацком sfn, а в верном заполнении параметров шаблонов «книга» и «статья», раз уж вы их используете. Я переоформил, но, очевидно, лучше сразу всё оформлять верно, чтобы потом не переделывать, так как это занимает кучу времени. --Azgar10:46, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Он дурацкий, потому что основан на западном стандарте, но в полной мере не соответствует и ему. Впрочем, если его немного переделать, то будет вполне ничего (см. мой вариант). --Azgar16:13, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В статье сейчас нет ни одной качественной «цивильной» фотографии героя. Может взять одну (на ваш выбор) из «Трудов Фредерика Кука», там в каждой книге есть в начале качественная фотография. --Azgar10:46, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ряд фальсификаций, предпринятых Куком в течение жизни, способствовал недоверию к его сообщению. — но ведь из статьи следует, что до сих пор неясно, были ли эти фальсификации или же это просто наветы сторонников Пири. Может быть, подкорректировать, чтоб звучало не так однозначно? Например, уточнить, что недоверию способствовали не сами фальсификации, а обвинения в них. --Sinednov12:53, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Слегка поправил. Но тем не менее словарь Бриджеса, изданный под именем Кука, и 250 долларов двум мошенникам за расчёты навигации - факт.--Dmartyn8013:38, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Реабилитацию Кука по вопросу покорения Мак-Кинли возглавил известный американский альпинист Брэдфорд Вашбёрн (1910—2007). Начиная с 1956 года он выпустил ряд статей, в которых провел отождествление объектов, запечатлённых на фотографиях Кука 1906 года, с ныне существующими на Мак-Кинли и в её окрестностях. Аналогичную работу проводил и Брайан Оконек[36][37]. Вашбёрн провёл экспедицию по маршруту Кука (реконструированному в 1979 году), и заявил, что ему удалось найти окончательные доказательства пребывания полярника на вершине горы — в частности, это мусор близ перевала. — я открыл этот источник (страница 43, секция A12), и там написано совершенно иное: что Вашберн действительно идентифицировал места, где были сделаны все фотографии Кука, помимо двух, но его результаты не соответствовали утверждениям Кука, не смог идентифицировать место, где была сделана фотография пика (там с 1906 года сильно изменилась местность), и не в коем случае не реабилитировал Кука и/или подтвердил, что он был на вершине. --Blacklake08:10, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Там же на странице 73 есть еще информация: Hans Waale (исследователь-любитель; как читается его фамилия, я не уверен) в 1970-х по дневникам Кука правдоподобно восстановил его маршрут (так, что описания в дневнике совпадали с местностью), но как раз Вашберн ему возражал, что у Кука и Баррила не было времени и снаряжения, которые позволили бы пройти реконструированным маршрутом, и аообще им никто никогда не ходил. --Blacklake08:14, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это тяжёлое наследие английской версии статьи (признаться, история с Мак-Кинли интересовала меня в последнюю очередь). Спасибо за проработку вопроса, исправлено.--Dmartyn8010:12, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если коллеги не будут сильно возражать, может быть, Кука КИС? Мне надо будет только добавить ещё одну секцию — про полярную контроверсию — и ещё раз прошерстить ссылочный аппарат. Все необходимые материалы у меня на руках.--Dmartyn80 14:22, 18 февраля 2012 (UTC)Ограничусь только дополнениями к существующим материалам: если писать про казус Кука и Пири статья будет размером килобайт в 400.--Dmartyn8017:01, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Шутите? Статья откровенно не дотягивает - это видно невооруженным взглядом. Объем скромнейший. В разделе "Подробности" нет сносок. Да и те что есть, практически все ведут на один сайт, и стандартными шаблонами не оформлены. --lite18:00, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По матчу доступна любая информация. За счёт чего объём статьи может быть увеличен? Мне кажется, статья полностью описывает финал. Что же касается сносок в разделе подробности — всё, что касается хода матча взято по трём источникам, упомянутым в разделе «СМИ» в шаблоне:Отчёт о матче. Иначе все эти три сноски надо ставить после каждого предложения в том разделе. Стандартные шаблоны для ХС необязательны, а лишь рекомендованы. Да и их всегда можно переделать. Сидик из ПТУ18:09, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
