На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в Хорошие статью, написанную моим коллегой участником:Кирилл Ростислав; как представитель смежной специальности и автор одной из хороших статей (Феодосия) считаю возможным сразу по выходу из Инкубатора номинировать статью в Хорошие, минуя процедуру рецензирования. Требованиям по оформлению и объему статья соответствует, остальные соображения, почему статья заслуживает статуса, изложу в соответствующем разделе -- А.Крымов21:52, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
За, как номинатор, но не автор статьи. Сложная тема раскрыта по АИ, принадлежащим перу основоположников, основных продолжателей и критиков научного направления. Проделана огромная вспомогательная работа по выверке переводов означенных АИ с английского с привлечением обширного справочного аппарата по русскоязычной терминологии экономической географии (в частности, словаря Алаева). -- А.Крымов17:55, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Против (Новая экономическая география)
Комментарии (Новая экономическая география)
«отдача» — это слово действительно используется в русских текстах по экономике? (ср. с Закон убывающей доходности, «выгоды» в текстах бухгалтерских стандартов).
То, на что приведена ссылка, правильно называется «Закон убывающей отдачи от масштаба», и именно в этой формулировке проходит через все МГУшные учебники (список приведу при необходимости потом), так что именно «отдача» используется в российских русскоязычных текстах -- А.Крымов06:12, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Для перевода английского increasing returns я использовал «Большой англо-русский словарь по экономике и менеджменту». В описании словаря сказано, что его «статьи подготовлены в 2002—2008 гг. группой профессиональных экономистов Economicus и лингвистов ABBYY по новейшей справочной, учебной и практической литературе». Научными редакторами словаря были преподаватели Высшей школы менеджмента СПбГУ. Сомнений в авторитетности издания, думаю, быть не должно. Кирилл Ростислав09:06, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
«возрастающая отдача при транспортировке» — действительно так, а не «рост потерь»? кажется, противоречие.
Противоречия нет. Представьте, что нужно из одного места перевезти в другое 10 мешков, например, картошки. Машина может осуществить 2 рейса, перевозя по 5 мешков за раз, но очевидно, что отдача от транспортного средства будет больше, если машина осуществит один рейс, перевезя 10 мешков сразу. Так как возрастающая отдача обнаруживается при перевозке, можно уверенно утверждать, что имеет место возрастающая отдача при транспортировке. Кирилл Ростислав09:06, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сельскохозяйственный сектор … «в условиях постоянной отдачи» -> в контексте не ясно, идёт ли речь производительности труда сельхозрабочего, или о валовом продукте с обрабатываемой земли — ?
В том же предложении сказано, что сельскохозяйственный сектор использует «крестьян как единственный потребляемый ресурс». Это устраняет всякую неопределённость. Кирилл Ростислав09:19, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, в этом нет необходимости. Даны две ссылки (на статьи о морфогенезе и Алане Тьюринге). Важна именно идея самоорганизации, которую я постарался передать, приведя в качестве примера модель круговой экономики. Более того, описание подхода Тьюринга в тексте статьи гуманитарного профиля может ещё больше сбить с толку читателя, ведь подход этот подразумевает применение ряда непривычных для экономистов аналитических инструментов, в частности, преобразований Фурье. Для тех, кто захочет больше узнать об идеях Тьюринга, могу разместить в списке литературы указание на его The Chemical Basis of Morphogenesis. Кирилл Ростислав09:50, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
По сути в статье ничего нет ни про историю направления в целом, ни про современное состояние, ни про перспективы развития (в России этим направлением, кстати, занимается в том числе Савватеев Алексей Владимирович, профессор Российской экономической школы, со товарищи). --83.237.2.22704:16, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Готов раздел о возникновении НЭГ. Жду комментариев. Писать же о современном состоянии направления, на мой взгляд, нет необходимости, так как само направление возникло совсем недавно. Что касается исследований в России, то я не встречал ни одного упоминания о фундаментальных трудах российских учёных в области новой экономической географии. Увы! Новая экономическая география остаётся чисто западной школой. Работы Савватеева весьма занимательны, но я не нахожу оснований считать его представителем НЭГ. Кирилл Ростислав19:56, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
"избежать объяснения агломерирования (сосредоточения в пространстве) действием агломерационного эффекта" — стиль --Ibidem13:07, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
В таком духе пишет сам Пол Кругман в своих работах! Во время презентации одной из работ, где была предпринята попытка объяснения причин агломерирования, присутствовавший там физик с известной долей сарказма сказал: «So economists believe that companies agglomerate because of agglomeration economies». Эти слова часто упоминаются в работах представителей НЭГ. Кирилл Ростислав14:08, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
"во-вторых, так как в центре внимания категория места, предпочтительна модель, в которую категория расстояния включена естественным образом." — чтобы вникнуть в суть предложения необходимо усидчиво думать. Возможно будет лучше переписать предложение более простым языком --Ibidem13:09, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Академичность изложения плохо, сложно и непонятно. К примеру. "во-вторых, так как в центре внимания категория места, предпочтительна модель, в которую категория расстояния включена естественным образом." "во-вторых, так как в центре внимания находится лишь категория места (расположения ...), то модель, включающая также категорию расстояния, является предпочтительной". Ну автор вы, решать соответственно не мне --Ibidem18:59, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вас пугают слова «естественным образом»? Более того, вы исказили смысл аргумента, приведённого в статье-источнике. Предлагаю прекратить обсуждение этой части статьи. С уважением Кирилл Ростислав20:35, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Оно меня не пугает, а просто непонятно. А если читателю, то есть в данном случае мне, непонятно (и читатель не умственно отсталый), значит написано плохо (не отражена суть, не раскрыта тема ...) (нужное подчеркнуть). Я вам посоветовал, а оказалось, что я чего-то искажаю. Да ради Бога, мне то оно больше всех надо что ли? На сим раскланиваюсь и прекращаю. --Ibidem21:39, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо авторам за проделанный труд. Прочитал с удовольствием. Сделал ряд небольших поправок. Однако, как мне кажется один дополнительный раздел просто необходим — "Чем новая экономическая география принципиально отличается от старой экономической географии" (название раздела полностью на усмотрение авторов). Пока из текста статьи это непонятно (кроме того, что представители "старой" критикуют "новую"). Ну и ещё, как я понял, на каждый абзац желательна ссылка. --Ibidem13:37, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки я добавил. Разница между новым подходом и классической школой будет ясна после того, как напишу раздел о возникновении направления. Благодарю за поддержку. Кирилл Ростислав14:08, 17 июля 2012 (UTC)[ответить]
Аравийский полуостров и Зондские острова — части Азии. Так не лучше ли ограничиться описанием вроде того, что в части «Общие сведения» раздела «Физико-географическая характеристика»?--Кирилл Ростислав22:28, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Во вступительной части Вы ограничиваете океан на севере Азией, на востоке - Индокитаем, Зондскими островами и Австралией, на западе - Африкой и Аравийским полуостровом. Выходит, что Индокитай, Зондские острова и Аравийский полуостров стоят в одном ряду с частями света. Кирилл Ростислав09:24, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Понятие гидрологического режима, как правило, используют при характеристике вод суши. Имеет смысл переименовать раздел. К тому же содержимое последней части раздела («Водные массы») вообще не имеет отношения к гидрологическому режиму. См., например, определение гидрологического режима в БСЭ. --Кирилл Ростислав22:28, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я посмотрел в Большой российской энциклопедии. Так вот там именно такое название раздела «Гидрологический режим» и в него входит подраздел «Водные массы». В использованном мной АИ раздел называется «Климат и вода» и в него входит подраздел «Водные массы». Мне, почему-то, больше доверия вызывает академическое издание БРЭ. Поэтому, оставим так, как есть.--Peterburg2305:22, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
В часть «Геологическое строение и рельеф дна» Вы вставили иллюстрацию с подписью Карта глубин Индийского океана. Пожалуйста, добавьте легенду. Что Вы думаете о замене в подписи слова карта на слово картосхема? Кирилл Ростислав07:40, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
На этом месте должна быть полноценная физико-географическая карта. Но такой у нас нет. Поэтому пользуемся тем, что есть. Не очень понимаю, что Вы подразумеваете под словом «Карта-схема». На мой взгляд, это полноценная карта, но очень общая, без прорисовки деталей. Главные части рельефа там видны: общие очертания, расположение относительно окружающих материков, и даже основные подводные хребты. Такая же карта вставлена и в других статьях про океаны. Заказывать нашим графикам для доведения её до ума не вижу смысла. Они уже 3 месяца не могут сделать карту течений, хотя и обещали. Мне самому её не сделать. С картами у нас вообще завал.--Peterburg2308:12, 20 июля 2012 (UTC)[ответить]
На карте в карточке границы Индийского океана показан при допущении существования Южного, а в статье -- нет. Я не сторонник его выделения но (а) о нем стоит где-то сказать (что иногда выделяют бла-бла), и (б) карту в карточке нужно привести в соответствие со статьей, то есть докрасить низ. Также (в) нужно бы, чтобы подпись "Индийский океан" на этой карте была по-русски. Туда же -- на этой карте Арафурское море и залив Карпентария в Тихом океане, а в тексте -- нет. Хотелось бы упоминания о втором варианте границы и в этом случае.hatifnatter14:21, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу карт я уже высказался выше. Я здесь бессилен и ни как повлиять на ситуацию не могу. По поводу южного океана, не уверен, что в столь обзорной статье нужно писать обо всех не устоявшихся решениях о районировании поверхности Земли. Об этом не упомянуто даже в последнем издании Большой российской энциклопедии. --Peterburg2306:29, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
"... Западную часть океана с Аравийским и Персидским заливами ...". Упоминание заливов первый раз в статье, нужна викификация. Кроме этого, что такое Аравийский залив? Сейчас у нас там стоит перенаправление на Персидский, что делает ваше предложение странным. Хотя, в данном случае тут наверное имеется в виду Аравийское море или Красное море.hatifnatter14:21, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
В списке островов стоит заменить отдельные острова на архипелаги, которым они принадлежат: Симерут на Ментавай, Сокотра на архипелаг Сокотра, Батерст на Тиви, Флиндерс на Фюрно и так далее. Стоит упомянуть Чагос. Архипелаг небольшой, но важный.hatifnatter14:21, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
Прилив "... у северо-восточной Австралии — 6 м ..." -- странно, северо-восточная Австралия хоть и нечеткое понятие, но скорей омывается Тихим океаном.hatifnatter14:21, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
В списке стран нужно убрать Эфиопию, а добавить Джибути. Бахрейн перенести в список островных государств. Добавить острова Чагос как зависимую территорию Великобритании, а Майотту как департамент Франции. Можно также перечислить неофициальные сектора Антарктиды.hatifnatter14:21, 21 июля 2012 (UTC)[ответить]
"Символом вымирания и исчезновения видов стал Маврикийский дронт, уничтоженный к 1651 году на острове Маврикий. После того как он вымер, у людей впервые сформировалось мнение, что они могут вызвать вымирание и других животных". Здесь словосочетание "вызвать вымирание" лучше было бы заменить "являться причиной вымирания". А в целом... То, что люди могут стать причиной вымирания животных было понятно ещё древним европейцам времён неолита. Поэтому они и вводили табу на охоту на некоторых видов крупных млекопитающих. Следовало бы привязать данную строку к пространству и времени, чтобы было понятно, что люди именно данного географического региона и именно в 17 веке поняли, как их деятельность может отразиться на фауне Индийского океана. Alexander Hoffmann (Diskussion) 20:26, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
По итогам подробной вычитки статья теперь соотвествует статусу. Государства можно проверить по карте мира, поэтому АИ не требуется. Сделана хорошей. Рулин15:17, 23 августа 2012 (UTC)[ответить]