На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Комментарии (Клиффорд, Роджер, 5-й барон де Клиффорд)
Материнский капиталл (земли в Скиптоне), а именно тяжба с Масгрейвом имела бы место, будь он на тот момент уже лордом Скиптона? Харт и Хартпул: они ж и так были за Клиффордами, 1-й барон де Клиффорд получил их после Роберта Брюса? Siver-Snom13:07, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
По первому, в разделе Молодые годы просто сказано, что он унаследовал и лордство Скиптон. И тогда не ясно, как лорд Скиптон отсуживал свои же земли через суд, либо стал лордом уже после смерти матери и тяжбы, вступил в права, так сказать. Siver-Snom20:31, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Там ситуация следующая. Вдова лорда получила так называемую «вдовью долю», которой могла пользоваться до конца смерти. Какие именно земли в Скиптоне входили в неё не совсем ясно, указано только что владения били в Скиптоне (вряд ли сам замок). Она вышла замуж вторично, и ее второй муж пользуясь малолетством пасынка, решил сохранить эти владения за собой. Я про него информацию не искал, хотя не исключено, что стоит поискать и написать статью, тогда может больше станет ясно, что и как там происходило, поскольку имеющийся АИ сообщает о произошедшем достаточно кратко. Только о том, что после смерти матери Клиффорд попытался вернуть вдовью долю матери, но наткнулся на сопротивление отчима. Тогда он не имел достаточно большого авторитета и сил, чтобы вернуть земли самостоятельно, так что пришлось апеллировать к королю. В любом случае, я постараюсь поискать - может что найду. -- Vladimir Solovjevобс06:34, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
По Харту и Хартпулу - в источнике указано, что Клиффорд смог присоединить их владениями своими и жены. Каким образом они ушли из владений рода - не знаю, в АИ об этом нет. Возможно, что это произошло после конфискаций владений Клиффордов после казни 2-го барона де Клиффорда в 1322 году, его брату, как сказано в АИ, была возвращена большая часть владений, но конкретики нет, возможно Харта и Хартпула среди них не было.-- Vladimir Solovjevобс14:32, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за высокую оценку, лестно её получить от столь заслуженного участника. Номинировать в ИС мне все-таки пока немного страшновато, немного погожу. --Иван Дулин16:23, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Я вас понимаю, я бы тоже подумал что это подозрительно, но факт есть факт - я просмотрел категорию мечи во всех разделах где она есть, но про романский меч никто пока ещё на написал. В этом ведь нет ничего невероятного, так ведь ? --Иван Дулин18:17, 16 марта 2014 (UTC)[ответить]
Касательно названия "романский меч", вспоминается история с "поддоспешником", когда термин вроде бы есть, а вроде бы и нету (интервик-то точно). К этому Вместе с мечами XIV—XV веков иногда объединяются термином «рыцарский меч», а эти мечи XIV—XV веков как называются в общем, тип? Далее, согласно классификации Оукшотта, бастарды выходят примером романского меча? Siver-Snom12:31, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Мечи XIV—XV века по классификации Оукшотта — мечи второй группы, или, по другому, готические (по Брюн-Хоффмайер например). Бастард, это термин довольно поздний, как раз периода готических мечей, а полутораручные «боевые мечи» таки да, подвид романских. --Иван Дулин13:21, 20 марта 2014 (UTC)[ответить]
Нет, не попадалась, и о мечах таких не слышал. Прочитал с большим интересом, спасибо за «наводку» (и за ваш голос также). Наверно стоит и в статье о них упомянуть. --Иван Дулин10:07, 22 марта 2014 (UTC)[ответить]