На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
«The Animal Diversity Web is an educational resource written largely by and for college students» не АИ. А попал туда электрик не просто так, а пытаясь разобраться, почему в преамбуле 152 метра, а в тексте 150. в этом справочнике (с. 32) 152 м, вообще гуглобуки склоняются к 152, хотя есть и 150. Retired electrician14:16, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
«Одна или несколько акул-быков совершили серию печально известных нападений» — в источнике не твёрдое утверждение, а предположение («some experts are suggesting», «Cousteau believes…» и т. п.). Retired electrician14:16, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
За. Требованиям к ХС соответствует. Выборочно пробежался по источникам — вся значимая информация уже есть в статье. С уважением, Sir Shurf08:13, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
Однозначно За. Сокол уже не впервые пишет потрясающие статьи по Южным славянам и эта - не исключение. АИ есть -не меньше одного на абзац, стиль изложения приятный, да и грамматических или синтаксических ошибок не нашел. --Daemon201018:56, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Против
Я вообще редко голосую, тем более против, но тут пройти мимо не смог. Сам собирался написать статью на сходную тему, немного в другом ракурсе, Славяне в Византии, это примерно раздел "Переселение на Балканы" данной статьи. Изучал литературу, присматривался и не мог решиться - очень сложная тема, есть разные теории и мнения, боялся завязнуть в деталях историографии. А тут вот так запросто, пересказ обобщающих работ. Не верю, что это приемлемо даже для уровня ХС. Поскольку я не верю, что статья сможет измениться в ту сторону, как это видится мне, голосую тут. Ещё раз - по сути, может тут всё и верно, но уровень изложения недопустимо низкий. Kmorozov16:57, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
Любой вопрос можно изложить по-разному. Можно в формате школьного реферата, можно в формате ХС. Против изложенных фактов я ничего не имею, всё верно. Просто, по моему мнению, это не соответствует статусу ХС по уровню изложению. В качестве реферата пойдёт. Kmorozov10:43, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]
Вы опять хотите всё упростить. Разумеется, статьи на схожую тему я указать не могу. Но давайте на конкретном примере - это именно пример, это не значит, что устранив именно это место, всё станет хорошо! Вопрос о появлении славян на территории Римской империи. У вас пара фраз: "Первые достоверные свидетельства письменных источников о славянах относятся к I—II вв. В них славяне фигурируют под именем венедов". Как я сказал, литературу я на эту тему подобрал не полностью, вот навскидку, Брайчевский М. Ю. К истории расселения славян на византийских землях.— с. 120—137. Византийский временник, №44 (1961):
Начало славянского движения на юг, в придунайские земли, относится
к первым векам н. э. Если принять мнение О. В . Кудрявцева о славянском
происхождении костобоков, то первое надежно засвидетельствованное
в источниках славянское вторжение в пределы Римской империи будет
отнесено к 170 г. н. э. Имеются несомненные данные, говорящие об участии славянских
отрядов в так называемых готских (или скифских) войнах III в. н. э. 1 в
В частности, об этом свидетельствуют находки на древнеславянских
землях монет, чеканенных в первой половине III в. в некоторых придунай-
ских городах, которые подвергались осаде и даже взятию «готскими»
войсками (Маркианополь, Филиппополь, Анхиал и др.) 17. Эти монеты
могли быть получены славянами во время названных событий в виде
военной добычи или контрибуции. Об участии славян в «готских» войнах
говорит и состав некоторых кладов, найденных на территории славянских
земель (Оболонский и др. ) 18. Именно в это время римский император
Волюзиан (251—253 гг. н. э.) за победу над славянами получил титул
«венедского» 18: известны два медальона с легендами: «Vendico Volusiano
Augusto» или « ».
Замечу, это 1961 год, наука на месте не стояла, 54 года прошло. И сравните со своим детским садом. Честно, мне это дискуссия не интересна, я не верю, что вы сможете написать статью качественно. Kmorozov14:04, 28 марта 2015 (UTC)[ответить]
В данном случае Kmorozov совершенно прав. Вы написали статью которая, возможно, тянет на соответствие минимальным требованиям. Но вот вопрос - правильно ли такую важную тему писать на таком низком уровне? Kmorozov считает, что нельзя, и я скорее склоняюсь к его позиции (но без фанатизма, потому что далек от этой темы) --Muhranoff12:57, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Пока что я вижу, что многоуважаемый Kmorozov просто обиделся из-за того, что я взялся за тему раньше, нежели он. Я посмотрел его статьи, да, многие очень качественные. Но это не значит, что именно его лучшие тексты теперь образец для ХС. Не хочу вас обидеть, но просто критиковать гораздо проще, чем писать самому. Поэтому, в частности, я никогда не голосую против. Куда полезнее указать на конкретные моменты, исправив которые статью можно сделать лучше. Соколрус13:01, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
Обиделся или нет, но его логика лично мне понятна. Я не славист и не возьмусь давать советы, но по этой теме явно должно быть источников побольше и изложение немного поглубже. Ну и ниже у высказал сомнения в структуре изложения. Раздел про социальное устройство явно висит в воздухе. ...я против не голосую, но только потому, что не фанат этой темы и понижение стандартов ХС в области славистики меня не сильно волнует. --Muhranoff13:07, 29 марта 2015 (UTC)[ответить]
О каких стандартах вы говорите ? В ру-вики славистика находится на зачаточном уровне. История Древней Руси, Ремёсла в Древней Руси вообще отсутствовали, пока я их не написал, Культура Древней Руси насчитывала два предложения. 90% статей о славянских государствах до Новейшего времени состоят из пары абзацев от силы. Исключения здесь только статьи о ВКЛ и по некоторым славянским языкам. Без шуток, я благодарен за ваши комментарии. На мой взгляд, статья серьезно улучшена, в том числе и там, где вы на это указывали. Но некие "стандарты статей по славистике" - это юмор. Нет здесь никаких стандартов славистики и сама по себе эта тема тоже мало кого волнует, как я вижу. Соколрус06:44, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Симпатизирую автору и желаю ему успехов, но (помимо поверхностности, на которую верно обращают внимание выше) статья абсолютно не викифицирована! --Ghirla-трёп-18:13, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]
Файл:Slavic peoples 6th century historical map.jpg — знаю, что она не ваша, но карта плохая. Например, расселение славян на территории совр. Беларуси сильно преувеличено (бросается в глаза, ибо моя специализация) и из АИ не происходит (возможны варианты, но не такие, как на карте). Отсюда вывод о том, что карта нарисована от балды. На складе должно быть что-то получше. --Azgar20:23, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Может подскажете какую-нибудь книгу/сайт/статью, где была бы более-менее хорошая карта? Я рисовака не лучший, но был бы рад помочь Соколу перерисовав карту и опубликовав ее под CC лицензией. --Daemon201019:02, 2 апреля 2015 (UTC)[ответить]
«В 812 году Карл Великий и Византия заключили договор» — нужны или имена, или названия государст с обеих сторон. --Azgar20:33, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
"В то же время происходило культурное заимствование". Культурные заимствования и то, что описывается в статье дальше - не одно и то же. 21:46, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Для начала, он неудачно назван. Получается, что есть история, а есть какие-то дальнейшие события, которые почему-то не история. --Muhranoff20:22, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
Как минимум, первые абзацы из "хорватских племён" и "словенских племён". Вообще, вся информация о том, во сколько волн славяне заселяли Балканы, каков был состав волн и т.д. должен быть в самом описании переселения, а не в каких-то там дальнейших событиях. Встаёт также вопрос, почему сербам, хорватам и словенцам внимание уделяется, а болгарам нет. 20:40, 21 марта 2015 (UTC)[ответить]
В целом, статья оставляет сильное ощущение недосказанности. Более чем уверен, что АИ по этой теме масса, но качественно охвата источников я как-то не вижу. Возможно, автор поторопился номинировать статью, и ему стоит её ещё вдумчиво попилить месяц-другой. 22:00, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]
Ну, например, дял того, чтобы не было ощущения, что автор чего-то не использовал. Если некий факт утверждается несколькими авторами, то совершенно нормально дать 3-4 сноски на источники. --Muhranoff20:28, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
1-2 ставится в основном когда источников перевалило за 200 и их хочется как-то минимализировать. Но в вашем случае, когда источников острейший дифицит, стоило бы пойти по пути увеличения количества ссылок. Я так думаю. --Muhranoff09:48, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
То есть, Вы считаете, что тема в статье раскрыта на 100 %? По-моему, это не так. Лингвистические АИ не использовались совсем, да и с археологическими беда. --22:28, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не на 100%, но достаточно полно. Археологические есть, а в лингвистических не вижу смысла. Это обзорная статья, а не исследование. Соколрус07:49, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Просто странно, что "Историю Югославии", то есть, книгу, косвенно относящуюся к вопросу, вы цитируете 10 раз из 30, а книгу, прямо относящуюся к теме (пусть и старую немного), вы не видите смысла даже упомянать. Это как-то непрофессионально. Если бы это была курсовая на истфаке, вам бы ее завернули. --Muhranoff09:45, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Не переходите на личности. Я закончил истфак и отлично знаю, что и как пишется. Повторяю, это не исследование, а обзорная статья. И да, изложение темы в "Истории Югославии" мне показалось более взвешенным и последовательным, нежели у Нидерле. К тому же он свою работу писал один, насколько я знаю. А "История Югославии" - коллективный труд академиков РАН. И переселению славян и их обустройству на Балканам там посвящена значительная часть 1-го тома. Соколрус10:16, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Раздел "Социально-экономическая характеристика славянских племен" не лишний, но в данном случае никак не увязан с темой статьи. Может быть, миграция что-то там меняла в их социальном устройстве или ничего не меняла - это было бы важно. Как соцустройство влияло на переселение? А если никак, то зачем весь раздел? --Muhranoff22:38, 20 марта 2015 (UTC)[ответить]
По голосованию против хотел бы напомнить , что "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." - так что это не препятствие для присвоения статуса. Как раз отличие ХС от ИС, что может быть некая неполнота раскрытия. Вместе с тем, если есть подозрение, что не раскрыты существенные моменты, которые есть в более узкоспециализированных источниках и коллега Kmorozov укажет на такие, тогда да, действительно статья может быть отправлена на доработку. --Рулин23:58, 22 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По замечаниям проголосовавших против проведена серьёзная доработка, поэтому на данном этапе статью можно избрать. Поддерживаю позицию Kmorozov по написанию более специализированной статьи, это в любом случае лучший аргумент во всех спорах. --Рулин22:17, 28 апреля 2015 (UTC)[ответить]
