На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здрасте, товарищи. Представляю Вашему вниманию небольшую (34КБ) статью о своём любимом скандальном (для США) стихотворении (поэме, если желаете) за авторством малоизвестного в России чернокожего поэта Лероя Джонса. Текста немного, но основные аспекты сабжа, я полагаю, раскрыты - история создания, содержание с анализом, критика произведения, контраргументы в защиту, издания. Иллюстрации в наличии.
Поскольку на русском языке поэма нигде легально не опубликована, в теле статьи на русскоязычный её вариант ссылок, разумеется, нет (есть только на оригинал). Всем заинтересованным же предлагаю ознакомится с текстом здесь. Произведение, имхо, шедевральное, потому не поленитесь и потратьте 10 минут на прочтение, уверен, что многим понравится. Приятного прочтения. С уважением, nikitin.ilya10:45, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
За отличная статья. Господи, закрой Америку и благослови автора на написание новых хороших статей. Если бы Илья ещё овладел английским языком на уровне достаточном для досконального перевода, было б зашиибсь вообще --Алый Король16:27, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
спасибо на добром слове, Король ;) по части перевода - я за авторский ;) наше кредо - лингвистически-ориссный саботаж википедии в угоду проталкивания собственных маргинальных взглядов nikitin.ilya16:45, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Без обид, но пока Против. Опишу ход своих рассуждений подробно. Если статья посвящена литературному произведению, то в ней должно быть освещено мнение авторитетных литературных критиков, а в данном случае акцент делается исключительно на скандале (не очень крупном), который был связан скорее не с литературными достоинствами стихотворения (или их отсутствием), а исключительно с его тематикой и общественной позицией (если это можно так назвать) его автора. Конечно, нельзя не учитывать масштаб общественного резонанса, но нельзя и ограничиваться перечислением мнений журналистов и изложением информации о судебных процессах. Если это и в самом деле значимое произведение, то ему должны быть посвящены серьёзные литературоведческие исследования или хотя бы критические статьи и рецензии, написанные профессионалами. Я полагаю, что автор статьи (предыдущие работы которого кажутся мне исполненными на гораздо более высоком уровне) провёл работу по поиску источников и отыскал всё, что только мог (раз уж статья выставлена в хорошие, я вправе это предполагать); следовательно, если он не нашёл упомянутых материалов, то их и не существует в природе. Поэтому я голосую против, извините.Stanley K. Dish13:59, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
ну что же. вопрос отпал сам по себе. в соответствии с внесенными правками (см. ответ уч-ку Deinocheirus ниже) явственно вырисовался ответ на вопрос, почему авторитетные литературные критики не рассматривали произведение с т.з. его литературных особенностей - они попросту сочли их или а)отсутствующими, или б)второстепенными по отношению к скандалу. соответственно все авторитетные л.к. рассматривали произведение в срезе исключительно политич. прокламаций Джонса. Учитывая размер разросшегося скандала и кол-ва упоминаний стихотворения в книгах с разборами (развёрнутыми и не очень) в значимости сабжа сомневаться не приходится nikitin.ilya11:41, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
Мне лично оценок именно литературоведов очень не хватает, при том, что политическая сторона общественной реакции показана действительно хорошо. Но это ключевая лакуна в статье, так что пока Против. --Deinocheirus20:29, 7 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: «содержание» (с т.з. разных литературоведов) + «ответ на критику» содержат всё восприятие работы, которое имело место быть. нет смысла искать (ждать) того, чего нет. стихотворение крайне политично (как вы могли заметить, если прочитали его полностью - линк в шапке на КХС) - соответственно и оценки его литературоведами (см. пост к Stanley K. Dish) лежат больше в среде политики\общества, чем литературы nikitin.ilya03:21, 8 октября 2011 (UTC)[ответить]
очень зря вы откатили свою правку последнюю, но я все равно ознакомился - спасибо. удалось найти конкретный АИ, подтверждающий, что в кач-ве "стихотворения" никто произведение вообще не рассматривал. ознакомьтесь, первый абзац "восприятия работы" - туда пошла вся информация. nikitin.ilya07:58, 9 октября 2011 (UTC)[ответить]
+ после проведенного анализа всех разборов стихотворения выделены три ключевые темы, по которым велась дискуссия. они пошли тот же раздел, что и в п. выше
НТЗ. Почему раздел "содержание" начинается с мнения какого-то М. Руперта? насколько я могу судить - это бывший полицейский, криминальный репортер и автор о всемирном заговоре связанном с исчерпанием запасов нефти. Почему его мнение должно считаться авторитетным и задавать тон раздела, а не многочисленные мнения тех, кто считает, что содержание стишка представляет собой просто подборку известных конспирологических бредней?
Сделано В начало раздела переместил мнение 2-х профессоров Нидерландского университета по книге American multiculturalism after nine eleven, Amsterdam University Press - вполне себе авторитетный АИ. Я так понимаю что прочитать целиком произведение Вы поленились, Лев, потому не заметили, что помимо 1-й "конспирологической бредни" Джонс выступает с изобличением геноцида против евреев тоже - впрочем, я Вас за это не виню, ADL тоже на этот момент предпочли не обращать внимания ;-) Теперь по части НТЗ - если вы, опять же, сделаете доброе дело и перечитаете "содержание", то заметите, что раздел составлен из нейтральных (по части оценки) мнений - т.е. ни произведение, ни Джонса "содержание" не осуждает и не оправдывает. В свете того, что почти все, писавшие о КВА разделились на 2 противоположных лагеря (за и против соответственно), содержание "содержания" в текущем виде это пример наичистейшего НТЗ, хоть детей на нём пеленай. nikitin.ilya05:08, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
При чем здесь вандализм? Книга посвященная исчерпанию запасов нефти, совершенно очевидно не может являться авторитетным источником в области литературной критики. Автор, как уже обсуждалось выше также никогда не был замечен на этом поприще. Согласно ВП:АИ такие мнения не должны появляться в статье. Я объяснил свои действия в комментарии к правке. --Lev14:56, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
При том, что в соответствии с инф-цией из первых 2-х разделов "восприятия работы" можно совершенно очевидную вещь понять - в литературном срезе к КВA никто и не относится - его рассматривают исключительно в срезе полит. прокламаций. в таком свете мнение Руперта вполне себе удовлетворяет ВП:АИ. В обратном же случае предлагаю выкинуть из статьи критику со стороны ADL, поскольку лига не имеет ничего общего с литературой и её мнение (согласно вашим представлениям) в статье о поэме согласно ВП:АИ не должно появляться. nikitin.ilya15:03, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Это мнение появляется не в "статье о поэме" вообще, а в разделе "Содержание", и именно в качестве источника оценочного суждения. Опять же совершенно не очевидно насколько мнение именно этого деятеля и из этой книги авторитетно и может появляться в статье в каком угодно качестве. ADL и прочие сторонники-противники появляются там где описываются обстоятельства "вокруг" поэмы. ADL написала кляузу губернатору и подняло бучу - это одно существенных из событий произошедших в связи с виршами. Впрочем я думаю, что этот спор лучше перенести на СО статьи. --Lev15:15, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
славно, может тогда перенести Рупперта в восприятие или ответ на критику? зачем вы его под ноль снесли? согласно статьи из енВики не следует, что Рупперт - пустышка. критика на него есть (на кого ее нет?), однако достоинств она не умаляет. плюс на грани вандализма удаленный вами раздел не имел никакого отношения к теориям заговора. если же по вашему мнению там есть оценка, тогда это дополнительный повод поместить его в "ответ на критику" nikitin.ilya15:22, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
В "ответ на критику" в принципе можно. Книжка, его говорят, конспирологическая, но дело не столько в этом, столько в том, насколько его мнение важно и заслуживает отражения в статье, мало ли что Вася Пупкин думает об устройстве вселенной. Но настаивать не буду. --Lev15:41, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
В противовес мнению Рупперта.. - из-за переноса инфы о Рупперте стало не понятно, почему это мнение всплыло ни с того ни с сего--pisto02:48, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
Фактические ошибки, в частности история лишением его синекуры поэта-лауреата NJ изложена неверно, Макгриви - то сенатор, то губернатор, нужно определиться. Опять же столь явные ляпы в такой коротенькой статье обсуждающейся уже месяц скорее всего служат свидетельством недостаточной вычитки.
Почему Барака здесь, да и в статье о нем самом именуется Джонсом? принято использовать имя под которым персонаж получил известность. --Lev09:28, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарий: Лев, ну ради всего святого, если не хотите углубляться в тему, то можно было другой формальный повод для "против" подыскать, серьезно. Баракой Джонс стал в 67-м, а известность как поэт начал получать десятилетие до этого, а как политические активист - примерно семь лет до этого. Потому он, разумеется, Лерой Джонс в ВП, а не Амири Барака. nikitin.ilya05:08, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
пп. 1-2 нет и нет:) Не согласен с ответами. Однако поскольку мне легче было самому исправить статью, чем писать здесь, эти два пункта снимаются. 3 - остается в силе. Вне всякого сомнения большую часть карьеры и, главное, на сегодняшний день, персонаж гораздо более известен, как Амири Барака, а не Лерой Джонс. --Lev15:01, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Не понимаю о каких аргументах идет речь. Вы считаете, что он на сегодняшний день более известен как Лерой Джонс? --Lev15:18, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
Объекты/персонажи должны именоваться или так, как они наиболее узнаваемы для сегодняшнего читателя, или так как они назывались во время описываемых в статье событий. По обеим критериям он должен быть Баракой, а не Джонсом. --Lev15:41, 17 октября 2011 (UTC)[ответить]
о,привет,Лев. Я уж расстроился-думал,обидел чем; на цензуре не объявились,на берроузе с битниками тоже...а Вы вот где,ну слава Богу,что в добром здравии до дома доберусь,отвечу по всем п. nikitin.ilya15:36, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Кто взорвал Америку)
Прискорбно, что участник снижает планку в выборе тем для статей: Берроуз, Керуак, Берроуз-младший (уже не литература), и вот постепенно до творчества явных имбецилов дошёл. «Сионисты/руководители США взрывают Америку», м-да. Кстати, я не понял, против какой «патриархии» выступает тов. негр? --the wrong man11:38, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, начнем с того, что планка осталась той же. Даю себе передышки. Крупная цензура в российской империи, небольшой тест миллера, крупное бит-поколение, небольшое кто взорвал америку. Да, про имбициллов вы верно подметили. Только имбицилы получаютAmerican Book Awards и стипендии фондов Рокфеллера, Уитни, Гуггенхайма и Йеля, а так же читают лекции по университетам страны 1. По части литературы\не литературы, Вам конечно видней чем Чартерс, Грауэрхольцу и остальным Патриархию поправил на "патриархальный уклад". так вроде точней по источникуnikitin.ilya11:54, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Впечатление наличия некоторых противоречий в статье. В начале вы пишите, что большинство восприняло стихотворение антисемитским. Затем, в разделе "Содержание" безапелляционное: В общем и целом, «Кто взорвал Америку» предстаёт в виде страстного интернационалистского произведения, направленного против фашизма и всех его производных форм. Вряд ли то самое большинство будет согласно с такой характеристикой. Далее, в этом же разделе: В общем поэму можно рассматривать в виде исследования многолетней истории расизма в США. Такая постановка вопроса не совсем стыкуется с предыдущим посылом, о том что стихотворение "интернационалистское" и "направлено против фашизма и всех его производных форм". А сам автор утверждает, что его произведение направлено против капитализма, патриархии, белой гегемонии и сионизма. То есть кроме расизма, автор обличает еще много чего. Итого имеем минимум 4 противоречащих друг другу определения этому стихотворению.--t-piston12:11, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
okay, давайте попробуем определиться. антисемитским в основном стихотворение называют его критики во главе с ADL. Интернационалистским его считает журналист Рупперт. Исследованием истории расизма работу называет Кёртис. Я указал это в статье и постарался отчётливо показать, что это разные мнения. Посмотрите nikitin.ilya12:24, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку на русском языке поэма нигде легально не опубликована.. А как же На русский язык стихотворение было переведено Ильёй Кормильцевым и опубликовано в составе сборника «Антология поэзии битников» (2004, Ультра.Культура).?--t-piston12:11, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Под словом "нигде" подразумевать только интернет возможно будет только тогда, когда исчезнут эти все издательства в реальной жизни--pisto07:55, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
УК четыре года назад и исчезло из реальной жизни, если быть точным :) огрызок, который купил АСТ, теперь с оригинальным амбициозным проектом по возрождению российской контр-культуры даже сравнивать нельзя nikitin.ilya08:00, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
Если я правильно Вас понял, коллега, то к проведённой работе у Вас претензий нет. Причина для неприсвоения статуса работе, согласно оставленному комментарию, заключается в несоответствии произведения критерию значимости для художественного произведения. Данная тема является, надо признать, непростой. Но посмотрим что мы имеем - есть ВП:ВЫМЫСЕЛ, планируемый к включению в список правил и руководств.
В общем, текст слабо применим для анализа данного (кто взорвал Америку) произведения, но мы можем обратиться к суммирующему разделу (заключение). смотрим по порядку:
При написании статей о художественных произведениях и их персонажах следует ориентироваться на значение и характеристики предмета статьи с точки зрения реального мира.
как мне видится, здесь соответствие налицо. Статья как раз по большей части написана с точки зрения восприятия поэмы в реальном мире.
Для того, чтобы описать предмет статьи с точки зрения реального мира, необходима как первичная, так и вторичная информация: в статье должны быть использованы как первичные, так и вторичные источники
со вторичными у нас вроде нет проблемы, в кач-ве первичного для иллюстрации вторичных даны выдержки из самого произведения.
Неопубликованные личные наблюдения и интерпретации, которые касаются предмета статьи и первичных источников неприемлемы в Википедии: избегайте оригинальных исследований.
никаких ориссов.
Вся приводимая в статье информация должна быть проверяема по заслуживающим доверия источникам, на которые в статье должна стоять ссылка. Это относится и к первичным источникам. Цитируйте источники и ставьте ссылки на них.
все снабжено необходимыми ссылками.
Предмет статьи должен быть освещён всесторонне и без излишнего внимания к малозначительным его характеристикам. Это касается всех элементов статьи: текста, изображений, разметки и даже заголовка. Уделяйте внимание заслуживающим его предметам.
основной предмет разбора - поэма в общем и целом. по малозначительным информации нет.
Читабельность и понятность: для того, чтобы было ясно, о чём идёт речь, в статье должна быть кратко изложена информация о вымышленном мире произведения, его сюжете и персонажах.
вроде все читабельно.
Соблюдайте авторские права и политику добросовестного использования изображений. Объём пересказываемого текста и количество изображений, защищённых авторскими правами, должен быть минимален.
здесь вроде тоже все норм.
Избегайте создания перечней интересных фактов; относящаяся к предмету статьи информация должна быть изложена в основном тексте статьи.
никаких интересных фактов.
По "части критериев значимости" в проекте написано маловато, но все же процитирую: "Существуют определённые требования к значимости художественных произведений и их элементов. В каждой вновь создаваемой статье о таких предметах должна быть показана значимость.". Как я полагаю, широкий общественный резонанс в связи с темой и отдельными высказываниями в тексте вполне себе обосновывает значимость поэмы. особенно учитывая о ней писали не мало, как в новостях, так и в книгах. Теперь попробую пройтись по пунктам заявленного Вами:
Если статья посвящена литературному произведению, то в ней должно быть освещено мнение авторитетных литературных критиков,
ответ: поскольку ВП:ВЫМЫСЕЛ оказался нам не очень хорошим помощником, попробуем обратиться к более общему правилу ВП:ЗН. внимательно перечитаем ключевой для нас момент: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." в тексте правило подробно расписана каждая часть данного положения, по всем пунтам "кто взорвал америку" ей соответствует. По части доказательства значимости. Смотрим - "При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством." Обратимся к задействованным в статье АИ - поэму разбирают в книгах, выпущенных университетскими издательствами (я думаю, что не нужно объяснять разницу между таким изд-вом и, скажем, частным): Univ. Press of Mississippi, Amsterdam University Press, University of California Press, Duke University Press. Плюс к этому у нас есть развернутые упоминания в многих других, менее авторитетных издательствах. плюс добавим ряд журналов и газет в т.ч. the new york times. по части признания в авторитетной среде - см. ответ уч-ку the wrong man о титулованности Лероя Джонса.
а в данном случае акцент делается исключительно на скандале
ответ: отнюдь. прошу вас перечитать "содержание" (где подробно разбираются разнообразные темы, затронутые произведением) и "ответ на критику" (где опять же, содержание центрируется на темах и социальных аспектах, которые затрагивает поэма)
нельзя и ограничиваться перечислением мнений журналистов и изложением информации о судебных процессах.
ответ: начнем с того, что журналистами всех окрестить нельзя. Руперт и Кёртис еще и писатели, также как и остальные, по чьим работам составлено "содержание" - см. 12 и 14-ю сноски и авторов.
Если это и в самом деле значимое произведение, то ему должны быть посвящены серьёзные литературоведческие исследования или хотя бы критические статьи и рецензии, написанные профессионалами
ответ: вот тут нужно быть осторожным. но я попытаюсь. мы здесь затрагивает откровенно холиварную тему значимости тех или иных авторов. я вот к примеру считаю авторов изданий от Univ. Press of Mississippi, Amsterdam University Press, University of California Press, Duke University Press вполне авторитетными по теме литературы, чтобы их словами подтвердить значимость произведения. nikitin.ilya15:07, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Решил отдельной темой вынести, чтобы абстрактное с конкретным не мешать в одну кучу. специально для вас, коллега, привожу информацию по авторам, на основе трудов которых написана данная статья. всё беру из списка АИ с указанием номера:
Я не утверждал, что произведение незначимо — напротив, оно вполне значимо как раз потому, что вызвало столь бурную реакцию общественности. Я считаю, что в текущем виде статья не вполне удовлетворяет требованиям к ХС, а именно п.4 (основная тема раскрыта не полностью), если, конечно, считать стилистические, композиционные и т. п. особенности текста стихотворения основной темой. По-моему, в теперешнем варианте статью уместнее было бы назвать «Скандал вокруг стихотворения Лероя Джонса „Кто взорвал Америку“», потому что имеет место явный перекос в сторону этой темы. Если вы утверждаете, что литературные особенности произведения полностью раскрыты в тех исследованиях, на которые вы ссылаетесь, а у меня нет причин вам не верить, то почему бы вам не создать раздел под названием, скажем, «Оценки литературоведов» (или что-то в том же духе) и вынести всю полезную информацию туда? Лично мне очень неудобно выискивать обрывочные сведения в разделе «Содержание». Если вы согласитесь со мной и в отдельной рубрике перечислите оценки критиков, я охотно зачеркну свой голос против присвоения статуса. Просто, ИМХО, писать о литературном произведении и не делать раздела о восприятии его специалистами в области литературы — это очень серьёзная недоработка. Stanley K. Dish17:05, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
okay, давайте ещё раз. если дать раздел a-la "оценки литературоведов", то это может получиться или а)каша-малаша (половина говорит что это антиамериканское дерьмо, а Джонс - грёбаный антисемит, а другие его хвалят и говорят что все придирки это хреновы докапывания евреев, которым вечно неимётся) или б) перекос в сторону защиты произведения, поскольку лаконичные критики ограничивались цитированием маленького кусочка поэмы, а защитники перелопачивали всё произведение. именно по этой причине я разделил оценки литературоведов на "критику" и "ответ критике". по части детального разбора произведения литературоведами я вам отвечу -есть основной АИ на эту тему - вот он. не знаю, откуда вы географически (а как показывает практика, это важно в контексте гугл букс), но у меня запускается полный просмотрщик текста. вы можете ознакомиться, там очень и очень скромный по кол-ву символов текст. вы поймите что суть поэмы это как раз её неоднозначное восприятие специалистами в области литературы. именно это и отражают два раздела - критика и контраргументы
по части требований кхс (это, сразу сделаю ремарку, - полное болото и задница, поскольку полемика вокруг интерпретации правил еще никого и никогда, на моей памяти, до добра не доводила), раз уж вы упомянули, позволю себе процитировать п. 19-1: "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы" nikitin.ilya18:51, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]
коллега, вы обижаете ранимое сердце автора, животрепещущего над своим творением. Или вам тоже кажется, что эта статья "о каком-то имбициле", а "значимость произведения не показана"? Ilya.nikitin 83.188.94.19317:37, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае. Меня смущает отсутствие интервик при резонансности стихотворения, о которой говорится в статье. Неужели в англовики этому произведению статьи еще не посвятили? -- Makakaaaa22:54, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В англовики зачем-то стоит редирект со статьи на статью о Джонсе - я такую интервику включать не стал. По иным языковым разделам не знаю, как проверить, хотя и не уверен, что там что-то будет nikitin.ilya08:28, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Что-то гляжу без меня не тот коленкор.
Критики отмечают, что Барака на самом деле не просто «провокатор» - а кто, хочется спросить? а никто
Произведение декламирует область известных вопросов и Основная тема произведения это беспощадный инстинкт сильных мира сего- это всё выглядит как неудачный перевод с английского. Что там было в оригинале. У меня мозг подвисает из-за таких предложений и понять вообще ничего нельзя.
1. rehearses a range of familiar concerns 2. prominent theme of the poem is ruthless instinct of powerful for political advantage and the blindness of the public nikitin.ilya16:43, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
и угнетения цветных - цветных закавычте ёмоё, или Вы правда считаете, что люди разноцветные.
основные тезисы Gwiazda мне знакомы, там вроде в целом он повторяет уже отмеченное в статье за авторством других критиков. имхо, не знаю даже есть ли смысл расширять "ответную реакцию" - всё равно вонючая туча, поднятая ADL, твердо утвердила узколобых толерастов, что вся поэма только и написана, чтобы евреев оскорбить. статья про blew off baraka отходит от сабжа в высокую политику - не знаю, до КИСа все равно тянуть не буду, по-моему углубляться нет смысла. а вот третья статья - что такое? у меня она не открылась nikitin.ilya16:43, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
да, там ничего интересного. Просто информация о том, что Джемс МакГриви попал в сложную ситуацию с Баракой и нашёл выход в том, что отменил должность поэта Нью-Джерси, якобы из-за того, что это жрёт много денег. Об этом в статье уже есть --Алый Король16:53, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]
Насколько я могу судить, замечания озвученные в обсуждении исправлены или на них были даны вполне удовлетворительные ответы. Статье присвоен статус хорошей. --Lev21:02, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]