На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья давно и планомерно улучшается несколькими редакторами заинтересованными в тематике. Статья проходила Рецензирование. Статья является кандидатом в хорошие статьи с 16 сентября 2017. — Эта реплика добавлена участником Gurbatov Maxim (о • в) 16 сентября 2017 (UTC)
Дана ссылка на работу на английском языке; в ней указан термин на русском языке? А термин, используемый Панасенко, Вы считаете неправильным? --Bff (обс.) 16:43, 19 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Gurbatov Maxim (обс.) Biryukov не дает определения на русском языке, как и на английском. Я считаю, что данное автором объяснение можно считать термином, если перевести на русский язык и немного перефразировать. Простите, но у Панасенко я не нашел данного термина. Я буду благодарен Вам, если вы скажете, где я могу его найти. У Панасенко было взято объяснение классической атаки на основе связанных ключей и помещено в отдельный раздел. 17:38, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Сделано. --Добавил источник и предложение, которое должно объяснить необходимость данного абзаца. Связан он с темой тем, что дляданный термин необходим для объяснения, иначе могут возникнуть вопросы, что именно я подразумеваю под расширением ключа. Gurbatov Maxim (обс.) 18:10, 04 ноября 2017 (UTC)[ответить]
"..напоминает сдвиговую атаку. Главное различие заключается в том..." --- еще ни слова не сказано про алгоритм/идею, а уже пошли различия. - DZ - 00:44, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Дальше я устал читать.. но опять же непонятны источники раздела "Классическая атака на связанных ключах". Последняя сноска сейчас выглядит источником к последнему утверждению. - DZ - 00:44, 28 октября 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю статья написана в рамках проекта Защита информации. При ознакомлении со статьёй вижу несколько недоработок, связанных с тем, что автор новичок в проекте. Как реферат работа отличная — 5+. Как энциклопедическая статья содержит ряд огрех. Вот к примеру "Описанная выше атака на связанных ключах не выглядит практичной. Легко согласиться с тем, что она требует слишком большого количества предположений. Данная атака довольно долго считалась достаточно мощной, но сугубо теоретической. Однако сейчас многие эксперты считают, что атаки на связанных ключах могут иметь практическое применение." — "не выглядит практичной" - личное мнение автора. А как считают исследователи? Если также, то можно подтвердить сноской. "сейчас многие эксперты" — Википедия:Избегайте неопределённых выражений. Проблемы со сносками. Не ставятся они на весь раздел. Используются шаблоны refname или {{sfn}}. Много абзацев без подтверждающих ссылок. Автор конечно может возмутиться и посчитать претензии натянутыми. Однако в данном случае, прошу автора задуматься о том, что будет со статьёй через 5-10 лет. Статью будут/могут дополнять, могут и испортить путём внесения неправдивой информации. При наличии подтверждающих источников это будет сложнее. После доработки статье можно и нужно присвоить соответствующий статус. --Ibidem (обс.) 11:23, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Сделано. --Вы правильно поняли, что статья написана в рамках проекта Защита информации. Спасибо за ваши замечания. Я постарался подтвердить все значимые предложения соответствующими ссылками, насколько это возможно. Также я перефразировал выделенные вами предложения и указал конкретных экспертов. Gurbatov Maxim (обс.) 18:52, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
"Описанная выше атака на связанных ключах не выглядит практичной. Легко согласиться с тем, что она" - одно и то же дублируется в подразделе "суть атаки" и в конце статьи. --Рулин (обс.) 22:06, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Victoria, не углубляясь в содержание, скажу, что оформление так и не доведено до порядка. Сноска на разделе, отсутствие сносок на утверждениях/абзацах, разброс в литературе и т.п. По содержанию, мне не очень нравится "различные" из двух пунктов. Это я по-прежнему, не вчитывался в статью. :) - DZ - 12:18, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Victoria, ну как где.. на основании наших постоянных споров за всякие можно/нельзя, я всегда уверен, что вы внимательно смотрите перед избранием. :) Не, я предпринимать ничего здесь не буду. В этом проекте я только статьи номинирую и случайным образом пишу небольшие рецензии. - DZ - 14:06, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]