На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Интересное замечание в приказном тоне. А в чём же заключается так называемое «надругательство над читателями»? Может проще сразу удалить инструмент регулировки размера изображений чтобы все были довольны? --Engelberthumperdink12:24, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы никогда не думали, что размеры мониторов у всех отличаются? У кого-то Ваши картинки занимают полэкрана. Я на своей памяти не помню избранных, которые прошли бы с такими аляповатыми на полэкрана картинками. Каждый участник сам в себе в настройках выставляет размер картинок по умолчанию, фиксированный размер используется для тех случаев, когда это действительно нужно, а не ради прихоти автора. --Алый Король12:02, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Я в своих всегда ставлю 250px, и что на домашнем мониторе, что на ноуте, что на смартфоне - никогда дискомфорта не ощущал. И главное - не слышал, чтобы такая проблема где-то обсуждалась. Поэтму мне несколько сложно понять суть вашего тезиса. (да в этой статье немного великоваты, но это мое субьективное) --Muhranoff12:43, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Дело вкуса. Размеры фотографий в этой статье расставлены так, чтобы в большинстве своём совпадать с окончаниями абзацев. Чтобы это понять не нужно быть академиком. В таком виде статья красиво смотрится. К тому же почему то другие статьи не вызывали подобных нареканий: пример — Линейные корабли типа «Норманди» (схемы). Кто-то открывает Википедию в телефоне — и что теперь, фотографии уменьшить до минимума. --Engelberthumperdink17:52, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Окончание абзаца зависит от ширины экрана, так что это не вполне здоровая мысль. Лично я считаю, что фиксированный размер - нормально, но 300 px - несколько многовато. --Muhranoff20:26, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
А в чем смысл громадного абзаца про его отца? Если столько много инфы, то не проще ли вынести её в статью про этого человека? --Muhranoff11:51, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
и назначен адъютантом 1-го Дивизиона инженеров - может, "адьютантом в 1-ю инженерную дивизию"? А почему в дивизию? Обычно адьютантом к генералу назначали. --Muhranoff11:55, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
1 июля 1935 года Стэрди временно получил чин полковника, 1 июля 1936 года это повышение стало временным, и, наконец, 1 июля 1937 года он полностью вступил в данный ранг. - Он временно получил временное повышение? Или как? --Muhranoff12:07, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Чертова британская система. Значит, в 35 году он получил временное звание полковника, затем временно получил постоянное звание (без понятия, как это правильно по русски), а в 37 получил постоянное (действительное) звание полковника. ... Я бы вообще выкинул про это второе звание 36 года, потому что это наверняка невозможно объяснить русским языком, где нет аналога понятию "temporary rank". --Muhranoff20:42, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
«все будут завсегдатаями, ... наши войска будут состоять в основном из гражданских лиц, поспешно брошенных вместе после мобилизации с очень небольшой подготовкой, короткой артиллерией, и, возможно, оружейными боеприпасами» - гугль-переводчик - зло. Как было в оригинале? (подсказка: "short" - это не только короткий, но и недостаточный) --Muhranoff12:10, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
«would all be regulars, fully trained and equipped for the operations, and fanatics who like dying in battle, whilst our troops would consist mainly of civilians hastily thrown together on mobilisation with very little training, short of artillery and possibly of gun ammunition». --Engelberthumperdink12:32, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
"все будут регулярами, полностью снаряженными и обученными для операции, готовыми на смерть фанатиками, а наши части будут в основном из гражданских, спешно мобилизованных, почти не обученных, почти без артиллерии и боеприпасов" (short of artillery - если буквально, то "с недостатком артиллерии", но это не звучит). --Muhranoff12:41, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
1 июля 1940 года Стэрди с энтузиазмом принял понижение до генерал-майора - что-то я не вижу энтузиазма в англоверсии :))) --Muhranoff12:20, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Стэрди был ... назначен на пост начальника Генерального штаба, который принял неохотно, так как был опытным штабным офицером, гораздо больше заинтересованным в команде. - Давайте же все вместе искать смысл в этой фразе. --Muhranoff12:22, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
См. источник. «It was with some feeling of disappointment that he moved to the CGS appointment. Although gifted and well qualified as a thoroughly experienced staff officer, he was much more interested in command». На той же странице №31 написано и про энтузиазм. --Engelberthumperdink18:51, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Поэтому союзники доверились здравым суждениям и твердой настойчивости из-за хорошей службы генерала Стэрди, утверждавшего, что против его совета выступили начальники штабов в Лондоне и Вашингтоне, и упорством господина Кёртина, выдержавшего благонамеренное давление Черчилля и Рузвельта - гугльтранслейт - зло. --Muhranoff12:33, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Там заковыристо. Что-то вроде: "Союзники положились на здравый смысл и настойчивость Стеди, который настоял на своем несмотря на мнение штабов Лондона и Вашингтона, и на упорство Куртина, котоырй выдержал давление Черчилля и Рузвельта" - примерно как-то так. --Muhranoff12:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очень большое введение для хорошей статьи. После замены дивизиона на дивизии поломалось согласование родов между существительными и соответствующими прилагательными, необходима серьёзная вычитка. На дату вручения наград часто нет источников (портрет может являтся источником на факт вручения, но не на дату). Ничейная земля - это не нейтральная полоса, случаем? --Zanka01:45, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
«Очень большое введение для хорошей статьи» — довольно странное замечание, учитывая возможность другой номинации и пожелания участников о написании введений в других моих номинированных статьях. «После замены дивизиона на дивизии поломалось согласование родов между существительными и соответствующими прилагательными, необходима серьёзная вычитка» — с помощью поиска с тексте фрагмента слова «дивизия» найдено всего два ошибочных согласования. Даты вручения наград приведены по источникам, а в случае их отсутствия (юбилейные медали) — по датам учреждения награды (юбилейные медали повторно не вручались, и я сомневаюсь, что хотя бы одну из них вручили бы, например, через десять лет). «Ничейная земля - это не нейтральная полоса, случаем?» — и такой, и другой варианты встречаются. Нейтральная полоса — имеется перенаправление на фильм, а статью об этом термине я не собирался делать, потому и поставил название «Ничейная земля». Из источников непонятно, была ли эта земля, за которую бился Стэрди, полосой. --Engelberthumperdink02:52, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]
Итог (Стэрди, Вернон)
Я аккуратно прочитала всю статью, поправила оставшиеся согласования, убрала кучу лишних запятых, поправила перевод цитаты. Статья безусловно соответствует критериям, статус присвоен. Рекомендую выдвигать на КИС, но перед этим понять разницу между директором обязанностей штаба и начальником штаба и соответственно поправить статью. Ещё рекомендую автору цитату Сидни Ровелла перенести в самый конец раздела Последующая работа. --Zanka15:14, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]
Написанная по новостным заметкам статья, предмет которой уже описан в научных работах-это несерьёзно для проекта, претендующего на звание научной энциклопедии. Гиперзвуковой13:50, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
На ХС не тянет, а на добротную довести можно. Номинатору совет: на будущее в номинации стоит указывать, автор ли вы статьи или просто проходили мимо и решили ее выставить. --Muhranoff11:46, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
Против. Более менее написан только сюжет, который для текущей статьи непропорционально велик. Нет истории создания, критики, подбора исполнителей. Большой раздел «(интересные) факты». Не соответствует критериям качества статей. - Saidaziz03:38, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]
Очередные две случайные номинации анонима, который не думает их дорабатывать. Впредь прошу всех участников подобные номинации закрывать как можно быстрее, чтобы не отвлекать участников на очевидно бесполезную деятельность.--Victoria14:37, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]
Статья плохо вычитана: «В 1856 году она приобрела пожертвовала участок»; «В 1870 году храм был уже достроен новый храм.»; «находилось 16 человек: начальница, казначея и 14 монахинь»; «в районе, примерно ограниченно современными улицами», «даже несмотря содействие»; «Постановление Сызранского уездного исполкома …монастырь был закрыт» и т. д. С пунктуацией тоже проблемы, начиная с первого предложения.--Moreorless20:06, 26 мая 2015 (UTC)[ответить]