На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Перевод очень интересной статьи с английского. Статья не очень большая (но число знаков 8 тыс там превышает, сам проверял). Очень интересная тема. Перевёл с английского, писал часов 5 (в два дня уложился). Моя дебютная номинация. Вроде нормальная статья получилась. Единственное что пока глюки с англовиковскими шаблонами, хотелось бы от них избавиться. Только не бейте сильно если что-то не так. Я новичок, и правила пока не знаю полностью. Портвейн 55515:38, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
За (Классификация экзопланет по Сударскому)
За Статья, безусловно, описывает недавно появившуюся, а потому недостаточно популярную классификацию, что вызывает настороженное отношение к ней. Вообще, непонятно, кого из себя представляет Дэвид Судраски, но идея классификации довольно интересна. Критериям значимости статья соответствует, а значит, имеет право на статус хорошей статьи. К тому же, в рувики хороших и избранных статей по астрономии кот наплакал. Marhorr14:19, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Против (Классификация экзопланет по Сударскому)
Против. Неполное раскрытие темы. Статья о чём? О классификации? Тогда нужно изложить когда, как и на основе чего классификация появилась. Кто её сторонники и противники. Существуют ли какие либо ещё классификационные модели описывающие экзопланеты — чем именно эта так хороша, что заслужила внимания научного сообщества. Кто такой Сударский? Это человек, пароход или компьютерная программа? Может вымышленный персонаж научно-фантастического романа? Saidaziz03:47, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пока всё равно слишком мало и слабо для хорошей статьи. Написано про Сударского и всё. Необходимо более подробно раскрыть роль и значение, историю появления данной классификационной модели. Критику. Saidaziz12:01, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
С голосами выше против не согласен процентов на 80. Про автора действительно надо добавить. Объём статьи увеличить может и можно, но с моей точки зрения тогда придётся вообще менять кардинально структуру статьи и даже её переименовать на какое-то другое название. Можно туда напихать водных, серных гигантов и так далее но всё это не нужно.
Не всегда, далеко не всегда... Я не специалист в астрономии, но к высказанным рекомендациям посоветовал бы прислушаться... --Serg214:47, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
За, как всегда великолепная статья! единственное, что хотелось бы добавить, возможно следует переименовать статью, напрмер в Государственный переворот в Румынии (1944)?--Бутлегер10:36, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
В том правиле, которое гласит о том, что цель русской вики создание энциклопедии на русском языке. Карты и схемы не на русском языке можно рассматривать, как недопереведённые фрагменты статей или внешних источников на иностранных языках. Для этого, кстати, есть соответствующие ругательные шаблоны. Saidaziz14:24, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ни в одном правиле нет указаний на то, что все карты должны быть обязательно на русском языке... Этот вопрос несколько раз обсуждался, но единого мнения так и не было выработано... --Serg215:05, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Всего в правилах не пропишешь. Карты такая же часть статьи, как и любая другая. Почему они в русской статье должны быть на английском? А если я как читатель не знаю английского языка? Saidaziz11:12, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Сам процесс перевода довольно сложен... Требуются специальные навыки и специфическое программное обеспечение... Для некоторых видов карт затраты времени на перевод соизмеримы с затратами на создание новой карты... Как уже говорилось ниже, использование карт не обязательно, так что неоправданные запреты приведут только к тому, что карты просто исчезнут из статей... Поэтому если вы так заботитесь тех о пользователях, которые не знают английского языка, то могли бы и сами перевести эти карты... оказав помощь проекту... :) --Serg212:31, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это не оправдание. Давайте ещё обсудим то, как сложно выучить румынский язык. Никто не говорил, что писать статьи легко. Тем более нелегко писать статьи на историческую и военную тематику. Saidaziz02:42, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Так зачем делать так, чтобы их стало писать намного сложнее? Для того, чтобы нарисовать карту самостоятельно, зачастую требуются художественные способности (которые не у всех есть)... Просто взять какую-то русскоязычную карту не разрешают АП... Так что при существующей ситуации с АП использование свободных карт на иностранном языке - зачастую единственный выход... --Serg213:08, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот что, удалят эти карты с подписями на нерусском языке из статьи, и вы после этого проголосуете "за" (по правилам, в хорошей статье вообще может не быть иллюстраций)? А статья от этого лучше станет? --lite06:40, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если удалят, то тогда появится другая претензия. Неполное раскрытие темы и отсутствие важных иллюстраций. В статье посвящённой военной истории или войсковой операции, по крайней мере, одна хорошая карта должна быть обязательно. Нет никаких внятных причин мешающих такой карте появиться в статье. Народ, я конечно всё понимаю, но хорошие статьи должны задавать стандарты качества в проекте. Скажем, статья Сталинградская битва иллюстрирована английскими картами и сама в значительной мере перевод с английского. Позорище. Таких примеров хватает. Потом на эту статью будут указывать и говорить «почему им можно». Saidaziz11:12, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Максимум что могу сделать - оставить запрос в Проект:Графическая мастерская/Заявки#Карта Румынии 1941-1944 на перевод этой карты. Нет никаких внятных причин - есть. Остальные две карты силшком сложны для перевода, тем более я не знаю немецкого (если можете помочь с остальными двумя, чего же не поможете, Вы же боретесь за русскоязычность статей в русской википедии). PS: статья Сталинградская битва эталоном статей о сражениях не является, над ней ещё работать и работать, а иллюстрации на иностранном есть и в других статьях, в том числе и в данный момент номинированных на ВП:КХС и ВП:КИС, но я не считаю это поводом к голосу «против» тех содержательных статей--Artёm°14:39, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, поставьте такой запрос и подождём результатов. В обязанности рецензента ИС/ХС не входит улучшение статей. Для этого существует ВП:КУЛ. Слишком сложно - не оправдание. В проекте достаточно примеров того, как люди рисуют и переводят карты. Такие же люди как мы с вами справляются с этой героической работой. Разумеется Сталинградская битва антипример статьи. Это я и написал. Но для авторов таких плохих статей должен существовать эталон. Вот такие эталоны и должны быть в проекте в виде хороших статей. Saidaziz02:42, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я излагаю своё мнение на основе опыта работы. В правилах номинирования много чего не написано. Не сказано прямо, например, что не допустимы недопереведённые фрагменты на иностранном языке. Или что недпустимы слишком большие цитаты. Да, иллюстрации может не быть в статье о какой нибудь абстрактной научной теории или даже персоне, для которой внешность не суть важна. Но хорошая карта в исторической статье это чуть ли половина всей ценности. И уж если эти иллюстрации включаются в статью, то оформить их необходимо подобающим образом. Saidaziz09:00, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вы будете смеяться, но я предлагаю грузить файр в статьи о битвах. Переводить карты и пр. - занятие слишком трудоёмкое и если учесть что все мы здесь на бесплатных основаниях, то ещё и требовать от кого-то дополнительной работы - это чересчур. --Алый Король09:25, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
как? молча. Если нет свободной замены и не предвидется. Это как писать статью о историческом деятеле, изображения которого нет в паблик домэйн. Можно же сказать: обратитесь к родственникам, попросить ПД-селф. ВП:КДИ подразумевает, что свободной замены нет в реальности, а не в перспективе. В данном случае, в случае же с ныне живущими и некоторыми другими моментами - в перспективе --Алый Король16:59, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (переворот)
Голосовать против не буду, но соглашусь с Saidaziz'ом, карты надо бы на русский перевести. А так статья отменная, хоть в избранные номинируй.--Д.В08:20, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
20/10/2009:
Румыния сменила внешнеполитический курс, теперь ориентируясь на Германию. А на кого до этого был ориентирован курс? Из предшествующего текста этого не видно. Или слово подчёркнутое лишнее. --Vasyatka120:53, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Статье присвоен статус хорошей. Давайте будем различать хорошие и избранные статьи. С такими требованиями, которые выдвигает участник Салдазиз, можно согласиться на номинации КИС, но не в нашем случае --Алый Король11:51, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Бой у островов Санта-Крус
Предлагаю статью в хорошие. Статья находилась на рецензии с 1 по 17 октября 2009 года
За основу статьи взят перевод избранной статьи из англоязычной Вики. Перевод осуществлен мной. Статья немного расширена. В оформлении статьи оказали существенную помощь участники Боцман, Tetromino, Николай Путин. Спасибо также ряду других участников, принявшим участие в оформлении и обсуждении статьи. Sas1975kr17:55, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
Мой вклад в «существенную помочь в оформлении» статьи минимален (де-факто он состоит в вычитке текста, ёфикации и паре советов по оформлению). Статуса хорошей статья действительно Заслуживает. Может быть даже стоит подумать о номинации статьи на статус избранной. --Николай Путин06:20, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Шахид однако! Крейсера не надо. На проекте Адмиралтейство на английском можно. Там еще эсминцы есть. А вот фамилии и звания нужно будет перевести. Если сегодня успею - переведу. Завтра можешь помочь с тем, что я не успел... Sas1975kr17:53, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Только, наверно, придется удалить английские скобки для унификации с японцами, а также расшифровать, что такое дивизия эсминцев. --total(serg) 06:14, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон из одного предложения Санта-Крус были японской победой. Но эта победа стоила Японии ее последней надежды выиграть войну., думаю, можно перенести прямо в текст, просто используя кавычки.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
В моем варианте были только кавычки. Боцман решил оформить в виде шаблона. Учитывая корявость перевода английского варианта, это имеет смысл. Так что если считаете излишним - милости прошу - Правьте смелоSas1975kr14:14, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Раздел "Замыслы сторон" (кстати, "Планы" энциклопедичнее как-то) очень небольшой, к тому же стоит перед предысторией, а не за. Возможно, его следует расширить или удалить.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Там и там сделал, надеюсь премьер и боцман воспримут мои аргументы. Сразу не правил, а то некоторые (я, например) обижаются, когда в их статьях начинают куралесить. --total(serg) 14:28, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
У каждого Додика своя методика. У автора: «…Эрик Хаммель так подвел итог…» А Хаммель русских фраз не писал. Поэтому я думаю, имеет смысл привести оригинал. Впрочем, это решать автору. --Боцман07:18, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Для меня важно содержание. (Учитывая что работа в Википедии коллективная, понятие "автор" несколько странновато ) Форме, т.е. оформлению, особого значения не придаю. Есть определенные требования, стараюсь их придерживаться. И в данном конкретном случае мне все равно как будет оформлено, потому как жестких требований нет. П.С. У обоих вариантов оформления есть недостатки. Шаблон слишком громоздок. При оформлении в Кавычках теряется информация о оригинальном тексте цитаты. Sas1975kr07:30, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Например. Во втором абзаце статьи ссылка в известное как битва за Хендерсон-Филд- я пытаюсь перейти, а там все та же битва за Гуадалканал, что и в первом абзаце. Ссылка не нужна, считаю. А в следующем же абзаце опять ссылка на эту битву под названием операции "Вотчтауэр". Думаю, нужно девикифицировать хотя бы ссылку Хендерсон-Филд, или в каждом месте в скобках уточнять, что это все Гуадалканал. Эти ссылки, короче, обманывают читателя, жаждущего новой информации)) --total(serg) 15:22, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, вы слишком много кушать! (с) Битва за Хендерсон Филд это часть сухопутной компании в битве за Гуадалканал. Мне понятно ваше желание увидеть описание и этой битвы, но пока все что могу сделать - это старничку с перенаправление на ту же битву за Гуадалканал. Потому что это раздел этой битвы... Sas1975kr15:34, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
И ничего я не зажрался: не нужно бояться красных ссылок, вы же видели мою статью, и претензий по этому пункту там не было). Кстати, не надо запихивать названия битв в кавычки. З.Ы. Не надо обижаться, по-моему я не несу деструктив. --total(serg) 15:51, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да я не обижаюсь совсем. Иронизирую. Если вас такой стиль общения задевает, больше не буду. По операции "Уотчтауэр" сделал тоже страничку-перенаправление. Ну не люблю я красные ссылки... А вашу статью, это какую? Sas1975kr15:55, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Стиль текста, конечно, хромает (японцы в четырех предложениях подряд и др.); пунктуация; моменты вроде того, склоняется ли "Хендерсон Филд". Есть добрые филологи вроде этого, которых можно попросить посмотреть статью.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
В тексте статей о флоте неморские мили, как правило, не фигурируют — морские расстояния измеряются только морскими милями. Поэтому, на мой взгляд, каждый раз уточнять что за мили имеются в виду — излишне. --Николай Путин14:57, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
А посмотри на раздел: сначала просто мили, а уже потом морские (а не наоборот), т.е. создается впечатление, будто действительно речь идет о разных измерителях. Подталкивает к этому также то, что после морских дано измерение в км, а "просто миль"- нет, будто подразумевается, что длину сухопутной мили все помнят (я, например, помню), а морской- нет (и я не помню). --total(serg) 15:22, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Сложности конечно есть (особенно с выверкой имен для совпадения их с источниками), но на мой взгляд лучше перевести... На всякий случай в скобках можно будет привести и английские имена... --Serg215:09, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ох. Давать в любом случае нужно с английским вариантом. Но здесь моего английского маловато и мне будет нужна помощь. Предлагаю в хорошей статье оставить пока так. А для номинации на избранную включить и это требование. Пока никто как замечания этого не дал, но в статью еще просятся схемы движений кораблей и хронология. Именно поэтому и не хочется пока выдвигать на избранную. Не будет стимула работать дальше над статьей. Ну а там может хватит сил дать расположение кораблей в ордерах и направления атак самолетов. У Лундстрема эти данные есть.... Sas1975kr16:43, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если существенную часть статьи занимает перевод, надо поставить специальный шаблон об этом на странице обсуждения статьи --lite06:32, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Какая такая "Юра"? И "Акидзуки"? Если их потопили 25-го, то почему отсутствуют в боевом составе? Если из другого соединения, то почему не указано?
Это во введении, 20-25 октября. Эти корабли из состава Соединения бомбардировки Гуадалканала (Соединение Внешних морей. ЕМНИП 8-й флот). Они в Санта Крус не участвовали. И так же как TF64 адмирала Ли, находившегося в 200-300 милях от Гуадалканала, в раскладке сил не участвует. Sas1975kr14:22, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря от самолётных аббревиатур голова кругом идёт. Характерно, что они явно неравномерно распределены по тексту. Нельзя ли как-то почеловечней к непосвящённому читателю? Поменьше TBF-ов / побольше „Эвенджеров“, торпедоносцев и т.д.
Нет уж, дудки! Правьте сами. Я и так больше двух десятков правок сделал. Пора и "переворотом в Румынии" заняться. Он тут, на пару абзацев ниже, и, наверняка тоже ошибок навалом :) --Vasyatka114:54, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Не согласованы японские фамилии в таблице и в тексте. Примеры: Какута Какуда? Ямагути Ямагучи?
В книге Морозова/Грановского упомянуто имя (или фамилия) лётчика, протаранившего «Хорнет», если это действительно был командир подразделения Секи Мамору (можно проверить по зарубежным источникам), то следует подчеркнуть имя героя. --Vasyatka113:32, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
У Морозова именно Мамору, но это ошибка. Если посмотрите историю - упоминание об этом на фото и в тексте я удалил. Лундстрем более авторитетен. По Лундстрему Секи Мамору уходил со второй волной, атаковавшей "Энтерпрайз". Sas1975kr14:22, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
По крейсеру CL-52 Juneau у меня вопрос (и не только к основному автору статьи), назван он в честь города Джуно, но в интернет-источниках фигурирует как «Джюно». Как правильней? --Vasyatka115:06, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
В переводе Больных (он переводил Моррисона) - Джюно. Поэтому ИМХО так же как Саут Дакота ( а не Южная Дакота) лучше применять Джюно... Sas1975kr19:05, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]