На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. При положительном исходе, по-видимому, эта статья станет первой, и весьма достойной ХС про натурщицу. Пара мелких комментариев ниже. — Adavyd04:50, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если автор расставит ссылки к каждому абзацу, то вполне За. Пока тут авансом. Статья имеет шероховатости, но основные вехи описаны достаточно полно для ХС, на мой взгляд. Рекомендую в качестве источников обратить внимание на список литературы в статье История возникновения квантовой физики. --Meliriusобс20:33, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
За. По качеству наша статья немного превосходит даже английскую, но на КИС, ИМХО, пока рановато. А сноски — дело наживное, по такой разработанной учёными теме источники найти не составит труда. nebydlogop16:00, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Против (Старая квантовая теория)
Как уже ниже было сказано, сносок явно не хватает. А они должны быть к каждому утверждению. То есть, по сути, к каждому абзацу. Здесь же даже те ссылки, что проставлены, означают непонятно что. Например: Эксперимент с неупругого рассеяния электронов на атомах, поставленный в 1913—1914 годах Джеймсом Франком и Густавом Людвигом Герцом[8], подтвердил справедливость постулатов Бора. Что доказывает ссылка №8? Что он был поставлен? Или что именно Герцом? Это как раз не очень важно. А вот то, что он подтвердил что-то там - это важно. А сноски нет. Или ссылка № 10 на 900-страничный труд без указания страницы. --Muhranoff22:40, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Надо ставить, если хотите помочь проекту. В УкрВики статью физики читали и все им понравилось. Соотвественно, было бы здорово, если вы запросы о источниках раставили в статье, чтобы помочь нминатору.--TnoXX16:43, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Для номинации на ХС надо соответствовать формальным требованиям, а не нравиться кому бы то ни было. (Несколько запросов проставил для наглядности) --Muhranoff22:42, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Сразу же говорю, что не пытаюсь начать конфликт. Просто не могу понять одного. Я сейчас тему переводов активно обсуждаю в УкрВики, но так вижу, что не Украиной одной. Скажите, пожалуйста, как перевод статьи может быть хорошой статьей? УкрВики – не АИ, как и РуВики, АнгВики и другие. Даже если это ИС в другом разделе, автор той статьи мог зделать ошибки при написании. Вы слепо верите другому человеку? --TnoXX16:43, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как указали выше, в тексте статьи отсутствуют ссылки на источники, но проблема глубже: в статье просто-напросто не используется обобщающая литература, посвященная собственно старой квантовой теории (современные учебники квантовой механики и атомной физики здесь не подходят, не говоря уже о первоисточниках). Между тем, такая литература существует и следует опираться в первую очередь на неё. С ходу могу привести две книги: 1) Ter Haar D. The old quantum theory. — Pergamon Press, 1967. - 206 pp. 2) Tomonaga S. Quantum mechanics. Vol. 1: Old quantum theory. — North Holland, 1962. - 313 pp. Их можно найти в интернете. Далее, следует использовать обширную литературу по истории квантовой теории, без ссылок на которую вообще странно видеть статью на такую тему. Должен отметить, что написать такую статью довольно сложно, ибо надо, с одной стороны, разобраться в исторических хитросплетениях (а старая квантовая теория — это уже история), а с другой, быть достаточно подкованным, чтобы должным образом изложить математические и технические аспекты. Предлагаемая номинатором статья, в общем, неплоха, но оставляет впечатление довольно поверхностной, с непонятным принципом отбора материала; нужно проделать ещё много работы, чтобы довести её до статуса. --Sinednov08:01, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ну, как неплохо занимавшийся этим вопросом некогда могу сказать, что все основные вехи в статье описаны, хотя и без подробностей, да. С подробностями это уже на ИС потянет, как мне кажется. --Meliriusобс20:36, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как человек, много занимавшийся этим вопросом, могу сказать, что основные вехи в статье описаны слабо. Чтобы понять это, достаточно посмотреть стандартную литературу по истории квантовой физики, например, книгу Джеммера. Начну с главного. Основные принципы старой квантовой теории — это квантовые условия Бора — Зоммерфельда, адиабатическая гипотеза/принцип и принцип соответствия. Если квантовые условия затрагиваются в статье хоть как-то, то адиабатический принцип и принцип соответствия вообще никак не сформулированы, а ведь они были реальными инструментами, которые использовались на практике для получения конкретных результатов. Более того, из раздела «Основные принципы» может создасться впечатление, что адиабатический принцип и принцип соответствия — это одно и то же, что неверно. Изложению основных принципов, как мне кажется, нужно уделить особое внимание. Далее, вершины старой квантовой теории — это объяснение нормального эффекта Зеемана и мультиплетной структуры спектров, а также принцип запрета Паули и объяснение периодической системы элементов. В статье упоминается только эффект Зеемана. Вообще старая квантовая теория — это в значительной степени теоретическая спектроскопия, которая фактически никак в статье не затронута. Наконец, важный вопрос — это переход к квантовой механике, именно такой раздел я хотел бы видеть в статье. В настоящее время описанию этой проблемы служат разделы «Волны де Бройля» и «Матрица переходов Крамерса», но явно это не указано. Проблема оптической дисперсии, с которой имел дело Крамерс, действительно рассматривалась в контексте старой квантовой теории и привела к матричной механике, т.е. матричная механика — это прямая наследница старой квантовой теории. Волны де Бройля, вообще говоря, не относятся к старой квантовой теории; работы де Бройля и затем Шрёдингера находились в стороне от того научного мейнстрима, которым являлась старая квантовая теория (школы Бора, Борна и Зоммерфельда). Поэтому столь подробный рассказ о волнах де Бройля здесь просто не нужен. Это что касается основных вех. --Sinednov09:02, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Можно частично согласиться. Впрочем, адиабатический принцип ничего толком не дал. Классификация спектров по квантовым числам и периодическая система — да, надо бы добавить, хотя там дальше качественных методов ничего не ушло (количественно, насколько я помню, частично сумели объяснить только часть спектров щелочных металлов и закон Мозли, а атом гелия так и не смогли разгрызть). Ещё надо бы добавить о том, что эта теория воспринималась как шаманство, особенно принцип соответствия, который «работал только в руках Бора». --Meliriusобс15:35, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Дал что-то адиабатический принцип или нет — не нам судить. Я, например, считаю, что дал. В частности, он дал физическое обоснование правил квантования различных систем. Разве этого мало? А, к примеру, Эренфест писал о том, что адиабатический принцип «в руках Бора стал столь замечательно острым и гибким инструментом...» Я вот как-то больше доверяю эренфестовскому мнению, а не вашему :) Поэтому и хотел бы увидеть в статье изложение того, что это за инструмент и как он применялся. То же самое касается и принципа соответствия. Байки о «шаманстве» — это замечательно, но в статье необходимо написать, каким образом принцип использовался боровской школой. Мне не нравится стремление с ходу отбросить все эти вопросы как несущественные, хотя в этом вся суть. Конечно, это требует определённого погружения в тему, обойтись здесь общими сведениями из учебников атомной физики и истории физики не получится. Кстати, должен сделать несколько замечаний по истории, см. комментарий ниже. --Sinednov08:19, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Физическое обоснование скорее принцип Бора—Зоммерфельда давал, с которого всю эту квантовую катавасию начали более-менее серьёзно воспринимать. Но с тем, что статья написана не по хронологическому принципу — тут соглашусь. --Meliriusобс03:00, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Поскольку старая квантовая теория — это исторический этап в развитии квантовой физики, то, казалось бы, изложение в статье должно вестись с особым вниманием к исторической точности. Однако статья в этом отношении оставляет желать много лучшего. Скажем, подраздел «Излучение абсолютно чёрного тела» вроде бы построен таким образом, чтобы показать историческое развитие представлений о вопросе. Но к реальной истории этот раздел не имеет отношения. В частности, Планк в своих работах пытался обосновать закон излучения Вина, который вообще не упоминается в разделе, тогда как закон Рэлея — Джинса не оказал никакого влияния на его работу (почему — отдельный тонкий вопрос). Несовпадение экспериментальных данных именно с законом Вина и стало стимулом для появления квантовой гипотезы Планка. Далее, фраза «Макс Планк постулировал[4], что обмен энергией между атомами и выпущенным ими электромагнитным излучением происходит дискретными порциями энергии» — это просто анекдот. Попробуйте найти в статье Планка [4] такого рода утверждение! На самом деле Планк делил на кванты полную энергию всех осцилляторов («атомов») и делал это потому, что непрерывное деление не позволяло решить комбинационную задачу о распределении энергии по осцилляторам и, как следствие, вычислить энтропию набора осцилляторов. Весь этот вопрос уже давно разобран в литературе. Это лишь один пример весьма грубого обращения с историей, который сразу бросился в глаза мне, как «специалисту по Планку» :) Нужно немало усилий, чтобы тщательно выверить статью в историческом отношении. Пока она очень сырая и не готова к избранию. --Sinednov08:19, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо всем, кто обратил внимание на недостатки статьи. Закрываю номинацию статьи, так как понимаю что недочётов много и до уровня статусной статьи данной ещё далеко. В ближайшее время я всё это не исправлю. Позже — да. Ну, а если кто хочет раньше, — ВП:СМЕЛО. BoSeStan18:40, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
Имеет смысл структурировать литературу в соответствующем разделе - сейчас в одном разделе смешаны русскоязычные и иноязычные источники, расположенные не в хронологическом и не в алфавитном порядке, в едином блоке помещены как работы самого Никанора Адамовича, так и материалы о нем и т.д. С уважением, --Olgvasil23:18, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
В порядке размышления: в разделе "Некоторые из тем лекций и брошюр..." картинки в галерее так мелки, что их воспроизведение теряет смысл - названия на обложках еле читаются. М.б., уменьшить их количество и увеличить размер? или попробовать другой илл. шаблон? или 2 галереи - в начале раздела и в конце? На Ваше усмотрение. --Olgvasil21:05, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я ещё подумаю. Мне кажется любое решение не принесёт должного эффекта. Можно просто открыть на весь экран первое фото и листать. BoSeStan21:08, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
украинский[1][2] гистолог - а что доказывают эти две ссылки? Что он именно украинский? А есть другие мнения? Если это предмет дискуссии, то наверное, о ней стоит упомянуть в тексте? --Muhranoff20:33, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Он - гражданин Российской империи, по национальности поляк, проживавший на территории Малороссии. "Украинец" он в той же степени, как Низами - азербайджанец: была советская кампания по раздаче знаменитостей национальным государствам. Статья переведена из Укрвики, нам же в ХС нужно придерживаться здравого смысла, т.е. "украинский" убрать, заменив российским.--Victoria13:00, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я согласен с Викторией. Страна называлась Российская империя, наука была общая — русская, образование, кстати, персонаж получил в Воронеже и Казани, а по роду деятельности он учёный, а не деятель национального искусства, для которых возможны исключения. --Deinocheirus17:03, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Теперь это перегиб в противоположную сторону. Каким образом поляк может быть русским? Каким образом те же источники, которые утверждали его украинскость, теперь подтверждают то, что он был русским?--Victoria14:55, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]
То есть у родителей-поляков родился русский? А если бы он не стал знаменитым учёным, тогда бы остался поляком? Поставила запрос источника.--Victoria08:23, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Непонятно с бабкой по отцовской линии: на «альтернативное» происхождение сноска есть, а на «основную» версию — нет. Или подкреплять сносками, или удалять, оставляя «альтернативную». --Deinocheirus17:03, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Цитата «клетки коркового слоя надпочечников, а также часть клеток мозгового слоя…» ссылается на статью Мойбенко с соавторами в «Физиологическом журнале», но там я её не нашёл. Про то, что кафедры гистологии в Казани не было — есть, а цитаты нет. Вообще ссылки на Мойбенко крайне неудачно оформлены, так как не разграничивают страницы текста и все выглядят как «Мойбенко, Досенко, Гур’янова, 2011, с. 118—124» (в последних разделах я это частично исправил). --Deinocheirus17:03, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Второй абзац раздела «Киевский период» тоже ссылается на Мойбенко, но его первые предложения — об Афанасьеве — не основываются на этом источнике, где лишь вскользь упоминается его «трагическая гибель». --Deinocheirus17:03, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
«К сожалению, поликлиника была закрыта уже через полтора года, когда её возглавил доктор Лесков» — это не выглядит адекватным переводом текста «Po przejciu jej przez dr. Leskowa zostaa zamknita w cigu ptora miesica». Во-первых, в тексте месяцы, а не годы, во-вторых, Лесков, похоже, её не «возглавил», а «приобрёл»; сколько времени она проработала в общей сложности, непонятно, но сейчас перевод выглядит как «всё было хорошо, потом назначили Лескова и он всё разворовал», то есть необоснованным нарушением НТЗ. --Deinocheirus17:03, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Разделы «Семья» и «Адреса в Киеве» лучше инкорпорировать в основной текст биографии (тем более, что одна «Семья» уже есть в самом начале, вот туда как раз просится информация о месте службы отца) — сверхкороткие разделы смотрятся неряшливо. У второго вообще неясно соответствие ВП:ВЕС. «Жизнь на пенсии и смерть» тоже вполне вписывается в «Киевский период». --Deinocheirus17:03, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Разделы «Жизнь на пенсии и смерть» и «Адреса в Киеве» инкорпорировал в основной текст биографии. Раздел «Семья» переименовал в «Личная жизнь», чтобы не было путаницы. Что за информация о месте службы отца, о которой Вы говорите, понятия не имею. BoSeStan13:20, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Раздел «О сосудодвигательных нервах и воспалении» содержит одну ссылку — на Мойбенко. Но она подтверждает только получение Нестеровским золотой медали за его исследование «О нервах печени», вся же остальная часть абзаца опирается на что-то другое. Нужен источник. --Deinocheirus19:44, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
«Тексты докладов должны были утверждаться цензурой, а лектор не имел права отклонятся от текста» и дальше про «доносы и репрессии» — я такого у Коцур не нашёл. В следующем абзаце первые два предложения (до «43 тысячи слушателей») приведены по этому источнику, остальное взято неизвестно откуда, но сноска всё равно стоит на Коцур. Аналогично весь следующий абзац о сборе денег на чтения. Нужен настоящий источник. --Deinocheirus19:44, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
На сегодня есть запросы источников в тексте. Подозреваю, что покрываются предыдущими или последующими сносками, но это нужно смотреть.--Victoria10:55, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Почти наверняка покрываются, но большинство источников онлайн недоступны. Там, где можно было найти в доступных, я уже и сам попроставлял... --Deinocheirus11:15, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
