На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против Извините, коллега, но по этой статье я тоже против и по той же причине. Среди источников, за исключением одной сноски на БРЭ, самый новый источник — от 1965 года. Половина статьи и вовсе написана на основе источника под редакцией Вышинского. Вы это всё серьёзно? LeoKand10:09, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Из статей Вышинского я брал только факты, а не какие-то идеологические высказывания, причем большая часть статьи написана не на основе Дипломатического словаря. Да и вообще я думаю, что авторство словаря приписывалось ему только формально - Вышинский был в 1948 году замминистра иностранных дел. Еще замечу, что давность источников в исторической статье во многих аспектах даже лучше. Тем более что самые поздние источники у меня датируются 1970-ми и 2005 г. (упомянутый вами БРЭ и неупомянутая Новейшая история зарубежных стран).--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:42, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Ровно наоборот. По вашей логике, статья Гай Юлий Цезарь должна была бы быть написана преимущественно по Светонию и по учебнику под редакцией Марка Юния Брута (если бы таковой существовал). Увы, нет — историческая наука не стоит на месте, постоянно находятся новые и опровергаются старые данные. Даже если отбросить политическую ангажированность, у авторов 1940—1950—1960-х годов не было ни доступа к соответствующим документам в итальянских и французских архивах, ни понимания долгосрочного влияния соглашения на ситуацию в регионе. LeoKand11:52, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Про долгосрочное влияние соглашения написано по пунктам в разделе «Последствия», причем с привлечением современных и специальных источников. Думаю, если и даже и будут привлечены новые источники, в статью будет добавлено довольно мало фактического материала, так как достаточно многое стало известно уже после падения режима коллаборационистов во Франции и фашистов в Италии (например, про секретное соглашение насчет Эфиопии)--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:55, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
Против Даже если убрать звёздочки в тексте, чтобы знаков стало больше с формальной точки зрения, остаётся более принципиальное обстоятельство. Источники почти исключительно старые и общие (энциклопедии, учебник по новой и новейшей истории, история ВОВ, история дипломатии, дипломатический словарь). Для ХС о XX веке совсем несерьёзно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Ссылки на специальные источники есть, но выглядят как явное исключение. Я уверен, что более поздние источники лучше (особенно если использованы советские АИ общего характера, изданные в 40-х годах). А скудость информации в нынешнем варианте статьи убеждает меня в том, что АИ с более детальным изложением необходимо искать. Пока они не найдены — ХС не вырисовывается. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Против Как подведший итог по ДС, я тоже считаю, что пока рано. Доработки чисто символические. Если честно, то и ДС до точечного разбора (рано или поздно) теми, кто "в теме". Ничего личного, с уважением, --Kosta1974 (обс.) 16:25, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Против Ой! Как учитель, думаю, что создание хорошей статьи по такому АИ как учебник для 9 класса (!) по новейшей истории двух Сороко-Цюп просто не может рассматриваться всерьёз. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:04, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Против Интуитивно понимаемым критериям ДС статья соответствует. Есть основа и для ХС — хорошая структура. Однако явно не отработаны современные АИ (они безусловно превосходят работы 40-х годов — по полноте, по возможности пользоваться закрытыми тогда архивными данными и проч.), и, стало быть, правило о полноте изложения не выполняется. Номинатору советую не дуться и не спорить, а работать; Вам дают советы — и вполне корректные! — опытные участники, написавшие много ХС на самые разные темы. --Dmartyn80 (обс.) 23:40, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Комментарии (Франко-итальянское соглашение (1935))
Отнюдь. Скрипт [1] показывает 7642 символа (включая пробелы), что с десятипроцентной поправкой вполне допустимо. Здесь включены преамбула и все разделы за исключением См. также, Примечания, Ссылки и Литература.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:29, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Это сторонняя знакосчиталка. Гаджет ИС/ХС (Настройки Гаджеты Гаджеты отдельных википроектов Гаджет проектов «ХС» и «ИС») показывает: «Size, bytes 29 710 Word count 621 Character count 4 723». LeoKand10:34, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Получается, не учтены условия и последствия, оформленные в виде перечня пунктов, и цитата Муссолини - если считать с ними, получается 7722 символа (с пробелами). Надеюсь, избирающие это учтут.--1677venzel gottorpskij (обс.) 11:37, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Нет, есть - это труд Фесторацци «Лаваль — Муссолини. Невероятная ось», посмотрите внимательнее. В своей работе я ориентировался на множество источников, старался брать везде достаточно интересные факты и детали и анализировать их, и надеюсь, у меня самого получилось хорошее исследование по этой теме.--1677venzel gottorpskij (обс.) 12:29, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Согласно правилам, даже трёх аргументированных голосов против достаточно чтобы досрочно отправить номинацию на доработку, в данном случае их намного больше. Основная причина - очень старые, либо очень обобщающие источники. --Zanka (обс.) 23:57, 20 января 2018 (UTC)[ответить]
Ваан
Статья о протагонисте японской ролевой игры Final Fantasy XII. Данный персонаж интересен тем, что сюжет вращается не вокруг него - он, скорее, выступает зрителем вместе с самим игроком. Статья написана мной на основе английской версии, но была переработана. --Burning Daylight20:36, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Довольно много пересечений (повторений) между 1-м абзацем раздела «История, внешний вид и черты характера» и 2-м абзацем раздела «Появления». Можно ли как-то уменьшить эти пересечения? Если основной автор считает обоснованным такие повторения, то я не буду настаивать. — Adavyd (обс.) 22:25, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
Итог (Ваан)
В целом статья соответствует требованиям, предъявляемым к ХС. Мой комментарий по поводу пересечений касается пары-тройки предложений — это не является серьёзным препятствием (может быть решено позже в рабочем порядке). Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:02, 5 марта 2018 (UTC)[ответить]
История, пожалуй, третьего по известности (после Блетчли-парк и Мелверн-колледж) сборища английских электриков. Компания звёзд с неба не хватала, но полвека доминировала в национальной промышленности как слон в посудной лавке, а потом взяла и сдулась, так что и следов не осталось. Retired electrician (обс.) 23:07, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Вот это я учудила, а по второй так же, интересно? Спасибо за пинг. --Zanka (обс.) 16:12, 6 марта 2018 (UTC)[ответить]
Vox AC30
Что выходит, когда за дело берутся полуглухие британские электрики? Секс, драгс, и рокнролл. Нетленка. Маленький чёрный ящик, вокруг которого водили шаманские хороводы Джеггер, Ричардс, и сотни других идолов попсы шестидесятых.
Повторюсь с весьма неудачного рецензирования: два дефинитивных источника по теме в статье не использованы (один библиографическая редкость, другой дорог, и в интернетах «просто так» не находится). Поэтому техническая часть изложена вкратце, без разбора разных вариантов. Retired electrician (обс.) 23:27, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
C фендерами техническую часть и историю производства сделать легко (в мудрых книгах всё расписано по месяцам), а вот в части артистической нужна будет помощь разобраться, отобрать самых «значимых». Слишком уж много там имён — вся Америка, и какой список ни возьми — будут пропуски. Вот, открываю en:List of Fender amplifier users, а там нет … Хендрикса. А, с другой стороны, стоит ли подробно расписывать участие Хендрикса, если главное в своей жизни он сыграл не с фендерами, а с маршаллами? Retired electrician (обс.) 18:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
С JCM 800 чуть сложнее - всё же продукт относительно «недавний», поэтому и материала объективно меньше. Да и особой «истории разработки» там не было — всё уже было изучено и отлажено много лет назад. Retired electrician (обс.) 18:25, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Ещё можно тему расширить про Peavey 5150 Эдика Ван Халена, который стал одним из определяющих комбиков для метала 90-х. И если в ту же степь, хотя бы статейку создать по Mesa Boogie Mark Series, вообще супер востребованная серия аппаратов была. --Jazzfan777 (обс.) 20:09, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
Слабо ориентируюсь в новейших группах. Видел это упоминание, но не стал раздувать список, а то обвинят в страшном-престрашном «грехе» «смартассизма». Да и не отметить всех. Вот, даже Сид Барретт не попал (он как раз в 1965 упоминается). Retired electrician (обс.) 17:57, 18 января 2018 (UTC)[ответить]
избирающим. Отложите, пожалуйста, ещё на месяц. Вот, только сегодня случайно обнаружил в тексте дыру - выпало предложение при переносе текста - а что там ещё может быть... а Чип и Дейл так и не спешат на помощь... Retired electrician (обс.) 04:55, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]
Замечательно. К сожалению, глаз замылен — если и есть косяки, то не вижу их в упор — потому откладывать дальше не нужно. Структура статьи по-прежнему кривая — это уж на усмотрение избирающих. Такая уж тема: собственно предмет простой, а вот история вокруг него долгая и совсем непростая… Retired electrician (обс.) 17:20, 2 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Хоть и была пауза в месяц, а правка была всего одна и та заключалась в удалении пустой строки. @Коллега, что вы хотели сделать в статье, и о каком предложении говорили? Может другие могли бы помочь. Voltmetro09:43, 4 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Итог (Vox AC30)
Стремление автора к совершенству вызывает уважение, но я не вижу, что тут можно и нужно править. Для ХС более чем достаточно. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 08:33, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]