На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Также обратите внимание, что в шаблоне «Книга» в параметре место запятая не нужна («М.» вместо «М.,»). В данной статье поправил. --Sabunero08:45, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Есть абзацы, в которых не указаны источники для последних предложений, в частности для текста от «Фильмовые каналы для киноплёнок» до «на среднюю — центральная». Если источник используется в начальных предложениях следующего абзаца, сноски просто проставляются и там, и там. --Sabunero13:40, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]
Это для удобства читателей. Не нужно гадать, имеется ли вообще источник написанной информации, либо его следует искать где-то в другом месте. --Sabunero17:32, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Ну, например, потому что одного Голдовского здесь книг 4 штуки. Бывает у Иофиса по 2-3, хотя здесь только 1. Небогат круг авторов, пишущих на интересующие меня темы. Но буду иметь в виду. runner20:28, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Вообще, странно как-то всё работает: у меня здесь стоит галочка «В список наблюдения», но об изменениях я узнаю только по упоминаниям своего ника. runner07:35, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
runner, вижу, что на предложение указанного абзаца «В 1999 году эта же компания и Vision 146 SARL отреставрировали фрагменты советского фильма „Опасные повороты“ для демонстрации в американских кинотеатрах „Синерама“» появилась ссылка на этот материал, однако непосредственно в тексте статьи нет ни упоминания даты «1999» ни «Vision 146 SARL». Так что же она подтверждает? --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Да, при внимательном чтении подтверждения там нет, хотя вначале мне показалось что-то похожее. Фраза переведена из английской статьи, не вижу смысла её удалять. Хотя, можно и пожертвовать. runner07:35, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
Ещё одним достоинством была возможность фокусировки, контролируемой на матовом стекле визира, в то время как объективы американских камер неподвижно устанавливались на заводе на гиперфокальное расстояние[* 2]. Дисковый обтюратор с переменным углом раскрытия располагался за объективами с таким расчётом, чтобы кромка его лопасти была параллельна линии кадровых окон, обеспечивая одновременную экспозицию.
…
Впоследствии по такой же схеме были переделаны и первые кинотеатры «Кинопанорамы».
…
Ещё через год родной электропривод заменили на «кварцованный» мотор, более пригодный для синхронной съёмки.
…
В 2011 году первый в мире игровой полнометражный панорамный фильм «Опасные повороты» был отреставрирован цифровым методом с оригинального цветного негатива из собрания Госфильмофонда России. Над восстановлением фильма работал авторский коллектив под руководством Николая Майорова, однако средств на полноценное издание видеорелиза не нашлось.
Боюсь Вас расстроить, Sabunero, но на некоторые утверждения найти подтверждений мне не удаётся. Например, о расположении обтюратора всё совершенно очевидно из иллюстраций в книгах, многократно упомянутых в качестве источников. И, для человека, который в принципе станет читать этот абзац, описанное положение вещей очевидно без всяких АИ. Про кварцованный привод я читал где-то в дебрях сайта in70mm, но недельные поиски восстановить источник не помогли, там сайт сделан через такую ж... Остальное, пожалуй-ка лучше уберу я. Да! И чтоб я ещё хоть раз связался с КХС! Лучше десяток новых статей написать. runner07:47, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Фильмография перенесена вместе с заготовкой всего текста из статьи Панорамное кино (а туда в своё время из Широкоформатное кино) почти без изменений. Список судя по всему, полный: у «Синерамы», с которой скопирована советская система, было всего 7 фильмов. А вот источник, конечно, поищу, но по-моему это не удалось. runner20:28, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
runner, вы добавили ссылку, но уже по количеству фильмов видно, что указанное там не соответствует тому, что есть в статье. А для фильма «Течёт Волга», к примеру, не совпадает год выпуска. --Sabunero17:32, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Во-первых в списке фильмов сайта in70mm две картины указаны одним пунктом: «Цирковое представление» и «На Красной площади» (Fourth Programme of Panorama Films: "Circus Performance" and "On the Red Square"). Во-вторых, «Русское приключение Синерамы» в списке отсутствует по той простой причине, что картина совместная. Два последних фильма — вообще австралийские. Таким образом, по арифметике всё вполне совпадает. Что касается года выхода «Течёт Волга», не вижу ничего криминального, потому что разница в один год выхода фильма — повсеместное явление в разных источниках. Это связано с разницей отсчёта дня премьеры (причём, иногда в разных странах она не совпадает) и даты приёмки худсоветом или других производственных этапов. Вообще, о кинопанорамных фильмах сегодня в Рунете найти практически ничего невозможно, как и установить точную дату. Это настолько принципиально? runner07:46, 1 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Во-вторых, „Русское приключение Синерамы“ в списке отсутствует по той простой причине, что картина совместная» — таким образом, снова получается, что добавляемый источник не подтверждает указанную информацию. --Sabunero09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не подтверждает указанный источник и фразу «Всего за время эксплуатации киносистемы с её помощью отснято 14 панорамных фильмов, в два раза больше, чем у „Синерамы“». --Sabunero09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Тестовый фильм, созданный российско-австралийской съёмочной группой, позднее демонстрировался под названием «Целомудрие, правда и „Кинопанорама“», пародирующим название кинодрамы Содерберга «Секс, ложь и видео». В 1995 году этим же оборудованием снят короткометражный фильм «Баунти» (англ. The Bounty). В 2006 году австралийская камера «ПСО-1960» была переделана для работы с «западной» негативной перфорацией «Белл-Хауэлл», отличающейся от советского стандарта, поскольку выпуск негативных киноплёнок с «позитивной» перфорацией прекращён во всём мире[47]
В качестве сноски указана данная ссылка, при этом, на мой взгляд, из всего написанного она подтверждает только фразу «перфорацией «Белл-Хауэлл», отличающейся от советского стандарта». --Sabunero09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Другой момент. В статье есть текст «На момент открытия 28 февраля 1958 года он был крупнейшим в Европе, а по размеру экрана (200 м2) — крупнейшим в мире». В ближайшем указанном источнике не нашёл «28 февраля» (имеется «В феврале 1958 году»), кроме того про размеры экрана сказано, что «ширина экрана (длина дуги) составляла 30,6 метра». Цифра в 200 м, видимо, как-то высчитана, но хотелось бы понять как (кроме того, это скорее не «размер», а «площадь». --Sabunero10:09, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Итог
Большинство замечаний исправлено. Из оставшихся, я закомментировала предложение про переделки австралийской камеры в 2006 году и поменяла неподтверждённую площадь экрана на подтверждённую длину дуги. Статус присвоен. Пожалуйста, добавьте источники и в другие статьи. --Zanka10:30, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]
Пока против: ВП:НЕАРХИВ, использование источников в вопросах, в которых они не авторитетны; раздел «Библиография» написан не по каким-либо источникам, а методом нагугливания. Даже в малом количестве текста выявлены несовпадения написанного и того, что указано в источниках; кто знает сколько ещё таких несовпадений. Отсутствуют полноценные оценки как учёного (если таких нет, возникает вопрос уместности существования статьи именно как о человеке, а не как о «Деле Анатолия Москвина»). --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Фактически выявлена только одна незначимая неточность — сотрудничал с газетой не с 2005, а с 2006 года, остальное — стилевые правки; в других разделах информация должна быть точной. Все источники уделяют едва не больше внимания не сколько делу, а именно уникальности личности данной персоны — знание языков, массовость краеведческой работы, необычную философию, и данное некро-увлечение, которым прославился.--Vladis1313:29, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
В некоторых абзацах конечные предложения не снабжены ссылками на источники. Помимо этого, оформление ссылок не унифицировано; в ряде случаев используются некорректные шаблоны («статья» вместо «cite web» с некорректными параметрами вроде «|год=23.10.2014»). Также возникает вопрос уместности использования оставленных в ЖЖ и Вконтакте перепечаток со СМИ (речь о материале «Внештатный журналист „НР“ оказался коллекционером трупов», ранее подобных перепечаток в ХС/ИС не встречал). --Sabunero10:09, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Претензия к унификации шаблонов {{статья}} или {{cite web}} субъективна. Сейчас на Википедия:Форум/Правила обсуждается переделка шаблона «cite web», неподходящего для рувики по оформлению, для унификации с шаблоном «статья» и ГОСТами. И обсуждается объединение разделов ссылок на сайты и на литературу. Поскольку на сайтах многих СМИ не ясно — публиковались статьи в газетах или только в интернет, считать ли интернет-публикации статьями, в частности содержащие видеорепортажи или являющиеся только стенограммами видеорепортажей. В этом же неясность с параметром год=, ибо в шаблоне {{статья}} отсутствует иной параметр для указания даты, а на сайтах СМИ обычно не указан номер выпуска издания интернет-статьи, чтобы можно было бы указать его параметре номер/выпуск шаблона «статья». Указание даты в параметре «год» — касается только скрытого кода, но совершенно правильно выглядит для читателя. Таким образом, ввиду отсутствия унификации в самом механизме шаблонов и правилах Википедии, вполне нормально наличие в статьях одновременно обоих шаблонов. Ссылка на перепечатку статьи в ЖЖ и Вконтакте является архивной, приведена после наименования оригинальной публикации, с соответствующей атрибуцией, для соблюдения базового правила ВП:ПРОВ; иных интернет-архиваций оригинальной статьи не сохранилось. --Vladis1313:29, 8 августа 2015 (UTC)[ответить]
Сабж — знаковый шизофреник — сам по себе весьма неоднозначен, начиная с соответствия критериям значимости и проверяемости (например, насколько достоверны и проверяемы сведения о его владении языками?). Текст не всегда нейтрален, например, что за формулировка — «исламистский теракт»? Она присутствует где-то в АИ или является творчеством автора статьи?--Mvk60814:02, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
По значимости сомнений быть не может: ВП:УНИКУМ. О его владении языками пишут несколько СМИ, ссылки в статье; что «7 владеет свободно» АИ не нашёл, удалил. Предложите на СО статьи вариант формулировки, который вам нравится, чтобы мне не играть в угадайку. --Vladis1315:03, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
Очень смущает текущее положение дел в разделах «Литература» и «Ссылки» (подразумеваю ВП:НЕАРХИВ). Надо бы оставить только наиболее крупные, обзорные материалы. В разделе «Литература», кстати, сейчас содержится то, что обычно ставится в раздел «Ссылки». --Sabunero17:32, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]
Как раз надо все ссылки оставить. Автор сделал исчерпывающую работу найдя и дав все ссылки по теме, тем самым выполнив свою викиработу.--Зейнал09:40, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
Желательно уменьшить число ссылок на которых, извиняюсь за тавтологию нет ссылок в самой статье. В обсуждении можно создать отдельную тему и там дать ссылку на старую версию статьи. Тогда если какой-то материал окажется по результатам этого обсуждения более важным то можно оперативно заменить одну ссылку на другую. Да и просто тем кому любопытно, могут смотреть ссылки оттуда. --Рулин18:45, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Чуть почистил. Но по остальному — в разделе «Ссылки» в основном ссылки на След.комитет РФ — сокращать ли их? Остальной массив ссылок в подразделе «Видеосюжеты». Они все примерно одинаковые, хотя в разных присутствуют съёмки которых нет у других. По какому критерию сокращать? Если по авторитетности СМИ, то кто авторитетнее — НТВ, Россия24, Пятый канал у которого инфа точнее? --Vladis1320:58, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
Кстати, есть ещё и такой момент, как вопрос авторского права. Этот ролик явно не с разрешения канала загружен, значит надо убрать. Да и минутный ролик сам по себе едва ли в статье необходим. --Sabunero18:10, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]
Я прошу не отправлять статью на доработку только из-за переизбытка ссылок. Во всём остальном статья полноценная ХС.--Зейнал13:59, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]
Несколько ссылок было сокращено. Кроме критики, никто не выразил желания разбираться с ними, и не указал по каким критериям их отсеивать (все авторитетные, и примерно с одинаковой часто уникальной инфой). Таким образом неясно, надо ли ещё что-то удалять — по другим ссылкам претензий небыло. --Vladis1319:32, 22 июля 2015 (UTC)[ответить]
Может стоит побольше выжать из источников? О том что его родители хотели покончить с собой после суда и том что его книги не приняли в библиотеку и т.п. ? Зейнал22:23, 30 июля 2015 (UTC)[ответить]
Не уверен, ВП:СОВР. Это пишет только журналистка одного СМИ, со слов некой медсестры — бывшей знакомой Москвина, не очень авторитетный источник. Мимолётные аффекты «с бабских слов» не стоит утверждать в энциклопедии. К тому же неясна значимость факта… — пачка б/у книг в скупке, наверно пропахших гнилью, стоит «копейки». Тоже о болтовне про суицид, наверно у всех после судов сдают нервы (у осужденых, потерпевших, их родственников), но факта попытки суицида не зафиксировано… --Vladis1301:45, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Если по указанным источникам есть важная уникальная информация, почему она не упомянута в тексте статьи? А если информация не такая важная, тогда почему в статье до сих пор нарушается ВП:НЕАРХИВ? --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
В чём нарушение ВП:НЕАРХИВ? Что список чрезмерно большой кажется исключительно вам. Другие участники, в том числе упомянутый выше опытный участник, добавивший эти ссылки, претензий не высказывали. Каждая ссылка значима и полно освещает эпизоды. Критерия отфильтровок и претензий к конкретным ссылкам вы так и не дали. --Vladis1323:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Первый видеосюжет оперативно снят на след. день после ареста, содержит кадры отсутствующие в др. источниках, интервью с соседкой, подтверждает раннее упоминание про «владение 13 языками». Второй — видео суда 2013 года, отсутствующее в других СМИ, интервью с потерпевшей, доказательство теории что оперативники пришли к нему сначала как к консультанту. Вообще, не понятны претензии именно к «Пятому каналу». Это оперативный и объективный источник, разносторонне рассматривающий тему, имеет кадры которых нет у других, и качественное видео. --Vladis1306:54, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Почистил ещё «Ссылки», удалён раздел «СМИ», часть перенесена в «Примечания». Из ссылок оставлены только большие авторские расследования темы (не новости) и ресурсы (интервью с персоной, группа ВКонтакте о нём). --Vladis1308:55, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Потому и последняя что цифру «13» не содержит. Но присутствует, ибо в ней инфа что полиглотом он был со школы, и «до сих пор висит на Доске почета среди самых выдающихся выпускников». --Vladis1323:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
А с чего взято, что со слов Кокиной? Арестовали Москвина 2 ноября 2011, 3 ноября о его владении 13 языками сообщал «Пятый канал», 7 ноября — «Комсомолка» и «The Guardian». Когда писала Кокина неизвестно (в статье указан только год 2011), но добавлена другая её статья — та от 15 ноября, то есть позже. В этих весьма популярных СМИ написано, что персона — «достаточно известный человек в Нижнем Новгороде», которого часто приглашали на лекции разные учебные заведения. Поэтому данное утверждение не попадает под пункт «неожиданных … утверждений, не пользующихся широкой известностью» из приведённого правила. --Vladis1305:40, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Эту информацию могут растиражировать хоть сотни журналистов, но от этого авторитетными источниками в обсуждаемом вопросе они не станут. Здесь об этом говорят родители, можно сослаться на них. --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
В источнике не сказано, что это говорят родители. Нигде не видел оспаривания его знания многих языков. Наоборот это все подчёркивают, и среди прочего те профессор и школьный руководитель даже специально отмечали его способности полиглота со школы. --Vladis1323:06, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
В статье утверждается, что прозвище «кукольник» дано журналистами. А это откуда известно? Прозвище могло появиться и в соцсетях. --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Добавлена ссылка на непосредственно цитату. +В статье множество ссылок на СМИ называвших его так на след.дни после ареста. Ссылок на соцсети вами не предоставлено. --Vladis1323:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
«В статье множество ссылок на СМИ называвших его так на след.дни после ареста» — если исходить только из этого, то это ВП:ОРИСС. Но добавленный источник устраивает. --Sabunero09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Зачистил. Из неофициальных на Youtube остались только: 1. ссылка на видео Россия-24 (при указании рядом официальной ссылки), ибо у этого СМИ гадкая особенность — порезанный размер кадра, нет половины голов, (в тв-тюнере тоже приходится постоянно переключать кадр при просмотре этого канала), на youtube нормальное видео, 2. Заявление Пресс-службы ГУ МВД, в описании которого указано «Пресс-служба ГУ МВД по Нижегородской области распространила видео». Насколько помню, заявления для прессы и общественности официальных органов страны не защищаются АП. --Vladis1323:06, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
Зачем в статье в сносках используются двойные переходы? Сначала жмёшь на саму сноску — переходишь в раздел примечаний, а там снова надо что-то жать. Это не случай, когда ссылаются на разные страницы одной книги: здесь вся информация сразу в одной интернет-странице. Для удобства пользования надо бы заменить переходы из примечаний в раздел ссылок самими ссылками (использованные из раздела убрать). --Sabunero09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
Использование {{sfn}} прямо предписано в правилах. ВП:ПРОТЕСТ к функционалу и интерфейсу википедии — не аргумент, сколько людей столько мнений. Как раз сейчас на форуме ведётся обсуждение новой редакции правил о сносках, попробуйте обсудить этот вопрос там. --Vladis1305:40, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
В 2008—2010 годах публиковал статьи об истории местных кладбищ — некрополистике. Они имели большой резонанс, Москвина регулярно приглашали в разные организации выступить с лекцией. Помогал он людям и в поиске могил родственников. Планировал переписать все захоронения области и выпустить уникальную книгу «Нижегородский некрополь»[9], собрал сотни стихотворных эпитафий.
Единственная сноска — девятая — идёт на фразу «Татьяна Кокина-Славина, в 2005—2009 годы заместитель главного редактора „НР“». Предполагается, видимо, догадаться, что речь об этой ссылке (почему её в сноску не поставить?). --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Подтверждения фразы «В 2008—2010 годах публиковал статьи об истории местных кладбищ — некрополистике» там нет: указывается, что в «Нижегородском рабочем» Москвин публиковался дважды в неделю с 2006 по 2010 год, и, судя по фразе, «Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл», не все из публикаций касались кладбищенской темы. --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
"«Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл», не все из публикаций касались кладбищенской темы." — не ясна логика этой фразы, приведите ссылки на примеры. --Vladis1323:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
В указанном источнике такого утверждения нет. Есть только утверждение, что цикл, не факт что не один из многих, вызвал резонанс. Здесь Татьяна Кокина-Славина говорит, что статьи об истории местных кладбищ публиковались в 2008 году. --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Правильно. Там же Воронкова, глав.ред. с ноября 2010 говорит: «серия статей о нижегородских погостах … в начале моей редакторской деятельности цикл практически завершался.» Итого: с 2008 по 2010. «Мы дважды в неделю публиковали его краеведческие материалы, а в 2008 году статьи об истории местных кладбищ. Они имели большой резонанс». — фраза про то и другое. А тут конкретно: «Особенный резонанс получил так называемый „кладбищенский“ цикл». Оба источника в статье к фразе приведены. --Vladis1323:27, 5 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Планировал… выпустить уникальную книгу „Нижегородский некрополь“». В источнике: «Анатолий рассказал, что проводит исследования при материальной поддержке известного нижегородского краеведа и издателя. Со временем компаньоны планировали выпустить уникальную книгу „Нижегородский некрополь“» — куда в статье пропал второй человек? Про него ни слова. --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Писалось по другому источнику — «Комсомолке», добавлен к фразе. Там про спонсора ни слова, не встречал и в др.источниках, в том числе в интервью. --Vladis1323:04, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
«собрал сотни стихотворных эпитафий». Если речь об источнике по девятой сноске, которая почему-то до информации, там написано «Как рассказывал сам Москвин, за свою жизнь он осмотрел 750 кладбищ, переписал с памятников 900 эпитафий…», то есть, во-первых, это с его слов, а во-вторых, о стихотворных эпитафиях ничего не говорится (могут быть и не стихотворные). Если речь о следующем ближайшем источнике по пятой сноске, то там просто сказано «переписывал в блокнот эпитафии на памятниках». --Sabunero15:19, 31 июля 2015 (UTC)[ответить]
Следующее предложение («Мать — инженер») ссылается на тот же источник. Тогда после первого предложения совпадающую сноску нужно убрать. Кроме того, следует явно указать, что инженер она по образованию, кем она после учёбы работала в источнике не сказано. --Sabunero09:02, 3 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Окончил филологический факультет Горьковского педагогического института иностранных языков. Непродолжительное время преподавал в институте иностранные языки, филологию» — в указанном источнике нашёл только подтверждение выделенному. --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
«Окончил аспирантуру филологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова по специальности „кельтология“…» — не нашёл в указанном источнике подтверждения выделенному. --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Исправлено Выделенное убрано. В источниках разногласие, он вроде вышеназванный ВУЗ по этой специальности закончил, но не значимо. --Vladis1307:07, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
«В 2005—2010 годах в качестве внештатного корреспондента сотрудничал с редакциями нижегородских газеты („Нижегородский рабочий“ и др.), где несколько раз в месяц публиковались его исторические и краеведческие очерки, и ценился как учёный за „гениальные публикации“». --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Предложение несогласовано (имеется в виду текст после второй запятой), несовпадение чисел («редакциями нижегородских газеты»). --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Не нашёл подтверждения 2005-му году как начала трудовой деятельности. В статье: «Более четырёх лет Анатолий Москвин сотрудничал с редакцией газеты… Однако в 2010 году главный редактор газеты была вынуждена расторгнуть с краеведом авторский договор». Год мог быть и 2006-м. --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Если в статье утверждается, что это редакция ценила учёного за «гениальные публикации», то это тоже не так: в источнике указывается, что «многие до сих пор считают его публикации не менее чем гениальными». Про редакцию ни слова. --Sabunero15:29, 4 августа 2015 (UTC)[ответить]
Статья писалось с нуля, по десятку противоречивых сообщений СМИ и сплетен. Воссоздавалась вся эта картина, которую теперь видно хронологической и упорядоченной, теперь легко судить. После написания источники могли заменяться на более авторитетные, а инфа могла остаться по смыслу близкая к прежней, но буквально отличная от новых АИ.
В статью другим участником, как выше упомянуто, было добавлено множество источников, при этом спутаны некоторые сноски.
Также не планировалось писать в одиночку, даже учитывая вашу полезную конструктивную критику, целое интернет-расследование. (Сравните работу, получающего очень хорошую зарплату, целого коллектива полицейских — опросить соседей, пересчитать трупы, перевезти вещдоки, оформить — готово; или журналисты СМИ — скопировали у других СМИ, чуть рерайта, гонорар в карман; или в сообществе ВКонтакте о Москвине — каждый по ссылке накидал за 4 года, и готово.) Поэтому данному разделу могло не хватить внимания единственного автора и критики. --Vladis1307:07, 6 августа 2015 (UTC)[ответить]
Чего я не могу понять, так это почему значительному числу авторов интересны маньяки. Интерес к мошенникам, порноактрисам и бандам понимаю, а это ну никак.--Victoria19:22, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]