На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью, пару недель назад избранную добротной. С момента избрания увеличил преамбулу, прошелся по стилю, статья приросла источниками, немного изменил структуру, подробнее расписал раздел о творчестве, критике и признании. В общей сложности чисто математически статья выросла более, чем на 50%.-- Зануда07:13, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
С иллюстрациями проблема. Есть такая, но её происхождение неизвестно. Возможно, это и не Ахмед-паша. Предположительно, она из MER’-UAR Ашика Челеби, но доподлинно сведений нет, как нет и страницы.Есть такая. Тоже на большинстве сайтов указывается изображением Ахмеда-паши. Но это Ашик Челеби согласно Исламской энциклопедии.Мне нужно знать, откуда картинка происходит, кто автор, а не просто найти в сети.Зануда04:09, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]
Внешне статья выглядит почти прекрасно, за исключением отсутствия картинок в первой части. Мне кажется, что хотя бы одну туда стоит вставить. Да и хотелось бы, конечно, при наличии, какую нибудь иллюстрацию к битве с Скандербегом видеть — всё таки это крупнейшая историческая личность, на мой скромный взгляд битва с ним (против него, то есть) — это словно с Ганнибалом. — Voltmetro(обс.)10:24, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо, картинку поищу. Те, что есть на викискладе, меня не устраивают. Касаемо личности - да, личность выдающаяся. Но такие были во всех сопротивлявшихся завоеванию странах. Дракула, Хуньяди, Джунейд Айдынский или Алаэддин Караманский не менее велики. Просто Скандербег по сравнению с двумя последними больше раскручен. (Ну, и было, кому раскручивать и популяризировать - христианский мир). Зануда12:06, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Итог (Мурад II)
Немногочисленные замечания были исправлены. Стоит отметить работу автора, которую лично я бы назвал выдающейся. Почти уверен, что совсем скоро эта статья будет номинирована в избранные. Статус ХС присвоен. — Voltmetro(обс.)09:25, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Lunar Prospector
Статья о программе Lunar Prospector, которая подтвердила наличие воды на Луне, доказала наличия лунного ядра, нашла весомые аргументы в пользу ударной теории происхождения Луны и это всё (и многое другое) всего лишь по цене голливудского фильма. Статья не моя, но я её сильно дополнил, проиллюстрировал, насытил ссылками на АИ - в общем сделал нормальную добротную статью. А потом я посмотрел на вес статьи и понял, что надо идти на КХС. Прошу уделить внимание грамотности и очепяткам: во много статья писалась на планшете и наверняка имеет и того и другого в достатке. --P.Fio21:39, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
За (Lunar Prospector)
Против (Lunar Prospector)
Комментарии (Lunar Prospector)
Сразу в преамбуле читателя огорошивает «бизнес»; в последующем тексте то, о чём говорил Хаббард (об экономике, которая должна быть экономной) подано так скромно, что без обращения к первоисточнику и связи не сыскать. Retired electrician (обс.) 23:05, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Т.е. то, что Lunar Prospector is the first peer reviewed and competitively selected mission in NASA's new Discovery Program of faster, better, cheaper solar system exploration. (ссылка ниже) - вот этот самый faster better cheaper стоило бы гвоздями на видном месте, для совсем электриков, преподнести. Ну и если получится - что там за peer review? Как вообще шло планирование, выбор целей, кто и как утверждал? Retired electrician (обс.) 23:32, 18 мая 2019 (UTC)[ответить]
Про половинку "Иридиума" написано в И. Лисов. АМС «Lunar Prospector» // Новости космонавтики : журнал. — 1998. — № 1/2 (168/169). — С. 27—30. в нынешней версии вторая сноска. --P.Fio11:25, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
Хз, наверное мне не удалось это правильно сформулировать, но именно Lunar Prospector показал, что можно построить не дорогие бизнес-процессы, которые дадут высококачественные научные результаты. Для Хаббарда этот проект стал своеобразным трамплином - после миссии его "бросили" на спасение марсианского подразделения НАСА и в результате у нас появились сравнительно доступные по цене марсианские программы. Я планирую про Скотта Хаббарда сделать отдельную статью и постараюсь там раскрыть его роль. А по поводу цитаты - я уже задумался о нужности именно этой цитаты. --P.Fio11:48, 20 мая 2019 (UTC)[ответить]
По опросу 2017 года выбор оформления комментариев оставлялся на усмотрение авторов. Этот вопрос выходит за рамки данной номинации, поэтому не хотелось бы развивать его здесь, а тем более рассматривать как недостаток конкретной статьи. Если есть мнение о том что консенсус с 2017 года изменился, выскажитесь в теме не форуме. Orderic (обс.) 16:27, 21 мая 2019 (UTC)[ответить]
раз в преамбуле заявлен тезис про новую модель бизнеса, то в статье ожидается подробный разбор этого момента. И вот что-то не вижу. (А, вижу. Но про модель там не сказано.) --Muhranoff (обс.) 05:10, 19 мая 2019 (UTC)[ответить]
Сделано - коллеги, я убрал цитату про бизнес и увеличил часть посвящённую выбору проекта в рамках конкурса. --P.Fio20:32, 1 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ну, после слова «манёвр» сразу идёт служебное словарное слово «англ», и друг с другом они соединены всего лишь через пробел, это выглядит как-то странно. Я думаю, здесь надо просто написать «манёвр TCM-2», и если нужно привести пример, то уже после этого, выделяя запятыми или скобками, добавить уточнение с помощью шаблонов lang-en или tr-en, в зависимости от целей. — Voltmetro(обс.)11:56, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
В одном месте секунды до «сек» сокращаются (что, по сути говоря, некорректно — в русском языке есть общепринятое сокращение с), где то всё же с (в частности, м/с). Думаю, следует унифицировать. — Voltmetro(обс.)08:59, 29 июня 2019 (UTC)[ответить]
Была проведена работа над исправлением замечаний, в результате чего все недостатки были устранены. Статья соответствует уровню. Статус присвоен. — Voltmetro(обс.)11:50, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]