На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Здраствуйте. Я увлёкся википедией и решил попробовать отредактировать какую-нибудь статью хотя бы до уровня хорошей. Я выбрал святого Русской православной церкви, очень уважаемого мною. Я не профессиональный историк, и тем более не церковный историк, и не врач. Поэтому не удивлюсь, если наделал немало ошибок при редактировании. С уважением, Тотемский.
За (Лука (Войно-Ясенецкий))
Против (Лука (Войно-Ясенецкий))
Против - Стоило бы сначала пройти рецензирование. Статья пока далека от совершенства.
Прежде всего статья ненейтральна. «Выдающийся русский хирург», «Все дети великого врача пошли по его стопам», «В любом разделе медицины он достиг совершенства, до которого далеко многим современным врачам». Такое в серьёзной энциклопедической статье недопустимо
Раздел «Вклад в науку» должен содержать оценку научной деятельности персоны со ссылкой на авторитетные в медицинских кругах мнения. Там же сейчас только источники клерикального толка вроде pravmir.ru. Упомянутая выше в тексте книга, главный труд Войно-Ясенецкого «Очерки гнойной хирургии», почему-то в данном разделе вообще не разобрана.
К сожалению, как я и пояснил в статье, труды профессора Войно-ясенецкого ещё не систематизированы. Вставил всё, что сумел пока найти. Тотемский
Архиепископ Лука также широко известен своими богословскими трудами и проповедями. Какова их оценка? Раздел «Вклад в духовную культуру» (богословы возможно придумают более точное название) бы не помешал.
Примечания в статье очень плохо оформлены. Для этого существуют специальные шаблоны. С методикой их использования можно ознакомиться в любой хорошей/избранной статье последнего года выбора.
Постарался улучшить, за исключением странного примечания №7. Тотемский
Насколько я вижу, викификация медицинских терминов недостаточная. Желательно ещё раз её тщательно проверить.
Чудеса исцелений душевных и телесных недугов, во множестве происходившие на могиле святителя Луки — а ссылка на солидный источник о таковых чудесах имеется? Такие фразы стоит размещать в статьях очень-очень аккуратно. - Saidaziz14:18, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Те источники, которые Вы называете "солидными", о таких вещах не пишут. Постарался улучшить как смог. Тотемский
Пока Против. Статья уже является годной заготовкой к ХС. Главные негативные моменты коллега Saidaziz разобрал с исключительной добросовестностью. Рекомендую Вам как номинатору статью пока снять, пройти рецензирование, а потом возвращаться КХС и получить поддержку сообщества. И, кстати, в порядке оффтопа: здесь очень мало профессионалов, а даже те, что есть, частенько пишут о предметах своего личного, а не профессионального интереса.--Dmartyn8014:56, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (Лука (Войно-Ясенецкий))
Есть выражения, которые стоило бы убрать. Например: "Интересно, что все дети пошли по его стопам и стали медиками: Михаил и Валентин стали докторами медицинских наук; Алексей — доктор биологических наук; Елена — врачом-эпидемиологом. Внуки и правнуки знаменитого хирурга пошли по тому же пути. Как ни странно, святитель ничуть не пытался приобщить их к религии, считая, что вера — личное дело каждого". Поскольку данные выражения отражают точку зрения автора, тем самым отходя от НТЗ. Филатов Алексей12:23, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Почему в статье его называют владыкой, причем где-то с большой, где-то с маленькой буквы? Это какое-то церковное звание? Надо викифицировать или заменить--Meddoc1314:29, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
"в почве есть вещества, действующие аналогично половым гормонам..." - ммм.., хотелось бы в статье точку зрения современной науки на эти методы лечения. Что это за вещества такие чудодейственные? Выглядит очень сомнительно. "Некоторым больным владыка приказывал лечиться только молитвой — и больные выздоравливали" - на это нужны серьезные научные источники, или такие утверждения следует корректно атрибутировать ("по утверждениям церковных/православных источников..." и т.п.) --lite09:15, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Написал статью на основе перевода с англовики, где она является ХС. Переделана структура статьи, добавлена новая информация и русскоязычные источники. Статья повествует о скандально известной серии аниме «Покемон». Именно она вызвала эпилептические припадки у семиста детей. Впоследствии было проведено расследование, и выяснилось, что сериал сам по себе ничего вредоносного не нёс, а инцидент произошёл по недосмотру аниматоров. Несмотря на все объяснения, в жёлтой прессе журналисты активно подняли эту тему (кто не помнит слухи про 25 кадр в «Покемоне»? Журналюги попросту раздули из мухи слона). Причина, по которой я выставляю статью — я хочу, чтобы было поменьше глупых слухов и чтобы люди знали правду. Я лично хотел бы, чтобы статью избрали к годовщине показа серии, к 16 декабря.--Betakiller (обсуждение, вклад) 16:35, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить] P.S. Прошу проверить сноски 25 и 26.
За. Ну и шаблон же вы создали, пацаны. Такой яркий, что у меня чуть приступ эпилепсии не начался, когда попробовал его развернуть. Поскромнее всё-таки надо быть, посмотрите как строго и со вкусом подобраны цвета в эн-вики. --Winterpool19:49, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против до решения вопроса с несвободным видео. 30-секундный ролик там явно избыточен. В статье говорится про 4 секунды, по факту какие-либо вспышки есть в промежутке 10—24 секунды (т. е. не более 15 секунд). — putnik15:35, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я вынужден с вами не согласиться. Да наверное и не я один. Некоторые проблемы у видео уже были, мы их решали (обсуждение здесь). Ролик было решено оставить, главное, чтобы он не содержал фанатских субтитров (иными словами, не был производным на несвободный файл, что категорически запрещено), и условились, что его длина будет не более 30 секунд. Единственный оставшийся оговоренный минус - достаточно высокое разрешения, о чём в конце обсуждения было сказано. Что думаю лично я, то я бы оставили ролик такой длины, какой он есть. По допустимой длине он проходит, а урезать ещё больше куда? По-хорошему ведь нужно, чтобы читатель мог получить представление, в контексте каких событий была показана анимация, вызвавшая припадки. То есть понимать, что там было к чему, что вообще на экране произошло. А если показать сам 4-х секундный отрывок с эпилептическими кадрами, кто чего поймёт? Селиверстов Лев16:20, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я читал то обсуждение, и именно поэтому у меня претензии к файлу. Я не против его наличия в статье в целом, но основное обсуждение на форуме шло с 15 по 17 сентября, и обсуждался 10-секундный ролик с разрешением 320240, когда обсуждение прошло активную стадию, был загружен 30-секундный ролик 854480. Относительно длины и качества нового ролика обсуждения не было, только ваш комментарий. Допустимой длины для несвободного видео у нас нет, поэтому всё должно обосновываться и обсуждаться. Контекст уже описан в тексте, поэтому добавление 15 секунд только ради него совершенно не оправдано. — putnik10:38, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]
Меня как минимум название покемона напрягает. ja:, переводится как "Полигон". И самым прямым образом связано с компьютерной природой покемона (это элемент 3D графики такой). Оправдано ли при этом вместо перевода слова, давать его поливанизацию? Zero Children19:12, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы не первый, кто обращал на это внимание. По задумке Дзюнити Масуды, который создал всех покемонов, имя Поригона должно было обозначать не только полигон как элемент графики, но также и оригами. То есть Полигон - основа имени, оригами - звук ори в нём. Получается Поригон. В англоязычном варианте аниме (а у нас как раз англоязычные названия, так как адаптировали с американского дубляжа) покемон именно так и называется - Поригон. То есть всё правильно. Селиверстов Лев04:45, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Собственно, статья большей частью представляет собой вынесенный из «Покемонов» раздел Покемон#Декабрьский инцидент, который я два года назад и писал. Само по себе это хорошо, и давно пора было сделать статью, но в хорошие… хмммм. Особенно учитывая словечки типа «опенинг» и «медиафранчайз», а ТАКЖЕ ужасающе частое повторение слова «также» (сие плохой стиль). Когда я вижу в энциклопедии «медиафранчайз», у меня начинается сифонообразный протест. — Ari13:14, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
С «опенингом» ещё согласен, его место вполне себе заменяет словосочетание «открывающая заставка». Но «медиафранчайз» заменить не так-то просто. Первое, что приходит в голову как замена «медиафранчайзу» это «серия», но это слово нельзя применить по очевидным причинам — создаётся путаница, что имеется в виду: сам сабж, серия игр или сам сериал? Что бы Вы посоветовали? Стиль правда хромает. Займусь им в ближайшее время. Собственно, одна из причин, по которой я выставлял стать на ХС — это найти и исправить как можно больше ошибок. Серьёзных претензий больше нет?--Betakiller (обсуждение, вклад) 14:50, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Есть ещё достаточно распространённый вариант слова франчайз - франшиза. Стало быть, наверное можно сделать от него производное слово «медиафраншиза». Но по мне, то в таком варианте точно нет ничего хорошего: попахивает косоватой адаптацией западного слова на наш русский язык в духе XIX века, в ту пору, когда он активно развивался. Пример: в "Преступлении и наказании" Достоевский называет зонтик у Сони омбрельком (umbrella - и есть зонтик по английски), когда русского врианта (зонтик) не было, а слово "амбрелла" склонять как-то было нужно. Такая вот неблагозвучная на мой взгляд адаптация. Это применимо и к теме франчайза. Оба варианта слова вполне устоявшиеся, но всё равно, если как по мне, то окончание -шиза такое дрянное, аж противно! А в слове «медиафранчайз» по сравнению с ним ещё как-то теплится лаконичность. Вы так не думаете? Селиверстов Лев15:24, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Дело не в этом. Много ли ты видел, чтобы наши геймеры/анимешники/прочие обыватели использовали в разговорной речи слово «медиафранчайз»? Я слово поставил из-за его незаменимости. Собственное слово придумывать не надо — орисс.--Betakiller (обсуждение, вклад) 15:47, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Случай попал в Книгу рекордов Гиннеса 2004 года и в её издании 2008 года, посвящённого компьютерным играм как «Самое большое количество эпилептических припадков из-за телевизионной передачи»[23][24]. - а еще можно отметить, что он же был и в книге рекордов Гиннеса за 2000 год, как «самый вредный мультфильм». Там правда куча ошибок в тексте, но все же... ADDvokat12:42, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Мне кажется излишней викификация терминов, связанных с миром «Покемона»: [Криминальные организации в «Покемоне»], [Список запрещённых к показу серий аниме «Покемон»], [Поригон (покемон)] (тут ещё может быть), [Поригон 2 (покемон)], [Поригон Z (покемон)]. --Sabunero11:24, 16 октября 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Denno Senshi Porygon)
Указанный недостаток по излишнему размеру несвободного файла был устранён. Замечание по избыточной викификации некоторых терминов не является решающим при присуждении статуса. В настоящее время статья удовлетворяет требованиям к ХС. Так что статус хорошей статьи присвоен.-- Vladimir Solovjevобс13:55, 18 октября 2011 (UTC)[ответить]
Ну разумеется, тысячу раз Против. В статье нет ни минимального объёма, ни достаточного количества сносок, ни правильного оформления ссылок на АИ. Зато полно неоднозначностей. И вообще, для автора с полуторагодовым стажем и таким огромным опытом данная номинация выглядит как издёвка по отношению к участникам проекта. -- Makakaaaa12:43, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Можно в двух словах, как во введении Болезнь Паркинсона, расшифровать, что означают термины "гиперкератоз, акантоз, паракератоз, гипергранулоз, спонгиоз, папилломатоз"? Статей у нас об этом нет, даже мне, биологу, не очень понятны их значения. --Victoria16:45, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]
по яндексу: «Акантоз (Acanthosis) увеличение численности шиповатых клеток эпидермиса в его ростковом слое, приводящее к утолщению». «Гиперкератоз (от гипер. и греч. kras, родительный падеж kratos — рог, роговое вещество), чрезмерное развитие рогового слоя кожи человека». «Паракератоз (parakeratosis; пара- + кератоз) нарушение процесса ороговения клеток эпидермиса». «Гранулез, или гипергранулез - это утолщение зернистого (гранулярного) слоя эпидермиса в результате увеличения числа рядов клеток этого слоя». «Спонгиоз (spongiosis; спонги- + -оз, син. отек межклеточный) — экссудативное воспаление эпидермиса, при котором серозная жидкость скапливается в межклеточных пространствах шиповатого слоя, вследствие чего увеличиваются межклеточные лакуны.» «Папилломатоз (бородавки) — это вирусное инфекционное предраковое заболевание с контактным механизмом передачи возбудителя.» перенесу это в статью, если это нужно, хотя, имхо, на это отдельные статьи нужны.--Андрей Зелев04:46, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Ну, прямо из яндекса переносить-тол не надо, писать надо своими словами. А вообще лучше всего, если будут созданы хотя бы минимальные стабы на эти темы. --lite08:33, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, переписала. Теперь бы нужно оформить источники с использованием шаблонов {{cite web}} и {{book}} с заполнением максимального числа полей (publisher, дата и т.п.), поскольку это добавляет дополнительные очки статье. Victoria09:02, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Самец кусает и сосёт кровь людей и животных как обычные блохи[13]. Оплодотворённая самка же внедряется в эпидермис кожи (обычно под ногти рук или ног, или между пальцами) и является внутрикожным эндопаразитом. Описание касается только людей, а написано, что в том числе и копытные болеют--t-piston12:09, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
вы не понимаете смысла слова эпидемиология. перечисление дополнительных хозяев — важная вещь для описания паразитарной и инфекционной болезни. но это не значит, что надо в статье про болезнь человека писать клинику болезни у животных.--Андрей Зелев09:41, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
мы не можем выдумывать названия болезней! обратите внимание, что в источниках нет понятия "тунгиоз человека". болезнь человека называется без слова "человек": туберкулез (хотя туберкулез поражает и животных), демодекоз и т. д. хотя есть демодекоз собак и т. д.--Андрей Зелев06:23, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не думаю, что нужно ответвление для животных. Болезнь одна и та же, вряд ли у человека и у животных клиника сильно отличается. Просто нужно учесть в данной статье зверушек, упомянуть их, где необходимо, возможно снабдив статью дополнительным разделом--t-piston07:56, 29 сентября 2011 (UTC)[ответить]
мне надоели ваши некомпетентные выпады. эндемика в медицине не одно и тоже, что в биологии и в экологии. я вам давно писал, не разбираетесь — не пишите. мне не нравится преследование с вашей стороны моей персоны.--Андрей Зелев16:43, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
"ЭНДЕМИК, в биологии - растение или животное, проживающее лишь в одном определенном районе мира. В медицине - болезнь, поражающая преимущественно жителей определенной местности или страны." почему я должен терять время на флуд? вы что-то слышали, не разобрались, и пытаетесь вставлять своё мнение. вы сначала почитайте что-нибудь, потом пишите. и спорьте не со мной, а с источниками которые я привел, и которые ПРАВИЛЬНО называют эту болезнь эндемичной в Перу, так как живущая там блоха Tunga trimamillata (Pampiglione et al., 2002), о которой речь ниже, действительно эндемична Эквадору и Перу. в ссылке говорится об этой блохе. ТОЛЬКО В 19 В БОЛЕЗНЬ ШИРОКО РАСПРОСТРАНИЛАСЬ, ПЕРЕСТАВ БЫТЬ ЭНДЕМИЧНОЙ. а в Перу она до сих пор эндемична, так как там живет другой вид блохи того же рода.--Андрей Зелев16:49, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
в связи с нападками Серебряного, уже не в первый раз, характерная черта которых по-моему мнению заключается в намерении меня оскорбить, я заявляю что мне уже не надо никакой хорошей статьи. в таких условиях нет возможности работать над статьей. либо балаган, либо работа над статьей. у меня совмещать не получается.--Андрей Зелев17:01, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, если Вы хотите сказать, что тунгиоз на протяжении 14 столетий был распространённым заболеванием лишь в Перу, можно так прямо и писать. Зачем использовать неоднозначный и невикифицированный термин? К тому же не слишком информативный. Серебряный17:32, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
1) в статье всё написано, что есть 2 вида возбудителя, один из которых эндемичен в Перу, другой - распространился почти по всем тропическим странам. 2) проблема в том, что ваши реплики оскорбительны. если вам что-то не нравится в статье - либо правьте, либо выскажитесь на стр обсужд, но НЕ В МОЙ АДРЕС (НЕ НАДО ПИСАТЬ, ЧТОБЫ Я ПОЧИТАЛ СЛОВАРИ). не надо переходить каждый раз на мою личность. это очень раздражает.--Андрей Зелев17:36, 24 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте жить дружно, а? Особенно неприятно, что шум из за добавленной мной фразы. "Эндемичный" я убрала, уточнила и про два вида. Victoria12:57, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Саркопсиллёз)
Возьму на себя смелость присвоить статус, как мне кажется в ходе доработки недостатки были устранены, а статья, хоть немного и не дотягивает до минимума по размеру, вполне раскрывает тему. ----Lev21:28, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]