На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Посмотрев другие ХС об альбомах, обнаружил в лучшем случае перевод названия. С МФА я знаком мало, поэтому не рискну его использовать, чтобы не наврать. Если важно хоть как-то раскрыть суть слова octavarium, можно продублировать уже используемую информацию из тела статьи о том, что оно образовано от английского octave, т.е. октава. — Sozertsatel15:43, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Разберитесь ещё вот с чем; сноски {{sfn}} у вас оформлены так: pp. 311–312, pp. 312–313, pp. 313–314 и т.д., а есть вообще pp. 304–316. Эта сноска «311-312», например, включает в себя стр. 312, если да, то зачем сноска «312-313», если нет, то ставьте в сноску «p. 311». И если есть все эти сноски, зачем тогда «304–316» — получается она ко всем остальным подходит. Vovasikkk03:29, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В случае 304-316 была опечатка. В остальном не вижу никакого противоречия. Информация по сноске 311-312 может встречается в конце 311 стр./начале 312, а по сноске 312-313 — в конце 312/начале 313 и т.д. Такой подход оправдан. Если важно, подобное я встречал в избранной статье — Sozertsatel04:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По идее указывается страница, страницы или глава, а не первая и вторая половина одной страницы. Если бы у вас стояло pp. 311–312, pp. 313–314, pp. 316–317 — это можно понять, а в данном случае нужно ставить pp. 311—317 (к примеру) на всю эту инф—ию. Vovasikkk05:57, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я своё мнение сказал и сам придерживаюсь такого оформления. Зачем нужны две разные ссылки, которые ведут на одну страницу? Если я вас не убедил — подождите ещё мнения. Vovasikkk08:39, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Таблица позиции в чартах я бы советовал название страны выровнять по левому краю и добавить флажки. Выравнивание влево будет лучше смотреться, а флажки добавят красок. Это встречается достаточно часто среди хороших статей и выглядит очень неплохо: Mechanical Animals, Kylie (альбом), Powerslave --RussianSpy00:25, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
В разделе концепция в последнем предложении первого абзаца приведено разъяснение слова «Octavarium». Яндекс.Словари и Викисловарь говорят, что как таковое оно существует в латинском языке и имеет перевод, но я сомневаюсь, что в контексте статьи эта информация уместна. Если найдется вариант русификации именно названия альбома — укажу. — Sozertsatel08:05, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, неплохо было бы добавить в карточку информацию о леблах и релизах (с годами изданий) (см. раздел "Лейбл" в карточке в статье Stille). Вся необходимая для этого информация приведена на Discogs. Филатов Алексей05:57, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Польза такой информации об оригинальном издании несомненна, но информацию обо всех переиздания, локальных изданиях и т.п., по-моему, даже факультативной трудно назвать, иначе пришлось бы, на пример, в Led Zeppelin III переносить гору по сути учетных данных. Думаю, именно для получения подобных сведений и существует в статьях соответствующий раздел, куда допустимо поместить ссылку на Discogs, чтобы не переносить в статьи избыточный материал. Хотя в Octavarium я все же кое-что добавил, хорошо, что номеров всего два оказалось :) — Sozertsatel09:11, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Octavarium)
Объяснения автора по поводу содержания статья можно считать удовлетворительными. По сноскам, сейчас есть сторонники как объединения сносок на страницы типа 312-313 в о большие группы, там и не объединения, поэтому будем пока считать удовлетворительными оба варианта. Статус присвоен. Рулин15:22, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Лютеранская кирха (Луцк)
Я перевела хорошую статью из украинской версии. Считаю, что и у нас она должна быть хорошей. Если что-то не так, быть может поможете улучшить! --Leara08:01, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
«Теперь она является памятником архитектуры, силуэт которой (архитектуры?) занимает важное композиционное и эстетическое (?) место в общем фоне (?) Луцкого заповедника (культурного я надеюсь?)» Не помешало бы сделать вычитку статьи. --Alex fand09:04, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Объемная цитата не переведена на русский язык, надо устранить оформительские пробелы перед сносками, проставить источники на абзацы, в частности в разделе «Время разрухи и возрождения». Раздел «Современность» кажется неполным: можно упомянуть о реставрации, кому принадлежит здание, кто арендует. Ну и стиль немного доработать. --Maxton09:22, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"Кирха нетинькованая" - что это значит? гугл такого слова не знает. В галерее третья и первая картинки какое отношение имеют к предмету статьи - надо бы там, в подписях разъяснить. Кирха - это архитектурный памятник, поэтому в статье хорошо бы увидеть архитектурная критика, независимые мнения от авторитетных специалистов, оценивающих первоначальный проект, качество реставрации. Вообще, по статье видно, насколько в украинском разделе меньшие требования к статусным статьям. Размер-то хотя бы дотягивает до наших требований? Сносок минимальное количество. --lite09:52, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Требования к хорошим статьям читали? вот там все сказано. По остальным замечаниям ответите или мне переносить мнение в другую секцию? --lite07:06, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мне вот интересно, автор всё же мужского или женского пола? :-) Потому что по ответам («перевела» и «заменил») этого не понятно... Но это просто моё маленькое отступление, что бы разрядить обстановку. --Alex fand06:56, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Несколько десятилетий простоял руиной, - в руинах... Советую снять статью с номинации, так как стиль совсем плох. Над ней еще работать и работать.--Moreorless10:19, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]