На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю статью про дзюдоиста-паралимпийца, двухкратного чемпиона Паралимпийских игр. Над статьей работал в основном я. Выставлял на рецензию. Готов выслушать любые комментарии, замечания по теме. Если что не так, исправим, доработаем. --Interfase21:38, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
для меня статьи без иллюстрация обладает куда большим очарованием, чем статьи с иллюстрациями. косвенно относящимися к предмету статьи, но тут на Ваше усмотрение. Так вроде бы статья хорошая --Алый Король13:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Зачем все эти косвенно-относящиеся к теме статьи изображения. Пускай лучше не будет ничего, чем так, получить статус хорошей статьи отсутствие изображений помешать не может. -16:50, 20 ноября 2011 (UTC)
Завтра займусь вычиткой -17:56, 20 ноября 2011 (UTC)
"выступающий в весовой категории + 100 кг " - я думаю, что лучше написать "в весовой категории 100 и более килограмм", кг заменить везде на килограммы.
"Благодаря ему Ильхам тоже начал интерисоваться спортом"
"Он искал пути, вид спорта, каким бы ему можно было заниматься[3]." - "пути" лишнее в этом предложении.
"победив сначала француза Жульена Турина иппоном всего за пять секунд." - Франция викифицирована, а что такое "иппон" все итак знают :)
"Флаг Канады Уильям Морган поб. 1000 / 0000" - ссылка ведёт на неоднозначность, надо уточнить викификацию.
"я о журналистах грубо критикующих «Нефтчи»[15].." - лишняя точка.
"На встрече президента Ильхама Алиева с призёрами XII Паралимпийских игр, прошедших в 2004 году в Афинах Ильхам Закиев обратился к президенту: «Господин Президент, я потерял зрения в бою в Карабахе. В 2002 году с вашей помощью и спомощью министра молодёжи и спорта Абульфаза Караева был в Москве. После обследования мне сказали, что подобные случаи можно лечить в клинике штата Мериленд, в США. Прошу вас помочь мне в возвращени моего зрения». Президент ответил: «Мы займёмся этим. Я поручу, чтобы вас отправили в нужную клинику и оказали нужное лечение. Я лично возьму всё под контроль. Если это излечимо, мы это обязательно вылечим. Поэтому я дам нужные поручения и выделю средства»[7]." - у вас во всей статье цитаты оформлены правильно, а эта почему то просто в кавычках.
Исправил, а что на счёт последнего пункта, то цитаты, которых я оформил с помощью "blockquote" являются высказываниями отдельных лиц о каком-то событии. А в этом случае идёт пересказ диалога между Закиевым и президентом. Поэтому я и не стал выделять цитаты, а оставил просто в кавычках. --Interfase16:28, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«Последнее соревнование для Ильхама до службы в армии состоялось в 1998 году, он выиграл кубок страны» — по чём? С уважением, Baccy17:31, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Преамбула, первый абзац. Надо более понятно описать хотя бы первый абзац, а специализированные дебри уходить уже по ходу статьи. А в начале человек должен прочитать первый абзац и чётко понять о чём идёт речь в статье. P.S. Скажите, а вы на портале Защита информации оставляли сообщение, что вы выдвинули статью в хорошие? --Steffaville16:27, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я вот про это. Там же список участников проекта, можете оставить на их СО сообщение, что вы выдвинули статью КХС, просто нужны люди в теме, чтобы нормально рецензировать. --Steffaville18:15, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет, по-моему, это не верно (будем опираться на тот факт, что на этой странице есть ссылки на статьи, которые номинируются на хорошие и, даже, избранную - но никто не выставлял об этом сообщение). PashaPASHaa19:54, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я же вам не говорю, что вы обязаны, просто так бы это привлекло заинтересованных людей. Для этого они и объединяются в узкоспециализированные проекты. --Steffaville19:59, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Нет списка использованной литературы, мало примечаний, из которых подобающее количество сделано неверно (некорректно). Маленькое замечание - несоответствие данных в таблице и в тексте (чему верить?). Вообще весь раздел «Основные принципы построения словаря» основан на переводе кусков единственной работы Narayanan Arvind, Shmatikov Vitaly Fast Dictionary Attacks on Passwords Using Time-Space Tradeoff, также как и некоторые другие разделы статьи. Есть ли у вас разрешение на распространение, изменение и использование этой(их) авторской(их) работ(ы) на условиях лицензии CC BY-SA или GFDL? Является ли данная(ые) работа(ы) авторитетным источником? Cм. Авторские права, Авторитетные источники - Clelging 9:38, 28 ноября 2011 (UTC)
Исправлена опечатка (по поводу таблицы и соответствующего текста). Не использую графу "Литература", так как вся необходимая информация об источниках дана в разделе "Примечания" - нет смысла, в большинстве своем, дублировать эту информацию. Если я правильно понял, то по правилам данного ресурса, наличие графы "Литература" не является обязательным. Не считаю ошибкой или недочетом использование одного источника информации для описания какого-то структурно и логически-целостного раздела своей статьи (в данном случае - описание раздела «Основные принципы построения словаря»). Не исключено, что существуют и другие источники, излагающие данный материал в большем объеме, но я их не нашел. По поводу достоверности источников - почти в каждой работе (указана в "Примечания") на первой странице (после фамилии автора или в сноске) есть расширенные сведения об авторе и месте написания данной работы (возможно, я не совсем четко выражаюсь, но это легко проверить, открыв интересующую работу). Некоторые работы поддерживаются (поддерживались) грантами. Если статьи, написанные работниками престижных институтов (названия указаны, на той же первой странице конкретной работы, или даны ссылки на автора(ов) в разделе "Исторические сведения", перейдя по которым, можно с этим по-подробней ознакомиться) не авторитетные - то что есть авторитетность в таком случае для вас? По поводу разрешений на распространение - отвечу так - только в одной из работ (Narayanan Arvind, Shmatikov Vitaly "Fast Dictionary Attacks on Passwords Using Time-Space Tradeoff") я нашел явную информацию о том, что необходимо разрешение авторов на перепубликацию или частичное цитирование (я написал письмо (обоим авторам) и один из них одобрил (в письме, другой - получил пересылку первого) мои стремления использовать данный материал), другие статьи не содержали в себе никакой информации о запрете использования. В своей статье, я не присваиваю чужих мнений и достижений, а даю ссылки на соответствующие источники. По поводу небольшого количества примечаний - считаю, что в моей статье используется достаточное количество ссылок на авторитетные работы авторов. Я указал те источники, которые были мною прочитаны и которые, в моем понимании, описывают полно тему моей статьи. Конечно, можно было бы вписать и другие работы, на которые опираются и ссылаются указанные в примечаниях статьи, но это больше напоминает желание затмить какие-то недочеты путем визуального увеличения подобранной информации, вероятно, не всей прочитанной и осмысленной.PashaPASHaa11:45, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
По таблице данных процентов нахождения видно, что в 2000 году удалось добиться достаточно высокого процента взлома паролей данным методом, а именно 35%. Т.е. соответственно можно понять, что таким методом с точки зрения вероятности можно взломать систему за 3 попытки. Конечно этот вывод несуразен, так как было проверено мало паролей да и в связи с некоторыми другими проблемами, но всё таки других более современных данных у Вас не приведено, поэтому складывается такое ощущение, что данный метод всё ещё может быть весьма и весьма успешен, хотя очевидно, что это не так. Хотелось бы видеть какое-нибудь раздел, описывающий современное состояние данной проблемы. - Clelging10:40, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
«хотя очевидно, что это не так» — почему что-то должно поменяться, не ясно. Ситуация как была печальная с момента запуска червя Морриса, так и осталась. Эволюционировать люди пока не успели, а количество различных систем с аккаунтами и отсутствием проверки паролей на прочность только увеличилось. Vlsergey10:49, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ну вроде, как кажется, что с 1988 года уж хоть что-то должно было поменяться с точки зрения защищённости. Неужто и сегодня может быть успешна атака с использованием червя Морриса, несмотря на развитие антивирусов, ну то есть полагая их аналогичными тогдашним? Если так, то беру свои слова «хотя очевидно, что это не так» обратно. Ну и тогда тем более мне хотелось бы увидеть в данной статье освещение данной проблемы на сегодняшний день: почему она актуальна, что предпринимается для её устранения, что было предпринято, что было проигнорировано. - Clelging11:16, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Атака червя Морриса частично была основана на особенностях выборов паролей людьми. И с тех пор люди не поменялись. Конечно, червь сейчас не заработает — протоколы на системах другие, гостей поотключали, /etc/shadows недоступен и т. д. Но это всё «костыли». Пароли как выбирались тривиальными, так и выбираются. Разве что в некоторых системах стали применять ограничения на пароли «снизу»: не менее N символов, не менее M категорий символов из L возможных (lowercase, uppercase, numbers, chars, etc) и т. д. Vlsergey11:48, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Да, с этим согласен. Но всё же вы сами заметили, что проблема была хотя бы косвенно, но отчасти (подчеркну отчасти, те самые «костыли») решена. Да, корень проблемы всё тот же, всё ещё связанный со слабыми паролями. Здесь уже ничего не поделаешь. - Clelging12:02, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Прерывая вашу полемику, добавлю и свое слово. По поводу того, что применяется в наше время для предотвращения, иногда только частичного, атаки по словарю - я описал это в своей статье (конкретно разделил на online и offline). Рассмотрел протоколы, указал методы (англ. delayed response, англ. account locking, CAPTCHA), для offline-атаки написал про аппаратную реализацию защиты и методы борьбы (против атаки по словарю). Некоторые методы, описанные мною в данной статье, остаются неиспользуемыми для некоторых систем. Это может быть объяснено политикой данной организации, ее финансовым положением, конкретикой (свойством) хранимых данных, необходимой степенью защищенности. (так как поддерживание серверов с реализованными протоколами защиты (на уровне железа все еще сложней) - есть не дешевое заявление). А состояние на сегодняшний день, к моему сожалению, я не могу свести в кукую-то структурную таблицу, поэтому и не описываю в своей статье. Хочу добавить, что передовые технологии не всегда доступны в открытом виде, поэтому, еще и в этом, невозможно добавить раздел про современное состояние борьбы (против атак по словарю).
Итог (Перебор по словарю)
Остались незначительные доработки: простановка источника в разделе Перебор по словарю и сложность пароля, стилевые правки перевода и т.п. Но так как автор забросил статью с ноября, маловероятно, что он ее доделает. В таком виде добротная статья, но не хорошая (полузачет?). Отправлена на доработку. Victoria17:48, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вообще-то все замечания ещё по предшествующей номинации не устранены… ну раз прёт… будем громить и эту. Здесь к svg-карте претензии есть? Можешь перевести? P.S. Спасибо за две КХС-статьи. --Vasyatka114:19, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Количество не значит качество. По картам Гросса, у меня движения германских кораблей более-менее вырисовываются. А вот с англичанами все гораздо хуже. Цельная картина по движениям сил Тервита и Гудинафа во второй фазе не сростается. И Осборн не помогает... --Sas1975kr14:50, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Предложения, конечно, подточить надо, пунктуацию просмотреть внимательнее. В третьем примечании я бы названия тоже в елочки поставил. Карсруэ или Карлсруэ? И как-то странно смотрится вторая сноска после каждого абзаца, не видел такого. --генералФиаско11:21, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Конечно Карлсруэ (та же ситуация с «Дифенс» / «Диффенс») — автор ошибся. Вторая сноска говорит о том, что автор (скорее всего) пользовался источником в электронном виде и, поэтому не может детализировать его на страницы. Ничего страшного. --Vasyatka111:30, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Я пользуюсь практически только электронными источниками. Вторая сноска - это ссылка на Вильсона. Со страницами Вильсона пока не встречал. Если найдете и дадите мне, буду премного благодарен, заменю на страницы. :) По этой же причине не ставил ссылки на Больных (Схватка Гигантов). Он переводил Беннета и у него кое что интересное есть Sas1975kr18:14, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Статья есть. ВП:ПРОВ не нарушена, так как найти искомые утверждения в небольшом куске текста нет проблем. Купить книгу не то чтобы не могу, просто есть куда потратить на более нужные вещи. Поэтому мне не понятно чего ты добиваешься. Карту я перерисовал сам, попросив помощи в одном вопросе у Das steinerne Herz. Карты по Гельголанду рисовать не планирую, так как перерисовывать нечего и на хорошую карту времени уйдет масса, а мне его не хватает для рисования иллюстраций к 3 потенциальным КИС. Ты считаешь что такие статьи как Коронель или Гельголанд не нужны? Что они не достойны КХС? Что? То что они не совершенны я и сам пониманию. То что там есть над чем работать тоже. Но пока для КХС считаю достаточным и этого. Если есть возражения - озвучивай. Есть желание улучшить, доработать - делай, буду благодарен. Но подобных высказываний просил бы не делать... Sas1975kr18:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Официально купленный в Амазоне электронный справочник по списочному составу Королевского флота тоже не имеет страниц :) В общем, это не криминал, если разобраться. --Maxrossomachin20:31, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Стилевой недочёт раздела Сражение: несколько раз повторяется фраза типа «…корабль Х вёл огонь -снарядами, потом перешли на -снаряды…» — надо бы разнообразить повествование. --Vasyatka112:30, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
А. Погибло 1654 британских моряка это не указание на потери? ;) Могу конечно немного расширить, просто большего в моих источниках нет... Sas1975kr15:40, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Ты напиши сухой остаток. Такие-то корабли потоплены, адмирал убит, потери сторон такие-то, повреждение такие-то. Это и будет полноценный итог всего. --Maxrossomachin15:45, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]
1) Коллега, в разделе «Оценки боя» Вы пишете: «...решение Крэдока... было внушено высшей преданностью...» Смущает слово "внушено". Уточните, пожалуйста, в оригинале, что там за слово. В англоязычной статье такой цитаты не нашёл, но, по логике, больше всего бы подошло «было продиктовано».
Эта цитата из Вильсона. В оригинале у меня его нет, поэтому сказать насколько там корректный перевод тяжело. Согласен что больше подходит «было продиктовано». Sas1975kr18:59, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Иллюстраций кораблей, действительно, более чем достаточно. Но кораблей. А здесь люди, противники. Один победил, второй погиб вместе со своими матросами. Но по фото видно, что оба противника достойны друг друга, и видно не что против чего сражалось, а кто против кого. И в этом большая разница и большой смысл. Но я не настаиваю, решать, конечно, автору.--Igorvyh--moon15:37, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
Фото хорошие и даже наверно нужные, но место расположения неудачное, на мой взгляд. Сам посмотрел, даже не знаю куда их можно пристроить в статье. Если бы повыше в предисловии, но карточка мешает.. --Steffaville19:25, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]
