На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об оккупации Калинина, прорабатывается мной уже достаточно давно (с июня 2010 г.) Прошла две рецензии, каждая из которых помогла серьезно улучшить качество стать. В ходе последней рецензии никаких критических замечаний высказано не было, в связи с чем выдвигаю статью в хорошие. Christian Valentine18:23, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против Чудовищный стиль изложения, далёкий от литературного, научного или военного. При попытке выправить статью выявилась необходимость сверяться с источниками т. к. смысл некоторых предложений просто теряется среди множества слов. Совершенно не ясно, в том числе и после обращения к источникам, откуда взяты некоторые утверждения. Несмотря на обилие недочётов, виден огромный труд и желание автора разобраться в предмете статьи, за что ещё раз выражаю ему уважение. Для статьи на такую важную тему лучше потратить ещё время и получить хороший результат. --Ivengo(RUS)20:02, 10 октября 2011 (UTC)[ответить]
К образцам «чудовищного стиля» я бы отнёс предложения вроде: «Так был сорван план немецкого командования развивать наступление на Ленинград и использовать Калинин как плацдарм для более широких завоевательных целей.», «Силами Красной Армии неоднократно предпринимались попытки освободить Калинин.», «Эта попытка также оказалась безуспешной, так как ситуация в городе была неизвестна, а силы противника оставались недооцененными, наступление проводилось ограниченными силами, без тщательной подготовки и тесного взаимодействия между родами войск и армиями», «...штаб 30-й Армии издал указ...», «Город Калинин обладал высокой важностью для немецкого командования.» Это только из одного раздела и без очевидных опечаток «...звеном в установлении контроль...». Нужно время чтобы всё вычитать и поправить. Статус присваивать рано. --Ivengo(RUS)20:32, 12 октября 2011 (UTC)[ответить]
Обращаемся к правилам — требования для ХС: «Язык статьи может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.» Уже не говоря о том, что не вижу я ничего ужасного в представленных выше примерах. Более того, в использованных источниках написано точно также. Википедия — это не конкурс изящной прозы. Поэтому — признать ваш аргумент валидным мы не можем. Christian Valentine14:38, 13 октября 2011 (UTC)[ответить]
Самый простой (но не лучший) путь — скопировать текстовую часть в какой-нибудь текстовый редактор (с возможностью проверки орфографии и пунктуации). Во всяком случае, опечатки он выявит. С уважением, --Borealis5520:29, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нужно тщательно вычитывать (только в одном небольшом разделе: «Члены группы Елисеева вела разведработу», «разведку в оккупированном Калинине вели так же и рабочие», «шли грабежи магазинов, фабрик, предприятий, в котором участвовало», «В сквере было на площади Революции было устроено» т.п.). Стиль также местами хромает. С пунктуацией — совсем плохо. Ошибка через предложение. Советую обратиться к корректору или повторно выставить на рецензирование.--Moreorless04:05, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
То, что вы указали, исправил. Если увидите еще артефакты редактирования, опечатки или ошибки — правьте смело. Я же, в свою очередь, еще раз внимательно пройдусь по статье. Christian Valentine17:42, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Важная и нужная статья. Спасибо авторам за проделаную работу. Отличной находкой стало включение в статью фрагментов советских оперативных карт. Но стиль изложения просто ужасен. Начиная с первого предложения («...имела место в ходе...») спотыкаешься на каждом шагу: «...предприняты меры для недопущения развития наступления силами вермахта», «действовало немецкое правительство, активно действовало советское партизанское...», «Город, подожжённый отходившими немецкими войсками, пылал в огне.» Готов подключится к улучшению, однако это потребует дополнительного времени (я смогу вычитывать не больше одного раздела в день)--Ivengo(RUS)19:30, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за предложение. Фактически, единственный автор статьи - я, что для статьи такого объема неизбежно влечет ряд проблем (в частности, необходимость вычитки). Что же касается заголовка - он был полностью переписан, по меньшей мере, 3 раза. Стиль изложения, выдержанный в статье, соответствует стилю советских военных книг и хроник. Я не менял его сознательно («...предприняты меры для недопущения развития наступления силами вермахта»), так как (на мой взгляд) он ближе к пресловутому «энциклопедическому». Некоторые являются точными цитатами источников («Город, подожжённый отходившими немецкими войсками, пылал в огне.»). В любом случае, добро пожаловать к редактированию :) Christian Valentine19:57, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не вступая в спор и ещё раз выражая уважение Вам за написание такой важной статьи, всё же скажу: нигде в советских книгах, тем более военных, Вы не встретите фразу «предприняты меры для недопущения развития наступления силами вермахта». Нормально сложенное предложение звучит так: «предприняты меры для недопущения развития наступления немецкими войсками» или «предприняты меры для недопущения развития наступления вермахта». Пока согласен с предложением снять на время статью с номинации, чтобы нормально отработать. --Ivengo(RUS)21:13, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
«Доктор Петров якобы в годы империалистической войны добровольно сдался немцам в плен и долгое время находился в Восточной Пруссии. Живя в Советском Союзе, постоянно думал о возвращении в Европу» Christian Valentine18:21, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Несколько западных районов, города Невель и Великие Луки (сейчас в состав области не входят). Таким образом, удаление фронта от Калинина составляло более 350 км (по состоянию на 1 января 1944 г) Christian Valentine18:21, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Задержанных укомплектовали в штрафбаты и отправили на фронт: именно с Калининского фронта берут свое начало заградительные отряды и штрафбаты. — вероятно, следует разделить фразу на две и заменить на что-то слово «укомплектовали». — Postoronniy-1320:20, 22 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Вы же сами пишите что 14-го был занят частично, затем три дня боёв, и только 17-го полностью оккупирован. Логично, что город не считается оккупированым пока в нём идут бои. Вспомните Сталинград.--Ivengo(RUS)18:29, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В Википедии следует отражать общепринятую точку зрения, я вот про что. Но раз есть АИ, напишем 17 число, будем разрушать стереотипы :) А бои в городе продолжались и после 17 октября, к концу октября КА заняла примерно половину Заволжья. Christian Valentine19:14, 23 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Подозреваю (методом исключения), что имеются ввиду сельсоветы Калининского района Калининской области. Однако, однозначно утверждать этого нельзя, потому данный факт я убираю. Christian Valentine20:17, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По итогам оценки статьи к ней были выссказаны некоторые замечания - утверждения не подкреплённые АИ("Совершенно не ясно, в том числе и после обращения к источникам, откуда взяты некоторые утверждения") и стиль. Что касается стиля, опять же всё таки стиль воспринимаетя довольно субъективно. В данном случае, в отличие от Скрябина, к тому же отступления от нормативного стиля очень незначительны, поэтому подпадают под правило "Язык статьи может быть не до конца отшлифованным..." . Конкретные указания на недостаточную проработаность были в основном исправлены. Что касается аргумента по АИ - в статье всего один запрос на оные, что не может говорить от том, что ими не подтверждается всё написанное в статье. Поэтому статье статус можно присвоить.--Рулин19:32, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]
Статья об Дервиш Мухаммед хане написанная мною являеться подленой вся информация взята из исторических книг а так же документов и являеться полной других информаций не указанных мною неосталось незамечным и неупомянутым мною в моей статье. Айдин мамедов18:55, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Против. Это даже не статья, а - скорее - коротенькая хронологическая заметка. Об ошибках можно судить хотя бы по тому, что выше уже написал автор. -- Makakaaaa04:18, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде это, конечно, недоразумение. Но если есть хорошая статья в азербайджанском разделе, то её для начала надлежит полностью перевести, а затем выставить на рецензию. А там будем посмотреть...--Dmartyn8015:21, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю Mstislavl за исправление нескольких ошибок. Что касаеться обьема, это тоже было взято во внимание и было добавлено мной текст Фирман. А что касаеться кривого оформления, прошу обратить внимание, что эта статья не о Петре первом, если бы я писал о нем то статья была гораздо больше, а в написанной мною статье была изложена вся информация которая имееться, другой какойто дополнительной информации просто напросто не существует. Айдин мамедов04:15, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нет никакой связности. Нет связности с бэкграундом. Во время ханства Дервиша шла война с Ираном? Она началась до его воцарения или после? Как закончилась?
Вообще ничего нет о внутренней политике.
Не указан год рождения, вместо него год воцарения. Это вообще бардак.
Недоделок уйма. Рекомендуется посмотреть азербайджанскую версию (она получше, но до ХС тоже недотягивает), другие хорошие статьи, особенно о правителях (сколько объёма, сколько сносок, как оформлены). Настоятельно рекомендую перед выдвижением пройти рецензию.--UnCursed16:49, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению статья получила обоснованные голоса против, а обоснований в поддержку статьи не поступала. Поэтому статья по правилам отправляется на доработку и рецензирование. В случае устранения недостатков, которые будут выссказаны на рецензировании и уже выссказаны здесь автор может выставить статью повторно. --Рулин20:03, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]