На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. К сожалению ничего о современном внутреннем убранстве, но для хорошей при богатстве источников статья вполне заслуживает. --Maxton12:00, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
В сущности, это исторический очерк. Всё прочее намечено пунктирно, про архитектуру этого убожества выделен один короткий абзац, за которым следует ворох глазастых цитат. План здания, само собой разумеется, отсутствует, хотя без него невозможно составить никакого представления о здании. Что там с интерьерами, тоже не очень понятно. Микроабзацы статью, разумеется, не красят. --Ghirla-трёп-09:27, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Плана здания ни в одном из найденных мною источников (а я просмотрел все книги по предмету статьи в краеведческом отделе областной научной библиотеки) нет, кроме того, в обязательных требованиях к ХС план не фигурирует. Представление о здании, имея хотя бы немного воображения, можно составить по имеющимся иллюстрациям и описанию в статье. Описывать современный интерьер здания, которое находится на затянувшейся масштабной реконструкции, крайне затруднительно. Интерьер в прошлые годы описан достаточно подробно. Что касается архитектурного облика, в соответствующем разделе собрана информация из всех доступных АИ, буду признателен, если подкинете дополнительные. --Клеткин10:28, 31 января 2014 (UTC)[ответить]
Комментарии (Здание дворянского собрания (Курск))
Не очень верно давать определение предмета статьи через «памятник архитектуры» — это всего лишь охранный статус (причем устаревший, сейчас — объекты культурного наследия, а не памятники), но не характеристика данного сооружения. Тем более криво выглядит фраза «В различные годы в этом памятнике архитектуры располагались…». Раздел «Архитектура» описан скудновато, хотя, возможно, и отсутствуют источники.--Moreorless04:50, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
К предыдущему: хорошо бы найти полностью эту статью (История Петербурга, Выпуски 41-46) и упоминаемый там «Курский край» (2006. No 10. С. 63), где Ю. А. Бугров делает предположение, что автором здания являлся столичный архитектор М. А. Макаров. Предложение, конечно спорное, учитывая дату смерти Макарова, но фасад питерского «Колизея» действительно очень похож на здание в Курске (см. фото в статье о Макарове). Там же можно почерпнуть описание архитектуры здания, которое в статье сейчас практически отсутствует--Moreorless05:18, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо за помощь! Статья, на которую Вы дали мне ссылку, в найденном Вами документе представлена целиком (она занимает всего одну страницу), вот ссылка на полный номер журнала: на 83 странице уже начинается следующая статья. --Клеткин07:57, 27 января 2014 (UTC)[ответить]
Раздел Архитектура расширен, да значимость здания не в том, что это архитектурный памятник. Исходя из того, что основной автор собрал все доступные источники, статус присвоен.--Victoria16:06, 27 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Война за кастильское наследство
Лежащий в основе перевод избранной статьи из ес-вики существенно дополнен. Проведена небольшая, но содержательная рецензия, большое спасибо Vladimir Solovjev. При этом честно признаюсь - из всех статей которые я выставлял на ХС эта - самая слабая. Подоплёка событий, их внутренняя логика, всё за кадром. Не-испаноязычные источники этот период истории Испании не сильно любят, можно найти только основные исторические вехи, а испанским я не владею и их сложно найти. Если кто-то владеющий захочет доработать до ИС, в результате получится совсем другая статья. Но и эта - результат труда и достойна своей синенькой звёздочки. Надеюсь. Kmorozov15:35, 19 января 2014 (UTC)[ответить]
Где же ее взять то? Увы, но нарисовать карту может далеко не всякий. Был один участник, но сейчас он неактивен. Я в свое время пытался найти кого-то в графической мастерской - безрезультатно. Не говоря о том, что для начала нужна хоть какая-то карта для образца (иначе будет орисс), а это тоже проблема.-- Vladimir Solovjevобс07:04, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Если имеется в виду эта карта, то она совершенно не информативна. Хотя, конечно есть вот эта карта, она более информативна, хотя и чуть более раннего периода. В принципе её можно русифицировать. Пусть автор посмотрит её. Если она его устроит, то я могу это сделать.-- Vladimir Solovjevобс17:15, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
В начале раздела «Начальный этап (март 1475 — январь 1476)» «из Сьюдад-Реаля на помощь спешил Родриго Манрике», а через несколько абзацев, когда, по логике повествования, уже прошло несколько месяцев, он только завоёвывает этот город. Город несколько раз переходил из рук в руки? С уважением, Baccy19:36, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Вообще-то речь идёт о разных городах. В первом абзаце Манрике спешит из Сьюдад-Реаля к Алькарасу, а в последнем отвоёвывает сам Сьюдад-Реаль. Kmorozov11:21, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]
Я не стремлюсь объять всё, иначе бы это была избранная, а не хорошая. По источникам. en:s:Mortimer, Edmund de (1391-1425) (DNB00) — этот я видел, но использовал статью в оксфордской биографической энциклопедии, которая более современная и представляет собой развитие статьи из Dictionary of National Biography, принципиально чего-то ещё она не дополняет. Хотя привести её можно, если кто прочитать захочет. По Шекспиру - спасибо, посмотрю, хотя сомневаюсь, что будут существенные дополнения. Всё же образ у Шекспира по большей части относится к другому Мортимеру - там Холнишед объединил двух Мортимеров, за ним это сделал и Шекспир, но во время действия Генриха IV Эдмунд был ребенком, в Генрихе V он в качестве действующего лица не выведен (хотя заговор в Саутгемптоне там показан), а в Генрихе VI образ полностью вымышлен. По имеющимся источникам я в статье это расписал.-- Vladimir Solovjevобс08:15, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Посмотрел. В общем, ничего они особо не дополняют, всё то, о чём говорится, в статье уже есть. Этот, кстати, основан на той же статье Гриффитса из Оксфордской биографической энциклопедии.-- Vladimir Solovjevобс08:51, 20 января 2014 (UTC)[ответить]