На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
К примеру, реплика Алексея Осипова: "Старокатолики, нисколько не сомневаясь, подписав все соглашения о всех таинствах, в том числе о священстве, о евхаристии, без всякого смущения вступили в евхаристическое общение с крайними протестантскими церквами. Начали устанавливать женское священство. И диалог, так блестяще проведённый (за какие-то 10 лет всё было решено), окончился без всякой славы и результата". ~ Чръный человек22:25, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Статья во многом содержит копивио: непереработанная копипаста из ЭСБЕ, дословные заимствования из Православной энциклопедии, диплома студента Московской духовной семинарии В. Герасимова 2003 года, Скобея. С уважением, Baccy20:11, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]
начальные версии этой действительно содержали значительные заимствования из ЭСБЕ. Но в ходе работы над статьёй от этого пришлось отказаться. ЭСБЕ слишком грешит нарративностью в ущерб фактам, например такая фраза: "Старейшие старокатолические священники, вместе с православными, опасались, как бы старокатолики не обращены были в «рабов англикан», что высказано было открыто на том же конгрессе". Видимо, это предложение лучше убрать. Термин "копивио" (copyright violation) здесь не применим, так как материалы из ЭСБЕ авторским правом не охраняются. ~ Чръный человек21:21, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Про Православную энциклопедию. Например фраза: "Были приняты документы, подготовленные на предыдущем заседании в Минске: «Таинство Брака», «Таинство Священства», «Таинство Елеосвящения», «Таинство Покаяния», «Учение о последних событиях», «Церковное общение: предпосылки и следствия».". Этот текст написал на основе следующего фрагмента из ПЭ: "В 1987 г. в г. Кавала (Греция) состоялось последнее заседание Смешанной комиссии. Были приняты документы, подготовленные на предыдущем заседании в Минске: «Таинство Брака», «Таинство Священства», «Таинство Елеосвящения», «Таинство Покаяния», «Учение о последних событиях», «Церковное общение: предпосылки и следствия».". Здесь приводятся названия документов. И я считаю, что приводить эти названия необходимо в том порядке, в котором они идут в АИ. Сразу после этого фрагмента идёт тест: "Это заседание Смешанной комиссии стало последним. Диалог был признан законченным, но незавершённым, так как согласно процедуре предложенной III Предсоборным всеправославным совещанием, диалог считается завершённым, если все автокефальные православные Церкви признают его результаты и Патриарх Константинопольский объявит о его завершении" он написан также на основе статьи в ПЭ: "Диалог был признан законченным, но незавершенным. По процедуре, предложенной III Предсоборным всеправославным совещанием, диалог считается завершенным после того, как все правосл. Церкви признают его результаты и Патриарх К-польский объявит о его окончании. Документы были разосланы правосл. и старокатолич. Церквам для дальнейшей работы, однако после 1-й священнической хиротонии женщины в Старокатолической Церкви (18 сент. 1999, Утрехт, Нидерланды) ситуация стала неопределенной". Этот момент я считаю принципиально важным для раскрытия темы, но его я встретил только в ПЭ. Ещё одно обширное заимствование из ПЭ - это цитата III Предсоборного всеправославного совещания (впрочем этот текст есть и в других источниках). ~ Чръный человек21:21, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ещё фрагмент: "В сентябре 1966 года в Белграде состоялось первое Пленарное заседание Межправославной богословской комиссии по диалогу со старокатоликами, которая приступила к изложению существующих сходств и различий между Православной и Старокатолической Церквами. Среди общих позиций были названы отвержения учений о непогрешимости и первенстве папы, о непорочном зачатии Девы Марии, о сверхдолжных заслугах святых, о чистилище, отказ от принудительного целибата священства и устранение Filioque из Символа веры, непризнание латинских Соборов после 1054 года вместе с их правилами, а также неупотребление латинского языка за богослужением. Комиссия положительно высказалась о старокатолическом учении относительно Священного Писания и Священного Предания, канона книг Священного Писания, Никео-Цареградского и Апостольского символов веры, о догматических решениях семи Вселенских Соборов и утверждённых ими Поместных, о необходимости апостольского преемства, о Тринитарном и христологическом учении, оправдании и седмеричном числе Таинств, о почитании Божией Матери и святых, об иконах и мощах, о посте и поминовении. Вместе с тем обнаружились различия в старокатолическом учении о Филиокве, Церкви, Таинствах и интеркоммюнионе". Источником процитированного фрагмента является текст в Православной Энциклопедии: "В 1966 г. в Белграде на 1-м заседании Межправославной богословской комиссии по диалогу со старокатоликами были определены вопросы, по которым было возможно достичь согласия, и вопросы, нуждающиеся в подробном изучении. Среди общих позиций были названы отвержения учений о непогрешимости папы, о непорочном зачатии Девы Марии, о сверхдолжных заслугах святых, о чистилище, отказ от принудительного целибата священства и устранение Filioque из Символа веры, непризнание лат. Соборов после 1054 г. вместе с их правилами, а также неупотребление лат. языка за богослужением. Комиссия положительно высказалась о старокатолич. учении о Свящ. Писании и Свящ. Предании, каноне книг Свящ. Писания, о Никео-Цареградском и Апостольском Символе веры, о догматических решениях 7 Вселенских Соборов и об утвержденных ими Поместных Соборах, о необходимости апостольского преемства, о тринитарном и христологическом учении, об оправдании, о 7 таинствах, о почитании Божией Матери и святых, об иконах и мощах, о посте и поминовении усопших. Среди проблемных были названы темы экклезиологии, учения о таинствах и интеркоммюнионе". Текстуальные параллели налицо. Но опять же: как уйти необходимости перечисления объединяющих и разделяющим моментов, которые составляют большую часть объема обеих цитат? Можено конечно их убрать их текста статьи, то тогда может пострадать полнота и раскрытие темы. ~ Чръный человек21:32, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Общее замечание: в процессе компиляции источников названия не приведены к общему знаменателю. Заглавные буквы перемешаны со строчными, Мюнхенский старокатолический конгресс (название с сохранением орфографии по Торопову) через абзац был назван уже Первым Конгрессом старокатоликов (название с сохранением орфографии из работы Хоружего; тут я исправил) и так далее. Требуется тщательная вычитка с унификацией названий. --Deinocheirus02:15, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если работа Герасимова не опубликована под свободной лицензией и не размещена на сайте Вунивере.ру самим автором (а подтверждения этому я не нашёл), то ссылка на сайт скорее всего нарушает авторские права. --Deinocheirus02:15, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
То есть это или курсовая, или дипломная работа студента. Формально профильное образование, конечно, есть, но когда у нас и кандидатские диссертации критерий авторитетности проходят с большим скрипом, этого, пожалуй, недостаточно. --Deinocheirus19:25, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
Убрать ссылку на сайт, оставив выходные данные работы. Другие источники нужно искать, если этот не авторитетен (в принципе, поскольку авторитетность студенческой работы действительно сомнительна, наверное, лучше урезать по максимуму ссылки на него, где возможно ссылаясь на другие доступные источники). --Deinocheirus19:25, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]
В цитате из ЭСБЕ (не очень-то современный источник, и его церковнославянизмы и устаревшие обороты щедрой рукой пересыпают в авторском варианте текст статьи) «представители старокатолицизма входили и входят в сношения с представителями церквей утрехтской, англиканской, православных и других» — под «утрехтской церковью» не имеется в виду Утрехтская уния старокатолических церквей? Потому что межконфессиональный диалог старокатоликов со старокатоликами — это какой-то сюр, но другой утрехтской церкви мне найти не удалось. --Deinocheirus02:15, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
М-дя. То есть в ЭСБЕ таки «смешались в кучу кони, люди» и на одном дыхании рассказывается о контактах между старокатоликами и другими конфессиями и между разными старокатолическими церквами. В таком виде это оставлять просто нельзя. --Deinocheirus16:02, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
Сначала договаривались только с немецкими и швейцарскими старокатоликами, а потом к ним добавились и нидерландские, с которыми они вошли в Утрехскую унию. Здесь всё логично и последовательно. ~ Чръный человек17:34, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
История диалога начинается в статье с 1871 года. Однако здесь упоминается некая Ассоциация за единство христианства (Association for the Promotion of the Unity of Christendom), созданная в 1857 году с целью налаживания диалога между православными, старокатоликами (что бы под этим словом не подразумевалось до 1870 года) и англиканами. Не стоит ли проверить? Вообще, для статьи о диалоге двух ветвей христианства использовать почти исключительно русские источники, как будто второй стороны не существовало, - значит изначально жертвовать нейтральностью изложения. --Deinocheirus02:15, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ещё к доработке статьи: материалы той самой конференции 1931 года, на которой присутствовали представители чуть ли не всех православных патриархатов, кроме русского и о которой в статье сейчас одна фраза. Разбирались вопросы о каноне, целибате, числе и характере таинств, апостольском преемстве. Учитывая представительность конференции, эту тему стоит развить подробней, чем сейчас. В том же издании есть материал о контактах на Ламбетской конференции 1930 года — тоже заслуживает изучения и, возможно, дополнения статьи. --Deinocheirus16:02, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]
В числе задач общества было «поддерживать сношения с поборниками Православной Истины за границей, оказывая им нравственную опору» — не понятно, какая связь с темой статьи. --Deinocheirus02:15, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Дело в том, что общество создавалось в первую очередь для взаимодействия со старокатоликами, но не исключалась возможность взаимодействия с кем-либо ещё. ~ Чръный человек12:21, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Перечисляются все заседания Смешанной комиссии, на каждое по абзацу, одним и тем же протокольным языком. Я попытался разнообразить стиль, но я не могу переписывать всю статью. Кроме того, куда-то девалось четвёртое заседание. --Deinocheirus19:41, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Были приняты документы, подготовленные на предыдущем заседании в Минске — и где об этом заседании говорится в предшествующем тексте? --Deinocheirus19:41, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]
Имелось ввиду заседание подготовительной комиссии по двустороннему диалогу, состоявшейся в 1986 году в Миске. Эту фразу лучше убрать. Либо добавить данные о всех подготовительных комиссиях. ~ Чръный человек12:13, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]
Victoria
Кто такой "Петер Бен Смит" (это нужно уточнить в тексте, например, "оксфордский профессор теологии"), и почему его мнение важно для преамбулы? В целом, цитаты в преамбуле необычны, может, лучше перенести цитату в текст? Victoria09:49, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Обоснование голоса против, отсутствие выводов, исправлено. Остальные замечания как то остатки ЭСБЕ и ссылки на диплом тоже. Значительного копивио я в нынешнем варианте не нашла. Оформление ссылок оригинальное, но текст выглядит нормально. Статус присвоен.--Victoria22:03, 2 апреля 2016 (UTC)[ответить]