На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выставляю в Хорошие статью об одной из центральных площадей Санкт-Петербурга. Статья мной почти полностью переписана и очень существенно дополнена. Со временем я добавлю план площади (заявка в графическую мастерскую подана). Статья стояла на рецензировании, но, ни одного замечания не было высказано. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.--Peterburg2317:19, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За. Вы как всегда на высоте. Как ленинградец — поймёте; остальные пусть разгадывают этимологию моего комплимента: «Хабло Вы наше!!!» :))). Исправил в одном месте «Катькин сад» на «Катькин садик». Cherurbino23:25, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За, статья хорошая. Конечно, есть много легенд и печатных слухов вокруг площади ( и памятника), в частности на нём вандалы вывели свастику, но вряд ли это стоит рассматривать в обзорной статье. С уважением Martsabus13:46, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Да, я видел это стихотворение у Синдаловского. Но раздел Интересные факты и так перегружен, я много чего не стал туда помещать. И это стихотворение нужно расшифровать, а расшифровка слишком неприличная. Поэтому я не решился его помещать в статью, а также все прозвища памятника. А Вы думаете, стоит?--Peterburg2309:20, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, стоит. По сравнению с тем, что в «Интересные факты» про скипетр-эталон написано, этот стишок — детский лепет. ;-) Здесь достаточно написать, что сзади театр, слева библиотека, справа парк, спереди Елисеевский магазин и всё. А про подтекст — пусть дальше каждый сам додумывает, как говориться — в меру своей испорченности. ;-) -- Sergey kudryavtsev09:56, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
По возможности, надо бы определить для каждой даты по старому они стилю даны или по новому, при помощи {{OldStyleDate}}. Так, например, дата открытия памятника 24 ноября 1873 года — вероятно, по старому стилю, т. к. он был открыт к именинам Екатерины (католические — 25 ноября). -- Sergey kudryavtsev10:43, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Почти вся история до современности взята из одной книги. Там автор не акцентирует на этом внимание. Будем надеяться, что даты даны по старому стилю. А одну из них мы с Вами проверили.--Peterburg2313:29, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А остальные даты пусть пока остаются как есть до тех пор, пока кто-нибудь не найдёт источники, подтверждающие что они здесь приведены именно по старому стилю. -- Sergey kudryavtsev07:42, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Не знаю, будет ли интересно, но в «Журнале народного просвещения» за октябрь 1863 года (см. стр. 217—218) говорится, что в 1830-х годах был издан указ, чтобы новые фасады по площади «не отступали» от фасадов, сделанных Росси, а высота ограничивалась 27 аршинами и 10 вершками. -- Sergey kudryavtsev12:09, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) "В состав пьедестала вошло более 600 кусков гранита, общий вес которых после окончательной отделки составил 16,5 пудов (примерно 270 кг)." - что за куски гранита по 400 грамм? Это кусочки, а не куски. Не ошибка ли? 2) "бронзовые фигуры екатерининских орлов" - что за орлы такие? Про геев сказано два раза - в разделе "Интересные факты" и еще где-то ранее. "Станция «Гостиный двор» на линии имеет выход..." - зачем здесь "на линии"? любая станция расположена на какой-то линии. --lite12:51, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1) Проверил, так действительно написано в АИ. Ни чего с этим сделать не могу. Могу только убрать эту информацию, если она вызывает такие сомнения.; 2) Сделано. Орлов заменил на фаворитов; 3) Сделано. про геев наверное нужно убрать в одном месте. Убрал; 4) Про метро всё правильно. Не вижу там проблем.--Peterburg2316:43, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Все, понял. У меня был отключен показ картинок, вследствие чего возникло недоразумение. Вот они, плоды украшательства - может, стоит подумать о читателях, у которых, скажем, на работе, отключен показ изображений? --lite11:32, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, Вы и правы, но сделать панорамное фото не удалось. Поэтому довольствуемся тем, что есть. Тем более, что с того времени немного изменилось, и это фото дает представление о площади. А каким фото Вы бы заменили имеющееся?--Peterburg2314:39, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Думаю, что нужно несколько расширить некоторые разделы, несмотря на наличие ссылок на основные статьи. Раздел должен давать общее представление о здании, саде и т.п. Хотелось бы увидеть историю транспорта на площади. Ведь когда-то же он по ней ходил? -- Moreorless18:19, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
А какой информации о здании саде Вам не хватает. История объектов написана в разделе История. В статьях довольно подробно описаны фасады зданий и их сегодняшнее состояние. Про объекты, которые нет отдельных статей, я вообще выложил максимальную информацию, которую удалось найти. Какой ещё конкретно информации не хватает? А по поводу транспорта... Я очень сомневаюсь, что там когда-нибудь ходил общественный транспорт. Просто в этом не было необходимости. Рядом проходят крупные магистрали Невский проспект, Садовая улица и набережная реки Фонтанки. И нет ни какой необходимости этому транспорту заворачивать на площадь. Во всяком случае, ни какой такой информации об этом мне не попадалось. А у Вас нет такой информации? --Peterburg2323:01, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну, например Екатерининский сад — раздел описывает современное состояние. А история у него есть? За что он получил статус культурного наследия? Или Сад аничкова дворца — про сам сад ни слова. Насчет транспорта не знаю, может Вы и правы -- Moreorless05:11, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Повторюсь. Вся история объектов на площади — в разделе История. Там очень подробно описано всё, что мне удалось найти. Сад Аничкова дворца не относится к площади. К площади относится только решетка сада и два павильона на границе сада. Они описаны подробно. Что ещё не описано? Какую, ещё информацию добавить в статью?--Peterburg2316:09, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В целом, статья на уровне, но есть несколько замечаний:
1. В разделе "История названия" первый абзац не имеет сносок. В разделе "Екатерининский сад" также первый абзац без сносок. Надо бы добавить.
2. В статье есть несколько ненейтральных утверждений, вероятно, скопированных из источников почти без изменений. Например:
"В 1828—1832 годах Росси искусно пристроил к зданию Публичной библиотеки, построенному ранее Е. Т. Соколовым вдоль Садовой улицы, огромный (протяжённостью 90 метров) новый корпус, создав гармонически целое сооружение" и ""Росси искусно пристроил к этому зданию новый корпус библиотеки, создав гармонически целое сооружение"" повторяется 2 раза. Скопировано близко к тексту из путеводителя.
"По гармоничности и законченности пропорций (длина улицы — 220 м, ширина и высота зданий — 22 м) торжественности строя колоннад и красоте перспектив эта улица не имеет равных" — дословно скопировано из путеводителя [3].
"Великий зодчий умер в полном забвении в 1849 году" — не нейтральное предложение. Не думаю, что об этом обязательно писать в статье о площади.
"Александринка стала одной из самых совершенных в инженерном плане современных сценических площадок" — скопировано с официального сайта театра. Не нейтрально. Хорошо бы перефразировать и привести независимый источник.
"Все фасады щедро украшены лепниной, воспроизводящими декоративные мотивы русской деревянной резьбы и вышивки" — не очень нейтрально звучит. Вероятно, тоже откуда-то скопировано [4]
3. Разделы "Здание (дом 2А)" и "Здание (дом 4)" состоят из одного предложения. Это не очень хорошо смотрится. Добавьте хотя-бы ещё по одному предложению.
Ни чего добавить не смогу, т.к. ни какой информации найти, вообще не удалось. И эти две фразы высосаны из пальца на основе собственных воспоминаний. Если у кого-то есть АИ по этим домам, буду очень благодарен.--Peterburg2322:01, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
4. В разделе "Памятник Екатерине" стоит шаблон, что это памятник архитектуры. Я как-то в этом сомневаюсь. В реестре объектов культурного наследия сказано, что это памятник монументального искусства.
Думаю, что в таком случае шаблон "памятник архитектуры" лучше убрать. А в раздел можно добавить, что это памятник монументального искусства федерального значения. --Andreykor08:17, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]
5. В разделе "Транспорт" в тексте стоят эмблемы линий метро. Если на них щёлкнуть, то переходишь на страницу, содержащую эту эмблему. А надо, чтобы можно было перейти на статьи о линиях метро. Я не специалист по вики-разметке, но думаю, что это как-то можно сделать.
Выставляю мою первую полную статью статью в кандидаты на "Хорошую статью", по критике и указаниям участников в рецензионной странице исправленную и дополненную. Если же остались какие недочёты, укажите пожалуйста, тотчас исправлю. Благодарю. Afro-Braz-Ilian20:50, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку статья стала кандидатом в ХС, рецензирование следует завершить (см. второй абзац раздела Завершение рецензии в начале страницы Википедия:Рецензирование) и выполнить действия, связанные с завершением реценции. --Bff08:39, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сейчас в разделе Ссылки есть ссылка с текстом Триба Callidiini: Phymatodes (s.str.) testaceus (L., 1758) — фотография Д. Г. Касаткина. Считаю, что к ссылке требуется другие пояснение, надо только разобраться в информации на этом сайте. Примерный текст пояснения должен быть, как мне кажется, таким: Phymatodes (s.str.) testaceus (L., 1758): изображение из книги ... (сканография Д. Г. Касаткина). Название книги есть на сайте; и это именно сканография (то есть изображение, полученное с помощью сканера), а не фотография. --Bff13:00, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Статья Сканограмма имеет интервики de:Scanografie, en:Scanography и fr:Scannographie. Хотя это не одно и тоже. Сканография это скорее метода и более искусство, псевдообъемное, а сканограмма - это просто изображение, плоское. И не обязательно полученное на сканере, так как, есть медицинский термин Сканограмма (Scintiscan, Сцинтиграмма), - изображение получаемое при радиоизотопном сканировании. mirslovarei.com/content_psy/scintigramma-19056.html (спам-фильтр ссылку не пускает) Для избежания путаницы здесь логичнее выбрать сканографию.-- Lasius20:29, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Сканограмма полученная в сканирующем электронном микроскопе плоская? Вы с голограммой не путаете? Давайте не будем использовать интервики неизвестного происхождения как словари? Сканограмма это или сканография, для читателя она вообще ничем не отличается от фотографии. Если стремиться к какой-то особенной грамотности в употреблении терминов, надо в этих терминах хорошо разбираться. Функция же текста внешней ссылки — доступно описать, что по ссылке. Сканография — и недоступно, и не факт, что грамотно. Серебряный20:41, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Пару лет назад я делал в сканере такое "живописное изображение" двух муравьёв, аж в восторге был. Дешево и сердито. А по-сути, да, фотография (сканер, как фотомыльница, оказавшаяся под слоном). -- Lasius21:58, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
С вас почин, а уж мы паровозиком:). Странно откуда это «ОДНИМ» взялось, уже не из Черепанова же в его "Усачах Азии" (я насчет проверки на копивио; у меня есть три тома в "бумажном" оригинале, но как раз нет 1-го и 2-го). Хотя, автономинатор статьи мог перефразировать ради избежания копивио. А если нет? -- Lasius21:10, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«Автономинатор» смутные представления о нормах русского языка имеет. Так что ничего удивительного, что «более длинный один членик» затесался. Серебряный21:14, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Желательно.. Это же Sanja565658. Проверять он не ничего собирается, да и не в состоянии. Но мы от темы отвлеклись, пора закругляться. Серебряный22:10, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Вы невнимательно прочли текст. Банкет два дня как прекратился. Как бы. В связи с этим прекратить его ещё больше мы не в состоянии. Серебряный18:11, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Следует расшифровать термин пунктировка и вообще избегать лишнего употребления терминов, которые могут затруднить понимание. И я сомневаюсь, что существует источник с применением термина волосяной покров к насекомым. Это больше к млекопитающим как-то. Неужели кто-то так пишет? Серебряный18:11, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, что избегать их следовало бы, но вот как можно заменить слово пунктировка? Я лишь могу представить так: мелкие (крошечные) точечные вдавления (ведь если сказать - точечные вдавления, то не точно понятен их размер; можно ешё попытаться сказать точки, но тут уже неясно какие? - ведь это могут быть и цветные (о чём больше ассоциируется), и теже вдавления или выпуклости, необходимо будет, всё равно, объяснить ещё несколькими словами); пунктировка - кажется самым оптимальным; точно представить замену данного слова не могу, помогите пожалуйска. Волосяной покров заменить постараюсь.Afro-Braz-Ilian20:38, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Ну в слов, вообще-то, очень много и они разные. То есть, я не исключаю, что слово «вдавление» кем-то используется, но имейте в виду, что оно смешное и, в лучшем случае, старомодное. Если бы я писал для зоологов, я бы говорил о чём-то вроде скульптуры или микроскульптуры. Для обывателей можно определять, скажем, через «углубления в поверхности кутикулы», но перед употреблением хорошо бы выяснить.. хотя бы диаметр этих углублений, что ли. Хотя бы с точностью до порядка. Тогда текст заиграет: «Кутикула надкрылий покрыта многочисленными углублениями диаметром в несколько сот микрон, которые образуют характерный рисунок (пунктировку) в форме маленькой детской колясочки». В смысле, я не знаю про этого конкретного жука. Реально добыть АИ под информацию о размерах «пунктов» пунктировки? Серебряный00:13, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я располагаю только электронными источниками (поскольку я, пока-что, лишь только обыватель, библиотечной макулатурой на тему «биология» не владею, пока, вовсе), подобной информации - диаметр точек - в инете нет, вся информация из него в тексте (только вот из этого источника я никак подобающим образом не могу выделить информацию, но она там есть); если бы был у меня экземпляр этого жука, то мог бы сам вычислить диаметр, но такового нет. Afro-Braz-Ilian07:48, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Нет, самому не годится: ВП:ОРИСС.. «Кутикула надкрылий покрыта многочисленными микроскопическими углублениями, которые образуют характерный рисунок (пунктировку) в форме маленькой детской колясочки»? Серебряный12:24, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. В статье информация об особенностях питания взрослого жука отсутствует - но мне известно, что он питается нектаром на цветках некоторых травянистых, однако, на данную информацию АИ нет; о питании личинки есть в разделе экология, а также в разделе развитие, которое тоже есть. О биологии этого жука источников не так много, поэтому и не очень много информации о питании взрослого жука. Afro-Braz-Ilian12:22, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Второй абзац - об описании, то есть главные признаки имаго, яйца, личинки и куколки, я могу внести сразу под раздел описание (ато там пустое место между описанием и имаго), честно говоря, я тоже думаю что двух абзацев - об таксономии и биологии вида - хватит. Сделаю. Afro-Braz-Ilian13:47, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]