На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. В статье очень плохо обстоят дела с проверяемостью. "Административное деление", и все три секции "Физико-географической характеристики" вообще лишены ссылок на источники. Плотность населения тоже не обозначена ссылками, и таких примеров можно привести очень много (религиозный состав, например, отмечен только в отношении мусульман, откуда взялись прочие данные?). Структура статьи не оптимальна, "Образование" представляет собой непомерно раздутый список, который по объёму больше той же "Географии" и не только. Гигантская секция о кухне, и ничтожная - о СМИ. Зачем-то засунули огромную секцию о "В" и "На" Украине, которой должен быть посвящён от силы один абзац. В нынешнем виде у статьи нет никаких шансов.--Dmartyn8005:53, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Против. Просто ради сравнения гляньте на Индонезию, а ведь по источникам об Украине писать легче. Масса нетривиальной информации, не подтверждённой АИ, какие-то ориссные предложения, например: "Наибольшие центры химии: Северодонецк 35 тыс.чел, Одесса 28 тыс.чел." (с каких это пор величину химических центров стали измерять в людях???). В разделе о языках даже не упомянут скандальный языковой закон. Раздел "Флора и фауна" вообще пуст!!! Целые разделы без источников. Масса стилистических, орфографических и грамматических ошибок. Над статьёй ещё работать и работать, чего номинатор, судя по предыдущему выдвижению Львова на КХС, делать не будет. --Alex fand08:55, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вспомните, что вам сказали о 4 млн мусульман на Украине (см. СО статьи), и докажите, что по другим эпизодам ВП:ПДН уместно применять к Вашим действиям с этой статьёй. -- А.Крымов22:05, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Украина)
Это не серьезно. Статья явно не отвечает требованиям к хорошим статьям. Большое количество разделов без источников, есть сомнения в том, что тема раскрыта, статья плохо вычитана. Это быстро не исправить, так что держать статью на номинации бессмысленно. Отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjevобс18:59, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Всеволожи
Номинирую статью о русском дворянском роде — потомках Рюрика, утративших княжеский титул. Честно говоря, подобные статьи я ещё не номинировал, но я постарался продумать, что должно в подобных статьях быть. Сразу же упомяну по поводу иллюстраций. Если не считать трёх генеалогических таблиц (которые, в принципе, можно рассматривать как иллюстрации), иллюстраций не найти. Потому что герба у рода не существовало, изображений представителей до нашего времени не сохранилось. Есть только картина 1861 года, на которой изображен конфликт на пиру Василия II, связанный с родом Всеволожей. -- Vladimir Solovjevобс19:09, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Как и Боброк, статья не вычитана. Кстати, что говорит о происхождении Всеволожских "Российская родословная книга"? По-моему уже П. Долгоруков отказывал им в происхождении от Всеволожей. Куда они пропали из источников в конце XV века? С чем это может быть связано? --Ghirla-трёп-06:15, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Проверил по Google Books. На странице 13 4-го тома сказано: "Ныне существующая фамилия дворян Всеволожских совсем другого происхождения". Родоначальником указан некто Всеволод, его сын Иван Всеволодович действует в 1584 году. Потом в роду Всеволожских эти имена будут чередоваться. --Ghirla-трёп-09:08, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Его сыновья уже князьями не писались, занимая видное положение при дворе московских князей.
В общем то утратить титул можно, если его носить, а об этом свидетельств нет. А фраза «князьями не писались» принята в историографии относительно представителей таких родов, утративших княжеский титул. Но я посмотрю, может чуть переформулирую.-- Vladimir Solovjevобс18:45, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Основные сведения о родословии Всеволожей содержатся в родословных рода, сохранившихся в нескольких редакциях родословных книг. Может переделаете это предложение. несколько раз одно и то же прилагательное. --Кольцо Тьмы13:16, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Может быть в разделе "Генеалогия рода" дать какие-нибудь пояснения... Так же например как в разделе "Происхождение"... Голая схема смотрится не слишком удачно... особенно для неподготовленного читателя... --Serg222:09, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
За. Проголосую за, предмет статьи всесторонне освещён, представлено большое количество источников, нет вопросов и к оформлению статьи. --Subvert15:29, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
За. Всё отлично, только в разделе «Имперфект» во второй таблице, а также в разделах «Средний залог» и «Императив», в др.-греч. формах ударения не проставлены. --Autumn Leaves16:23, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В енВики вроде как-то текста побольше. Кроме того, на мой взгляд, можно было бы указать предположительный временной период, к которому относится данное описание языка, и осветить как глаголы менялись со временем. Сейчас они в статье описываются как некое статичное явление, неизменявшееся со временем, а ведь врдя ли там были какие-нибудь нормы и стандарты. Филатов Алексей15:43, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
На анвики вообще не ориентировался. Толку от того, что там много текста, если он не снабжён источниками? Временной период и прочее должен описываться в статье "праиндоевропейский язык", а не в этой. Насчёт статичного явления Вы загнули. Читайте внимательно, много внимания уделено происхождению тех или иных категорий. 15:53, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
За. Если есть сомнения на счет ВП:НЕСВАЛКА, то их надо высказывать на ВП:КУ. По поводу ретроспективных оценок замечу, что ВП:НЕГУЩА, а статусных статей, которые содержат в себе недавние события, в рувики достаточно. В будущем, если актуальность статьи не будет поддерживаться, можно ставить вопрос о лишении статуса, но на текущий момент статья полностью раскрывает уже отмеченные в АИ детали.--t-piston03:40, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Против (Забастовка русской Википедии)
Есть сомнения в том, что статья соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. Практически все источники в статье датированы 10-11 июля, тут все новости, датированные позднее, содержат тривиальные упоминания факта забастовки в контексте свежих новостей (протест украинского раздела Википедии, начало работы реестра запрещенных сайтов и т.д.). --Blacklake09:04, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Против Мне не понятно как можно говорить о законченной статье, если событие не получило оценки в независимых источниках с ретроспективной точки зрения. Нужны авторитетные оценки того, как данное событие повлияло и на законопроект, и на развитие Википедии, и на развитие различных движений. Такие источники могут появиться не ранее, чем через 3-5 лет, и только по прошествии данного периода и с использованием данных источников можно будет сказать о том, что статья не содержит значимых умолчаний. Пока что один из самых важных разделов «Итоги» содержит лишь информацию из первоисточников без какой-либо аналитики происшедшего. И устранить этот недостаток в ближайшее время не представляется возможным. Vlsergey18:28, 14 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Раздел "Критика" состоит из трёх абзацев по одному предложению в каждом. Считаю, что их нужно объединить в один, тем более, что большого смыслового разрыва между ними нет (собственно абзацы в тексте и выделяются для смыслового разделения частей текста). Филатов Алексей12:53, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В разделе "Реакция властей" слишком много цитат. На мой взгляд, некоторые из них можно (попытаться) переоформить в виде косвенной передачи речи. Филатов Алексей12:53, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я полагаю что сами о себе мы статусную (да и просто нейтральную) статью вряд ли сможем написать.
Забастовка русской Википедии — временное прекращение работы русскоязычного раздела Википедии, осуществлённое 10 июля 2012 года по решению, принятому на голосовании большинством её сообщества - принятому большинством? Каким большинством, кто так сформулировал. Какой источник?
9 июля 2012 года в 19:30 по московскому времени два участника русскоязычной Википедии инициировали опрос «Забастовка против цензуры в Рунете» - в каком вторичном источнике об этом сообщается? - Saidaziz18:16, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Да, но только там не написано, что проголосовало "большинство сообщества". Там другая формулировка. Из статьи и из данного источника остаётся непонятным, кто же все-таки принял решение о закрытии проекта. Загадочные "два участника, один из которых администратор" только провели опрос. Провести опрос любой сможет. А закрывал кто? - Saidaziz02:33, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Были высказаны достаточно серьёзные аргументы против присвоения статье статуса. Главный: «событие не получило оценки в независимых источниках с ретроспективной точки зрения». И я склонен с ними согласиться. Статья основана исключительно на новостных источниках. Плюс высказывались ряд других замечаний, ответа на которые так и не было дано. Плюс есть сомнения в соблюдении НТЗ, хотя и высказывалось мнение, что «сами о себе мы статусную (да и просто нейтральную) статью вряд ли сможем написать». Соответственно есть сомнения в том, что статья соответствует п.2 требованиям к хорошим. На основании этого статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjevобс14:40, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Подождите, какая-то согласованность в действиях администратор должна быть или нет? Эта основная претензия недавно была доказательно опровергнута на КУ. Если же она она по-прежнему в силе, то статья подлежит не отправке на доработку, а удалению. --Dmitry Rozhkov14:47, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я сейчас итог подводил не с точки зрения значимости. Значимость была показана. Но статья критериям КХС не соответствует. Тем более, что источники, которые приводились администратором, оставившим статью, забастовку больше упоминают, а не подробно о ней рассказывают (статьи о другом, забастовка там фон). По НТЗ — претензий по НТЗ и собственному анализу источников можно найти достаточно. Первый попавшийся пример: «Так как инициатива была неожиданной для интернет-сообщества, а решение принималось в спешке, коллеги не успели оперативно отреагировать и провести синхронные согласованные акции, однако постарались поддержать Википедию». Здесь присутствуют оригинальные вывод о неожиданности, в источнике присутствует только «поспешность принятия решения». И статусная статья не может быть основана только на новостных источниках, нужна какая-то аналитика, а подобных источников пока что нет. -- Vladimir Solovjevобс15:50, 10 декабря 2012 (UTC)[ответить]