На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Это самая большая из моих работ краеведческого цикла. Понимаю, что не всё идеально, но надеюсь что для «хорошей» достаточно, и кроме того — готов оперативно реагировать на замечания (не буду доступен только в выходные). По многим разделам статья напоминает список — однако я считаю, что статьи о низовых административных единицах должны перечислять ссылки хотя бы на те объекты в своих границах, которые заслуживает отдельные статьи. На адреса в тексте прошу не ругаться — без них невозможно проверить, находится объект в границах района или нет. Фотографии старался подобрать так, чтобы создать некий образ центра города, но если не заладится со свободой панорамы — готов пожертвовать зданиями и памятниками XX века, таких в статье немного. Ну и ещё: эта статья — достаточно трудоёмкий проект, и в то же время «пристрелочный» — если с этой всё заладится — серьёзно возьмусь за переработку основной статьи Тверь, которую хотел бы в перспективе видеть среди избранных. --Олег (Scorpion-811) 17:51, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
За (ЦРТ)
За, хорошая работа. Думаю, если добавить о строительстве в районе, о перспективах развития (наверное, есть Генплан Твери, может, какие-то крупные проекты?), можно двигать в избранные --lite06:13, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
В первом предложении нехорошо получилось, что слово «Тверь» упоминается три раза. Это тавтология, хотя бы в одном месте его нужно убрать или, например, заменить на «город».
Эта и другие шероховатости с орфографией, стилистикой и пунктуацией устранены участником Raise-the-Sail и частично мной, викификация усилена, посмотрите пожалуйста ещё раз. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Потом, очень уж вы пренебрежительно относитесь к правилам постановки тире. 1130-е — 1140-е — не нужны пробелы. IX X веке. [1]. — это ещё что? Зачем две точки в конце предложения, и почему нет тире в интервале веков?
В 1764 66 годы — это что за типографика?
Из-за одной сбоя компьютера чуть было не погибла одна большая содержательная правка, я её восстановил, но потом обнаружил что полетели тире. Частично устранил этот глюк, но как оказалось - не везде. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
1920-е 1930-е годы построен Дворец пионеров — опять нет тире в диапазоне.
построен Дворец пионеров, Кинотеатр «Звезда» — зачем «кинотеатр» с большой буквы? И «дворец пионеров» тоже можно было бы с маленькой.
Некорректная викификация. Вот все эти объекты, которые были отстроены и реконструированы, про многие из них ведь есть статьи. Например, без особого труда я нашёл Городской сад (Тверь), Звезда (кинотеатр в Твери), Площадь Ленина (Тверь). При этом вы дважды в одном подразделе викифицировали Спасо-Преображенский собор и Путевой дворец, причём последний у вас написан сначала с большой буквы, а потом с маленькой. Как же правильно?
Центральный район города Калинина был образован 21 февраля 1936 года — в скобках можно подписать, что Калинин, это старое название Твери, ведь многие этого не знают и при чтении будут пребывать в замешательстве. Также не лишним было бы викифицировать дату, ведь это самая важная дата для этой статьи.
Верховного Совета РСФСР — желательно викифицировать.
в него включены территории Новопромышленного района, переименованного в Московский, и Пролетарского района — о всех этих районах есть статьи, поэтому надо давать на них ссылки. Это ж важно!
При перечислении районов почему вы не ставите знаки препинания в конце пунктов списка?
Не очень хорошо написано последнее предложение. Вы сначала квадратные километры записываете полностью, а потом сокращаете. По-моему следует сделать одинаково, или сокращать всё, или всё писать полностью. И знак процента обычно записывается символом «%».
На площадь выходят четыре здания здание администрации города Твери, одно из зданий администрации области, здание управления Банка России и здание Театра юного зрителя — господи, в этом предложении слово «здание» упоминается пять раз, причём в одном месте оно два раза написано подряд! Так же не делается, нужно как-то перефразировать, искать синонимы и т. д.
памятник А. С. Пушкину — можно викифицировать Пушкина.
памятник Г. К. Жукову— аналогично.
памятник И. А. Крылову — тоже.
собор Белая Троица — есть же про него статья в Википедии, почему вы не даёте ссылку?
Почему у вас некоторые улицы выделены жирным, а некоторые нет?
Две крупные магистральные улицы, ориентированные перпендикулярно Волге Тверской проспект проспект Чайковского — тут вы видимо забыли про запятые. Во-первых, ориентированные перпендикулярно Волге — это причастный оборот и он со всех сторон должен быть ограничен запятыми. Во-вторых, «Тверской проспект проспект Чайковского» — это что, один проспект или два? Если два, то они должны быть разделены запятой.
На самом деле Проспект Чайковского, Тверской проспект, а также Нововолжский мост и Комсомольский проспект в Заволжском районе - это одна и та же городская магистраль, называемая по-разному на разных участках. Исправлю, конечно. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Построен в 1953 1956 годах — тире.
В конце третьего пункта списка нет точки.
Первое предложение говорит нам о том, что в городе есть памятники архитектуры, имеющие статус памятников архитектуры. :)
А. С. Пушкин, неоднократно останавливавшийся в ней, упомянул её в одном из своих стихотворных посланий — можно вставить сюда цитату из этого стихотворного послания, чтоб не было вопросов. И Пушкина можно викифицировать.
В конце первого абзаца нет точки. Вы читали вообще свой текст?
Среди крупных зданий построенных в XX веке — опять же пропущена запятая в причастном обороте.
При перечислении храмов и церквей не обязательно после их названия ставить запятые. Но если уж вы ставите, то ставьте во всех местах. А то ведь вторая, четвёртая и шестая позиции остались без них.
либо были разобраны из-за ветхости либо уничтожены — перед «либо» запятая.
Ранее вы писали о каком-то католическом храме и о какой-то мечети, они разве не являются культовыми? Или они слишком незначительны, чтобы здесь упоминать?
Я выверил границы по описаниям, у меня получилось что они вместе с парком героев-чернобыльцев оказались в Московском районе. Перепроверю ещё раз. --Олег (Scorpion-811) 18:30, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
является старейшим из сохранившихся каменных церквей в Твери — такие высказывания принято сопровождать авторитетными источниками.
Согласен. Вообще Белая Троица - старейшее из сохранившихся зданий в городе (1564 год), и это является общеизвестным фактом, но насчёт источников... Есть один не относительно слабенький (электронный каталог храмов и монастырей области), где всё написано в точности как в статье. Есть очень сильный (Энциклопедический справочник "Тверская область"), где написано достаточно размыто - "один из старейших в Тверской области". И есть куча литературы советского времени, где о храмах писали очень мало. Поищу нормальную ссылку. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще при прочтении этого подраздела я подумал, что лучше бы вы оформили его в виде карты. То есть нанесли бы их на карту района и викифицировали. Например, как здесь, по тому же принципу. Всё равно в описаниях вы приводите только их места расположения.
Почему же, там есть ещё и годы строительства, конфессиональная принадлежность, основные повороты судьбы. Не только по церквям, но и по храмам, памятникам и другим точечным объектам. Вообще, вопрос интересен даже теоретически: в каком объёме давать информацию о точечных объектах, которые значимы сами по себе, в статьях о районах и городах? Простые списки в разделах у многих вызывают раздражение, хотя иногда статьи с ними проходят. А что касается схем - у меня была мысль дать подробную карту района в одном месте и схемы по каждому подразделу, чтобы было видно расположение объектов, но это весьма трудоёмкое дело. Но если когда-нибудь замахнусь на «избранную» - наверно, так и сделаю. Пока же я ставлю другую задачу - сделать задел для основной статьи Тверь, хочу её переработать, но существующие «хорошие» и даже «избранные» в качестве образца меня не очень устраивают. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
в 1941 — 42 годы — по-моему правильно будет в 1941—42 годах.
В целом очень плохая викификация в этом подразделе. Викифицирован один лишь Комов, причём два раза, а всё остальное оставлено без ссылок.
Тоже ничего не викифицировано. Я понимаю, что раньше в статье на все эти объекты уже давались ссылки, но ведь читатель не обязательно будет читать статью целиком. Может быть его интересуют только парки. А если иностранцы возьмутся переводить вашу статью в другой языковой раздел, они ж голову вообще сломят (это я вам говорю как участник проекта «переводы», намного легче переводить, когда названия отмечены ссылками на соответствующие статьи). Не обязательно все названия отмечать, но хотя бы ключевые.
небольшие зелёные зоны в различных уголках — «уголки» это такой термин в градостроительстве? Чего-то раньше не встречал.
По правилам русской типографики большие числа типа 67413 по три знака разделятся пробелами, то есть должно быть 67 413.
Кроме того, кое-где вы приводите числа в жителях, а кое-где в тысячах жителей. Нужно бы определиться, 64,3 тысячи человек написать как 64 300 человек — тогда всё будет одинаково и хорошо.
основана в 1918 году как швейная мастерская, с неоднократно меняла название и местонахождение — не совсем понятна буква «с» после запятой. Это не опечатка?
1928 — 30 — лишние пробелы в диапазоне.
первоначально назывался «хлебозавод № 1» — если это название, то оно должно быть с большой буквы.
Можно викифицировать даты открытия предприятий. Да и вообще все даты, их не так уж и много.
На территории района находится Тверьэнерго — я бы сказал, что там находится офис или административное здание Тверьэнерго, потому что остальная инфраструктура компании раскидана ведь по всей области.
ОАО Тверьэнерго -> ОАО «Тверьэнерго»
На территории района расположены дорожные и транспортные предприятия — опять же, там расположены только их конторы, а все эти автостанции присутствуют во всех районах. Желательно как-нибудь перефразировать.
Действуют также многочисленные коммерческие автобусы и маршрутные такси — но они действуют наверно во всех городах и во всех районах. Имеет ли смысл тогда об этом говорить? Тем более одним предложением и без источника.
Не совсем так. В советское время основные пассажиропотоки (тем более - в центре) брали на себя трамваи и троллейбусы, но в последние 15-20 лет сильно развились маршрутки, и пассажиропотоки сильно сместились в их сторону (хотя я их не люблю - останавливаются не всегда, толком не развернёшься, и потряхивает прилично); также сильно развились службы такси. В основной статье об этом написано, и это действительно так, вот только ссылок там никаких нет. Кроме того, по Советской улице трамваи давно не ходят, троллейбусы - только к востоку от Советской площади, а так - только автобусы и те же пресловутые маршрутки. Поищу сообщения в городской прессе, там ситуация с общественным транспортом описывалась во многих местах. Ну а на маршруты и траектории самый понятный источник - это схема маршрутов. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Центральный рынок (на набережной реки Тьмаки) и привокзальный рынок — один рынок вы пишите с большой буквы, а другой с маленькой. Почему?
Несколько административных зданий, находятся на Советской площади — лишняя запятая.
"Дворец творчества детей и молодёжи — в знаете, что в русском разделе Википедии принято ставить кавычки-ёлочки вместо английских палок? И почему в начале названия кавычка стоит, а в конце нет? :)
8367 кв. м. -> 8 367 кв. м.
ОАО "Научно-производственный центр «Тверьгеофизика» — опять белиберда с кавычками.
Тверской государственный театр кукол остался без точки в конце абзаца.
получила имя Герцена — не лишним будет Герцена викифицировать.
На протяжении всей статьи вы довольно удачно выделяли адреса зданий курсивом, а вот в подразделе «Здравоохранение» забыли.
«Спорткомплекс Юбилейный» — зачем здесь кавычки? Тогда уж Спорткомплекс «Юбилейный».
в Московскую области — опечатка.
7680 мест -> 7 680 мест.
Ссылки на интернетные источники нужно оформлять шаблоном {{cite web}}, а книги соответственно шаблоном {{книга}}.
Статья и так занимает 120 килобайт, а сколько она будет занимать, если в неё понатыкать шаблонов с кучей пустых параметров? И во что превратится код, который и так уже не очень хорошо читается? Там, где шаблоны действительно облегчали жизнь (с Энциклопедическим справочником), я их поставил, а в остальных местах проще было сделать более-менее едиоообразное оформление вручную. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Хех, эти шаблоны создавались не для того, чтобы вам легче было оформлять сноски, не удивляйтесь, но главная их цель — облегчить читателям восприятие. Ведь добавление в статью авторитетных источников — это не формальность, люди действительно будут их смотреть и будут ими пользоваться, поэтому чем более они унифицированы, тем лучше. Например, дату проверки ссылки вы записываете курсивом и в скобках, тогда как во всех остальных статьях Википедии она оформляется обычным шрифтом уменьшенного размера, причём месяц записывается словом, а не числом. Вам такие замечания возможно покажутся смешными, но на самом деле подобные тонкости существенно ухудшают читабельность. Если человек на протяжении всей жизни смотрел имя автора в начале описания книги (а именно так положено по ГОСТ 7.1—2003), то ему придётся потратить пару-тройку лишних секунд, чтобы найти это имя в середине записи. Ещё одна важная цель шаблонов — сделать данные удобными для ботов и всевозможных электронных сервисов, в том смысле, что если вдруг изменятся правила оформления, то можно задать боту задание редактировать во всех статьях такой-то такой-то параметр такого-то такого-то шаблона, и он будет делать это автоматически. А ваши записи он попросту не поймёт. В общем, хорошая статья должна подавать хороший пример, на неё будут ориентироваться другие менее опытные участники, поэтому я призываю вас оформить источники в соответствии с устоявшимися нормами и стандартами. А пустые параметры, кстати, незачем оставлять. Это относится и к карточке статьи, если вы не будете заполнять все эти теги, то можете их удалить. --Winterpool14:43, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
в соответствии с устоявшимися нормами и стандартами - нет ни одного правила, которое обязывало бы пользоваться такими шаблонами везде где только можно (а не там, где это удобно). А если есть проблемы с унификацией оформления - это другое дело, я поправлю. --Олег (Scorpion-811) 15:23, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
Старался выделять жирным основные объекты, курсивом - адреса, которые дал потому, что иначе принадлежность объектов к району не проверить. --Олег (Scorpion-811) 16:12, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Вроде как вы не используете неразрывные пробелы. А зря. Советую проставить в нужных местах.
Ещё один существенный недостаток — в статье раз 100 упоминается слово «расположен» и производные от него. Я понимаю, что в географических статьях избавиться от него тяжело, но стиль очень сильно портится, когда всё повествование превращается в справочник «Что где расположено». --Winterpool17:50, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
За, основные замечания учтены, и статья существенно улучшилась. Но сноски на источники исправлены не везде. Например, первая же сноска напрасно отделена от слова «азербайджанский» пробелом. Вторую и третью тоже отделять не надо, далее номера 20, 37, 38, 52. Также 19-я сноска не так поставлена (по правилам её нужно вынести за кавычки). И Петербург в подразделе Опера «Кёроглы» по-моему следует переименовать в Ленинград, он ведь в 50-е годы именно так назывался. --Winterpool07:23, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Файл:Uzeir de goll.JPG — вы не можете передать в общественное достояние фото картины, нарисованное не вами. Права сохраняются у автора картины.
Файл:Uzeir death.JPG - с фотографией то же самое. Теоретически можно поставить Commons:Template:PD-Azerbaijan, так как автор неизвестен, а фото сделано до 1949 года. Но это уже совсем притянуто за уши, т.к. автор должен был умереть в течение месяца.
Ну в таком случае фото с проблемными лицензиями можно удалить из статьи. И вопросов со слишком большим количеством иллюстраций не будет. В самый раз. Завтра сделаю все.
Оставлю эти фото:
Файл:Uzeir death.JPG - с фотографией то же самое. Теоретически можно поставить Commons:Template:PD-Azerbaijan, так как автор неизвестен, а фото сделано до 1949 года. Но это уже совсем притянуто за уши, т.к. автор должен был умереть в течение месяца.
Остальные убираю. А как с музыкальным файлом? Может взять для него разрешение в доме-музее? Да и на другие можно попробовать. Сайт делали они, думаю не будут против использования в википедии. И все права принадлежат дому-музею. Все там выставлено в качестве общественного достояния.--Самый древний13:39, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии (Гаджибеков)
В целом, как мне кажется, статья достойна звания, но не очень нравится раздел "Критика" - он своей поверхностностью выделяется из текста. Понимаю, на западе о композиторе знали мало, но неужели все, что оставили советские, азербайджанские критики - это только три скромные цитаты? Думаю, в этой части статью необходимо расширить --lite06:22, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Проголосовал "За", но хотел бы обратить внимание на некоторые моменты.
Per. lite. Действительно, раздел "Критика" выглядит странно; тем более, что важнейшие отзывы - в частности, Шостаковича и К. Караева - оказались в следующем, последнем разделе. Может, вообще следовало бы эти два раздела объединить?
Заглянул в одну из августовских версий, заметил там таблицу основных произведений - куда-то она выпала?
Лучше, мне кажется, было бы не использовать курсив для выделения цитат в тексте: кавычек достаточно.
С кавычками вообще проблема: в середине статьи наблюдаются иногда кавычки-в-кавычках-в-кавычках, и, кроме того, такой вот метод закавычивания склонения - "Аршин мал алан"а - выглядит... непривычно, скажем так (кстати, может, из-за этого и косяк?)
Встречаются необоснованные, на мой взгляд, чередования времён: прошедшее-настоящее-прошедшее; лучше бы привести тут всё к единобразию.
Объединить не получится, поскольку разделы о разных вещах. Один - критика, другой - вклад композитора в азербайджанское искусство. Таблицу убрали, поскольку есть шаблон с его произведениями. Кавычки я в ряде мест изменил. Добавил в критику Шалву Асланишвили. Если я чего-либо недоделал, то выскажитесь и я доделую, промущенные мною моменты. Талех15:03, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
Отзыв Асланишвили - это именно отзыв о личности композитора (как и большинство приведенных в статье; кто бы сомневался, что все они будут хвалебными). Здесь же необходим критический разбор творчества Гаджибекова. --lite07:40, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Наверное вы правы. Давайте тогда разберемся вместе - нужен ли раздел критика, или перенести все в статью. Попросим с этим разобраться участника Талех - он внес цитату. Может у него свои доводы на этот счет?--Самый древний05:08, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если информация о доме-музеи важна, то её можно добавить. Только в раздел память, поскольку выделение для музея отдельный раздел незачем. Даже в статье о Бахе, вообще нет информации о его доме-музеи. Талех17:09, 4 октября 2009 (UTC)[ответить]
Объем статьи увеличен, но над ней еще нужно основательно поработать. Плохо оформленные ссылки (нужно все шаблонизировать, и аккуратно, чего нет), качественных ссылок (например академические издания) очень мало (мое впечатление - где-то не более 20-30%). Фотогалерея — если это очень нужно (на мой взгляд раздел абсолютно лишняя), то здесь желательно разместить не более 6 фото в 2 рядах. Большее выглядит не очень качественно (я конечно понимаю, что у вас коллекция куда более богатая). Раздел "Критика" как был самым слабым так и остался. Тем не менее в ряде моментов викификации статья заметно улучшилась.--Taron Saharyan11:57, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ссылки оформлены Самым древним аккуртано. Я сам смотрел, чтоб всё было в порядке. Что касается академических изданий, то главное что они есть. Наличие неакадемических изданий ещё не значит, что статья слабая. Есть избранные статьи, где академических изданий ещё меньше. Я тоже считаю, что фотогалерея не нужна, но этот вопрос не ко мне, не я её делал. Насчёт критики, есть азербайджанский источник, где приведена отрицательная критика, но вы и ваши коллеги сразу на него наброситесь, потому он не приводится, поскольку азербайджанские источники для вас не АИ. Кстати, у Тиграна Чухаджяна практически не написана критику. Надо доработать, Тарон, надо. Викификация сделана как надо, поверьте. Ещё замечания есть? Талех13:28, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тарон. Надеюсь критика будет конструктивной. Я думаю фотогалерея нужна, так как об Узеир Беке слишком мало доступной информации, фото из его дома музея, иллюстрации его посещения Кероглы вместе с Де Голлем, фото Багирова, провожающего Узеир бека в последний путь (учтите время события и тот факт, что брат Гаджибекова был эмигрантом в Париже) - все это очень интересные моменты, которые лучше всего иллюстрировать фотографиями. АИ я постарался использовать НЕ советского происхождения, чтобы избежать дальнейших споров на тему "ангажированности". Викификация и источники - все достаточно корректно сделано. В общем то для меня номинация не так уж и важна, главное, чтобы читатель узнал композитора ближе. В этом (знаю по отзывам знакомых) - статья реально преуспела. Многих моментов жизни не знает большинство читателей. Вот и узнают. Фото иллюстрируют его семью, т.е. личную жизнь, его творчество, дом-музей - то есть на разные темы. Насчет критики. К сожалению, советская критика писала в основном по указке. Когда я "держал" в статье больше советских критиков, вы же и говорили, что статья слишком хвалебна... Вот и убрал. Думаю хорошего о нем сказано достаточно.--Самый древний13:41, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Галерея действительно перегружена: во-первых, лучше ряд фото перенести в соответствующие разделы (например, Память, творчество), во-вторых, есть сомнения в правильности лицензий всех фотографий четвёртого ряда.--Mheidegger22:46, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Кроме статьи Тигран Чухаджян в Википедии есть еще 2 ХС о классических композиторах (Шоссон, Эрнест, Даргомыжский, Александр Сергеевич), и во всех этих 3 ХС (включая статью о Чухаджяне) критика представлена в самом тексте, цитатами или ссылками на мнения тех или иных музыковедов. Я считаю это наиболее правильным и верным путем. Отдельный параграф "Критика" выглядит как-то примитивно, более грамотно будет, если критику представить в разделах, в данном случае в "Творчестве" или "Опера Лейли и Межднун" и т. д.--Taron Saharyan03:15, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Речь идет о структуре статьи. Критика желательно представить в тексте в целом. "Отрицательная" критика не должна быть самоцелью (см. также 2 остальные ХС), если она есть его можно представить. Я не склонен превратить дискуссию в нездоровую "битву" между Чухаджяном и Гаджибековым.--Taron Saharyan04:32, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Постольку, поскольку правила регламентирующего расположения критики в статьях нет, подождем и мнения других участников. Если ваше предложение поддержат, сделаем как вы предлагаете. А насчет сравнения, просто вы писали выше Раздел "Критика" как был самым слабым так и остался. - тогда как сейчас вы уже предложили его вообще убрать. Поэтому, мне показалось вы не знаете точно как отнестись к подобному разделу. Прошу вас определиться, и будем знать, в каком направлении двигаться. Для меня без разницы, делать отдельный раздел или нет. Хотите в статье - пожайлуста.--Самый древний04:56, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
В статье есть раздел "Критика", она была и прежде, и качество его значительно не улучшилась. Я констатировал это. Но есть другой вариант, на мой взгляд более приемлемый, это убрать раздел как отдельный параграф, и писать его содержание в "Творчестве" или в параграфах об отдельных произведениях.--Taron Saharyan05:18, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему незачем мешать "Творчество" и "Критику". В Творчестве рассказывается о том, что делал сам композитор, а в Критике, как его оценивали другие. Единственно только, маловато отрицательной критики. --Winterpool07:31, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду писать критику этого творчества в параграфе "Творчество". Как правило в статьях или монографиях делается именно так. Конечно отдельно тоже можно, но не так, как это делано в этой статье. Нужен анализ, черед цитат недостаточно.--Taron Saharyan07:54, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Тарон. Критика - подраздел, в разделе творчество. Вы имеете ввиду вероятно это, когда говорите параграф. То есть это и было сделано так. Вместе с произведениями Гаджибекова. Этого я не понял: но не так, как это делано в этой статье. А как? Про анализ. Там, где можно сделать анализ, он есть. А цитаты, даны после анализа. Вот и сам анализ: Широко известный на пост-советском пространстве, Узеир Гаджибеков мало известен на Западе[55], его вклад недооценён и игнорировался некоторыми западными критиками.[55] Американский музыкальный критик Марина Фролова-Волкер, впервые употребившая термин «мугам-опера», оценивая эффект смешения оперы западного стиля и мугама, считает этот синтез недостаточно совместимым[56]. Другой западный критик Мэтью О’Брайен же напротив, находит этот синтез и музыку Гаджибекова, каким бы несовместимым он не показался, очень свежим, оригинальным и новаторским[56]. Советские критики и деятели культуры также оценивали творчество Гаджибекова по разному. - особо его советские не критиковали, только хвалили - времена такие были. Это не стоит заполнять в статью. Чуть-чуть - написали. Статья то не посвящена критике. Думаю достаточно. В других ХС по композиторам и того меньше. Так что решили?--Самый древний09:31, 6 октября 2009 (UTC)[ответить]
Все равно смотрится плохо. Есть фотографии имеющие косвенное отношение к Гаджибекову (фото музыкантов, которых он пригласил). Я понимаю любовь многих участников к фотоискусству, и тому какое важное значение они дают своим фотографиям и связанным с этим усилиям, но статье эта галерея совершенно не нужна.--Taron Saharyan06:38, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]
Замечания (Гаджибеков)
Замечания небольшие, но их много:
ректор Азербайджанской Государственной консерватории — слово «государственной» должно быть с маленькой буквы.
Выдающий музыкальный и общественный деятель — по-моему правильно будет «выдающийся», он же выдаётся, а не выдаёт.
Во вступлении незачем три раза викифицировать слово «Азербайджан», достаточно одного раза.
Окончив медресе и двухлетнюю Русско-татарскую школу — это такое название «Русско-татарская школа»? Если нет, то лучше написать с маленькой буквы.
В течение последующих четырёх лет, он занимался — лишняя запятая.
Будучи в Железноводске в 1912 году, Гаджибеков писал Муслиму Магомаеву — а тут запятая пропущена.
На протяжении всей статьи у вас не очень хорошо викифицированы некоторые названия. Желательно, чтобы кавычки не попадали в викификацию и не были синими.
остановил выбор на поэме Физули «Лейли и Маджнун (поэма Физули)|Лейли и Маджнун]]» — забыты две квадратные скобки.
«Шелковый путь» — там, где должна быть буква «ё», нужно её ставить. То есть «Шёлковый путь».
В подразделе Оперетта «Аршин мал алан» если уж дана ссылка на основную статью, то в тексте викифицировать эту оперетту не нужно.
в 8 городах Китая и т.д — в конце предложения пропущена точка. И пробел между «так» и «далее» не помешал бы.
С.Поволоцкий —> С. Поволоцкий
Я был потрясен и влюблен — опять «ё».
Я ещё раз услышал в его исполнении арию Аскера из «Аршин мал алана» на польском языке, который он исполнял на каждом концерте — «ария» это ведь женский род, то есть должно быть «которую он исполнял».
Театре им. А.Венгерска —> Театре им. А. Венгерска
Е.Пореда и С.Волошина — аналогично.
Б.Светлов — аналогично.
Гусейнкули Сарабского, Ахмеда Агдамского, М.Алиева — как-то нехорошо получилось, у первых двух людей имена написаны полностью, а у третьего имя сокращено. Такие моменты в тесте нужно стараться делать одинаково, или уж всех сокращать, или всех писать полностью.
но по настоянию автора, фильм сняли с проката — лишняя запятая.
С.Вартян — вот опять, у вас в этом абзаце все написаны полностью, а этот сокращён. Это потому что он армянин, хе хе?
Р.Тахмасиб —> Р. Тахмасиб
Опять же в подразделе про оперу «Кёроглы» у вас уже дана ссылка на основную статью, то есть в последующем тексте это название викифицировать незачем.
Герой оперы — угнетённый народ; отрицательный герой — Гасан-хан; главный герой — собирательный образ народа, борющегося за свободу — Кёроглы — в этом предложении два раза написано, что главный герой — угнетённый народ.
Г.Искендерова (Нигяр), М.Багиров (Гасан-хан), Г.Искендеров (Шут) — между именем и фамилией человека должен быть пробел, не забывайте.
художником-постановщиком постановки — тавтология, «постановщик постановки» звучит как «масло масляное».
Петербург — а разве он тогда назывался не Ленинградом?
его вклад недооценен — буква «ё».
Композитор Гаджибеков сравним с Глинкой, его важность в роли этно-музыканта сравнима с Комитасом, его влияние как учителя сравнимо с вкладом Римского-Корсакого или Танеева, Гаджибеков в роли основоположника азербайджанского музыкального образования сравним с братьями Рубинштейн… — не бойтесь викифицировать слова в цитатах.
ничто иное, как Содом — пропущена точка в конце предложения.
отзывается об композиторе —> отзывается о композиторе
Русско-Турецкий и Турко-Русский словарь —> Русско-турецкий и турко-русский словарь
А какая разница между разделами «Источники» и «Ссылки»? Почему бы их не объединить?
И ещё, очень уж неряшливо у вас оформлены сноски на источники. В руководстве ВП:ОС написано, что сноски на источники должны ставиться перед знаками препинания (точкой и запятой), и отделять их от слов пробелами не нужно. А в этой статье сделано по-всякому, где-то правильно, где-то неправильно. Пройдитесь ещё раз по тексту и сделайте везде одинаково, чтоб соответствовало руководству.
