На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
А почему "Красная башня" в одном месте в кавычках, а в другом - курсивом? С кавычками всё ясно, а курсив что выражает? Я что-то не припомню, чтобы в русском языке курсивом выделяли названия. --Muhranoff13:15, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
«Красная» башня в северо-западном углу цитадели, «Золотая» — в северо-восточном, «Белая» — в юго-западном и «Зелёная» — в юго-восточном - я вот про это. А ниже: В 1900 году Красная башня была покрыта крышей из шинделя, которой он лишился в 1865 году.--Muhranoff13:57, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Смотрите, в кавычки взяты только прилагательные, а не всё словосочетание Белая башня, кавычки здесь указывают на условность этих определений, являющихся частью названия башен. Полностью название, состоящие из двух слов, в кавычки не берётся, а выделено курсивом, чтобы словосочетание компактно выделялось из предложения. Если это выделение курсивом вызывает такие протесты, давайте уберём курсив. В данном случае это всего лишь вопрос эстетического восприятия. --Роман Курносенко02:22, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"потомки которого владели частью городка Швигова" - не могу понять, городок же вроде Швигов, мне кажется лишняя "а". --Zanka10:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Не оцень хорошо, когда нет источников внутри абзаца, а в конце его следует четыре-пять источников. Это как бы подразумевает, что все источники подтвелждают всё, сказанное в абзаце, что явно не совсем так. В частности, фраза "Некоторые источники говорят о том, что замок был при этом сожжён" - предполагает, что не все источники в конце абзаца будут это утверждать, но какие именно - непонятно. --Zanka10:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поставил ссылку на «некоторые источники». Однако эта фраза почти дословно взята из АИ по сноске № 3: Nkter prameny uvd i vyplen hradu. Причём в этом АИ не указывается, какие именно источники об этом говорят. --Роман Курносенко11:06, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Была восстановлена из руин башня «Кашперка» в юго-западной части внешних укреплений замка" - ранее эта башня ни разу не упоминалась. --Zanka10:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В АИ говорится только о её восстановлении в середине XX века, а также о том, что ранее она использовалась как темница для умервщления голодом (чеш. hladomorna). Больше никаких подробностей о ней ней нет. --Роман Курносенко10:45, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"«Красная» башня в северо-западном углу цитадели, «Золотая» — в северо-восточном, «Белая» — в юго-западном и «Зелёная» — в юго-восточном" - во всех остальных местах эти башни выведены курсивом. (Ой, это уже было). --Zanka10:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"С восточной стороны внешний ров до наших дней не сохранился." - учитывая, что там в 20 веке восстанавливали почти все рвы, фраза про этот конкретный как "не сохранился" звучит странно. --Zanka10:09, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В статье сказано только, что в 1990 году был вычищен западный водный ров (канал) и обновлена его кладка, информации о том, что в 20 веке восстанавливали почти все рвы, в статье нет. --Роман Курносенко10:24, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Несколько уточнил в первом абзаце. Подробно о том, что такое парканная стена описано в первом абзаце раздела Описание. Викифицировать не получится, т. к. статьи о парканной стене нет. --Роман Курносенко13:57, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В разделе «Описание»: капелла была построена на башне или всё-таки в ней? Формулировка «капелла, возвышающаяся на крепостной башне», наводит на мысль о первом, но как-то уж очень экстравагантно получается. --Deinocheirus19:23, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
По следам замечаний были внесены исправления или даны удовлетворительные пояснения. Объём текста статьи выше минимально рекомендованного, остальные формальные требования тоже выполняются — статус присвоен. --Deinocheirus14:21, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В статье ну очень много огромных кусков текста без АИ, а с момента номинации и обращения внимания на этот момент автор ни сделал ни единой правки и, как видно, махнул на эту статью рукой. --Muhranoff14:29, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Комментарии (Измаильский район)
Много разделов без источников (или с неполным покрытием источниками), список депутатов поимённо очень быстро устареет, его лучше убрать. --Zanka12:18, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Список депутатов в ноябре обновлю, эта тема в стране очень актуальна и необходимо выкладывать подобную информацию в википедии
Автор статьи в Википедии не появлялся больше месяца, фактически с момента номинации. Статья не дорабатывается, многочисленные запросы источников не дают возможности рассматривать её как кандидатана статус хорошей. Номинация закрыта, если статья в дальнейшем будет доработана, то возможно её повторное выставление. --Deinocheirus13:53, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Элеонора просит папу римского у разрешить генуэзцам оказать ей военную помощь для того чтобы вернуть власть законному королю и отомстить убийцам её мужа." - лишний предлог и нехватка запятой. --Zanka02:18, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"По сути королева совершала государственную измену", "надо отдать должное её стараниям", "Справедливости ради" - два последних лечше переформулировать, два первых - атрибутировать. --Zanka02:18, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
И далее ненейтральность продолжается: "Жак благоразумно игнорировал эти нелепые приказы", "Справедливости ради надо отметить". --Zanka02:18, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"За Лузиньянами, таким образом осталась наиболее укреплённая северная часть Кипра с портом Кирении. " - запятая пропущена. --Zanka02:18, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
"Обеспечить генуэзским гражданам возможность свободно приобретать недвижимое имущество на острове Кипр и гарантировалась защиту со стороны королевского суда им и их имуществу;" - согласование. --Zanka02:18, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Поддержу. Насколько можно судить, задействованы все материалы, требованиям КХС отвечает. И вообще это чудо, иметь о жизни человека 4000-летней давности столько конкретных сведений. Вспомним, какие у нас статьи о фараонах Раннего царства; причём без всякого шанса развития...--Dmartyn8008:10, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Против(Джехутихотеп II)
Комментарии (Джехутихотеп II)
Статья не сбалансирована. Больше половины посвящено сооружению статуи Джехутихотепа и усыпальницы. Непропорционально длинный раздел с титулованием. Собственно о биографии персоны и её роли в истории Египта совсем немного.
Коллега, нужно помнить, что это статья о деятеле, жившем 4000 лет назад, причём о провинциальном деятеле. Всё, что известно о нём, было прочитано из надписей на стенах его гробницы, а это, прежде всего, его происхождение, титулатура, процесс доставки его статуи и сооружение гробницы. Собственно, это всё, что известно о его биографии и роли в истории Египта. Забейте ради интереса его имя в поисковик - всё, что вы найдёте - рассказ о транспортировке его статуи, оригинальных методах и приёмах этой доставки. Именно своей статуей он известен потомкам. Других подробных сведений о его биографии не сохранилось. --Роман Курносенко04:50, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Номарх это второй человек в государстве после фараона? Может стоит так коротко и написать в преамбуле, а то не совсем понятно место персоны в иерархии страны, приходится ходить в специальную статью. - Saidaziz04:31, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Номарх - это не второй человек в государстве и даже не третий. Это местный губернатор, в определённые периоды истории передававший свой пост по наследству. Кажется логичным, что читатель, заинтересовавшийся статьёй об одном из номархов, знает, кто такой номарх вообще и номарх Унута в частности. Разве нет? Это ведь довольно узкоспециальный предмет. --Роман Курносенко04:50, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вообще-то термин "номарх" викифицирован, и кому надо - прочитает отдельную статью. Так что объяснять викифицированный термин - не вполне здоровая идея. --Muhranoff13:52, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
В своё время мною была написана серия добротных статей о номархах и как то сложилась такая типовая структура этих статей - названия и расположение разделов. Однако нет никакой проблемы её поменять, если иначе кажется более логичным. --Роман Курносенко14:49, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я так понимаю что номархи - тоже люди, а в статьях по персоналиям вроде бы принято излагать, начиная с происхождения, рождения и тд. Все же человек сначала становится ребенком, а потом номархом, а не наоборот. --Muhranoff05:31, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
«Наследный князь, номарх, великий предводитель нома Унут, владыка тайн своих святилищ, распорядитель жрецов, управитель Обоих Престолов, казначей фараона Нижнего Египта, друг единственный, начальник Нехеба, страж Нехена, великий из Пяти в храмах Тота Верхнего и Нижнего Египта, предводитель номов Верхнего Египта». Я так понимаю, что это титулы, которые он носил, но это из статьи непонятно. Наверное стоит написать что-то вроде "Носил титулы..."-- Vladimir Solovjevобс10:30, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
"в период царствования Аменемхета II (около 1914—1879 годы до н. э.) либо Сенусерта II (1882—1872 годы до н. э.[4])." - периоды царствования пересекаются, так и должно быть? --Zanka02:20, 6 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Замечания исправлены. Отсутствие подробной биографии человека, жившего 4 тысячи лет назад не может являться недостатком статьи. ВЕС в статье соответствует ВЕСу в источниках. Статус присвоен. --Zanka12:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Стиль: на место, отведённом под храм, была перенесена деревянная церковь, перенесённая с закрытого кладбища; Вознесенский храм столкнулся с первыми гонениями со стороны советской власти . --Клеткин20:05, 1 октября 2015 (UTC)[ответить]
Как гонениям или притеснениям может подвергнуться храм? (Как там у классиков: «Кто ж его посадит: он же памятник!»). Столкнуться с притеснениями могут прихожане, священнослужители, РПЦ, но не храм. --Клеткин19:51, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вы что ли про "Строительство планировалось на берегу крутого оврага"? Это называется "на краю". И овраг не бывает крутым, он бывает глубоким. --Muhranoff19:57, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
вот только из других проектов меня с этой статьёй уже выгнали, достаточно эмоционально сформулировав, что все строго по Фрейду сводится к размеру, который уже превышает размеры ДС ShinePhantom(обс)19:26, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Статья неплохая, материала много, но архитектуру надо обязательно отразить. Постарайтесь найти описание внешнего вида в АИ, возможно, схематический план. --Клеткин19:41, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]
Пишу сюда, чтобы не писать в раздел Против. Статья об истории прихода не может быть равнозначной статье о храме. Статья о храме — это не только описание истории строительства и функционирования, но и отражение архитектурных особенностей и внутреннего убранства. Без этого тема статьи раскрыта быть не может, отсутствие АИ не является оправданием. Из Вашей статьи совершенно неясно, что церковь представляет из себя сейчас. Одно предложение длиной в строку об архитектуре и и две строки о святынях — это несерьёзно. Измените название статьи на «История прихода Вознесенского собора (Самара)», чтобы она могла претендовать на статус ХС.--Клеткин11:39, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну не самому же мне ориссятничать, выискивая несуществующие описания архитектуры и убранства? Переименовать - конечно вариант, только он противоречит ВП:ИС - АИ подтверждают именно такое название, оно же является максимально узнаваемым. Да, архитектурной стороны не много, но старый храм - не только архитектура, но и история, причем обычно даже в первую очередь. ShinePhantom(обс)06:53, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
Я с уважением отношусь к проделанной Вами работе, но считаю, что основной целью проектов ХС и ИС является создание качественных, сбалансированных и полноценных статей, а не получение звёздочек. Кроме того, согласно требованиям к ХС, основная тема должна быть раскрыта (п. 4), статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов (п. 6). Если я чем-нибудь могу быть Вам полезен, с удовольствием постараюсь помочь, но от своих высказанных выше замечаний я не отказываюсь. Клеткин08:08, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
сложно осовременнить то, чего нет в современном мире. Сословия городских обывателей уж 140 лет нет. :) Ну ок, уточнил. Хотя нет, не уточнил, но сделал понятнее. ShinePhantom(обс)16:07, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Цитата из Дормидонтова просто повторяет уже изложенное об отречении от сана ради избавления от финансовой ответственности, ничего нового не внося. Цитата из Грачёва интересней, но не понятно — он дьякон или протодьякон? В соседних абзацах титул разный. --Deinocheirus20:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В первом абзаце раздела «Описание» престол упомянут дважды в одном перечислении — один раз просто «престол», а второй раз в словосочетании «одеяние главного престола». Что-то не так. --Deinocheirus20:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Наличие современных фотографий и плана не является непременным условием для присвоения статуса ХС, формальным требованиям статья соответствует. Разделы по архитектуре и убранству расширены — уж никак не «одна строка», по стилевым замечаниям приняты меры, оставшиеся вопросы не являются принципиальными. Статус присвоен. --Deinocheirus13:53, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Присваивая статус сырым, неполноценным и абсолютно неструктурированным статьям, где информация по разделам распределена хаотично, мы сами понижаем статус всей Википедии.--Клеткин14:09, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]
В преамбуле упоминается ванский паша и со слова "ванский" идет ссылка на статью про Ванский ил. Но паша вроде правил не илом, а пашалыком? Или нет? --Muhranoff13:12, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Ну суть тут такова, что паша тогда управлял тем, что сейчас называется илом, тогда это был эялет (он же пашалык). Но замечание Ваше конечно по делу. Уточнил (правда шаблоном "не переведено"). --Игорь(Питер)20:20, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]
Населявшие Баязетский пашалык курды, не замедлив воспользоваться войной и слабой защитой российских границ, принялись производить в целях грабежа набеги в её пределы. - её пределы? Это чьи? --Muhranoff13:15, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
Очень не хватает главы с описание города Баязета. Непонятно - большой он или маленький, одна там крепость или больше, что за местность вокруг. --Muhranoff13:22, 2 октября 2015 (UTC)[ответить]
К сожалению карты именно сражения нигде не нашёл. Есть план г. Баязета и его окрестностей с обозначением объектов, снятый буссолью именно во время той войны, но разглядеть что-то полезное на нём очень тяжело, если только при очень большом увеличении. --Игорь(Питер)15:29, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
Вообще я не практиковался на географических объектах. Позже займусь, а пока я думаю это не принципиально (хотя согласен, что желательно). --Игорь(Питер)17:28, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]
"под общим командованием генерал-майора П. В. Попова в течение 32 часов, практически непрерывных боёв, отражал атаки на город" - не уверена, что тут нужна запятая.
"Главными укреплениями города на тот момент служили, так называемые, новый (дворец Исхак-паши (нем.)русск.) и старый (Аршакаван) замки. " - тире лишнее.
"Первый находился на скалистом уступе в центре города. Второй на том же отроге к востоку от первого. " - это лучше совместить в одно предложение с запятой.
"В плане фортификационных сооружений, по окружности города были выстроены каменные батареи из отдельных башен и стенок." - лишняя запятая.
"предпринял попытку войти в сношения с русским главнокомандующим" - куда войти? так точно говорят?
"своих целей через своего посланника" - своих-своего.
"На письмо кн. Чавчавадзе" - кн.? "сел. Аргаджи" - сел.?
" часть которой — после недолгой перестрелки была опрокинута русской артиллерией" - второе тире пропущено.
"На следующий день 28 августа (9) сентября раним утром" - раНим.
"Кроме этого было поступило сообщение".
"но лишь вначале июня".
" означало прорыв левого фланга русских войск в Анатолии, и давало возможность" - нужна ли тут запятая?
"занял сел. Кази-Гёль (20 вёрст от Баязета), находящимся в непосредственной близости от аванпостов русских. " - сел.? находящЕЕся.
"передовой турецкий отряд столкнулся с казачьим рекогносцировочным разъездом, и после кавалерийской стычки, с потерей в 200 человек[34][35], вернулся обратно к Кази-Гёль" - по мне все запятые здесь лишние.
"оврагами и косогорами скрыто подобралась" - не знаю как лучше: скрыто или скрытНо.
"В тоже время с 2 часов пополудни" - тоже: слитно или раздельно?
Изображение Панютина лучше разместить с другой стороны, лицом к тексту.
В разделе значение хорошо бы к вёрстам добавить километровый эквивалент.
Скромно рекомендую после получения статуса попытаться на КИС. Читается запоем.
Сделано, кроме:
"В тоже время с 2 часов пополудни" - так вроде бы там всё нормально (или я чего-то недопонял)
На счёт перевода вёрст в километровый эквивалент - тут такое дело, что вёрсты приведены историками XIX века (на которых я ссылаюсь) явно в округлённом виде (200, 80, 120, т. е. понятно, что не точно, приблизительно). Перевести их на км (213.3600, 85.3440, 128.0160, или даже без делений) получится как-то ОРИССно.