На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Неплохо. А в двух больших таблицах - эти объективы выпускаются сейчас? Если не все - может ввести колонку с указанием, в каких годах они выпускались? Эх, жду подобного про Nikon - я предпочитаю продукцию этой компании ;) --lite22:37, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не все. Но найти годы выпуска вообще достаточно проблематично. Даже английские коллеги, насколько я понимаю, затрудняются это сделать: в en-вики имеются отедльные статьи почти про все объективы, однако года известны максимум в половине случаев. --aTorero+08:54, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
раздел "Основные элементы объективов Canon EF" - я бы предложил перетащить все картинки направо, а то список гуляет лесенкой, что не смотрится красиво.
раздел "Виды объективов с байонетом EF" - согласен со sky, таблица слишком яркая (из-за ярких крестиков), бъёт по глазам. Убирать не обязательно, но стоит подобрать что-то не такое яркое и/или крупное. Плюс, если зумировать страницу, фотка справа (от первой страницы) выплывает выше, над таблицей.
диафрагмы указаны как числа с точкой; а в наших условиях они не должны на запятую меняться (это вопрос, сам я не знаю)?
Честно говоря, сам затрудняюсь. В современной справочной литературе повсеместно используют точку. Хотя, если взять советскую литературу, там почти всегда запятая. Кроме того, минимальные диафрагмы составляют часть названия объектива, а производители исользуют точку. --aTorero+08:54, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
поскольку таблицы слишком длинные, рекомендовал бы продублировать заголовок один-два раза в середине таблиц и в конце. А для решения проблемы с фотокой я бы предложил посадить её вместо со второй фоткой в виде галереи между таблицами. -- AVBtalk23:59, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Фотографии рядом с таблицами убрал и сделал соответствующие галереи после каждой таблицы. Также продублировал шапки таблиц вконце. --aTorero+09:20, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Статья рассказывает не про байонет (где хотя бы минимальное описание ножек?), а "про объективы Canon". Много рекламного стиля ("другие" объективы, "обычные" объективы). По мне начало хорошее, но до цельной статьи её надо доделать в смысле нейтральности, привести сравнение с другими байонетами (в частности, с пентаксовским, которому хрен знает сколько лет, который "с мотором в объективе" и без заморочек с EF-S/EF и никоновским F (у которого тоже таких проблем нет)). #!George Shuklin13:54, 12 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Статья действительно более про серии объективов (техническая информация о байонете не имеет практической пользы) - внесено дополнение в водную часть. Убрано утверждение без АИ. Других проявлений ненейтральности не заметил ("обычные объективы" употребляется в контексте тех же объективов Canon, но без той или иной технологии и не ссылается на других производителей). Сравнение объективов - раздел нужный и рано или поздно появится, но для статуса хорошей статьи его наличие, на мой взгляд, не критично. --aTorero+ 07:49, 13 сентября 2008 (UTC) Техническая информация и краткое сравнение характеристик добавил. --aTorero+08:29, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Тогда я предлагаю переименовать статью в соответствии с содержимым - "Объективы Canon c байонетом EF". В настоящий момент статья не соответствует своему заголовку. А про байонет можно достаточно много написать - техническая информация, электрические спецификации, механические, допуски, история разработки, авторы и т.д. #!George Shuklin11:48, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Тогда уж лучше по аналогии с практикой других языковых разделов эту статью оставить как есть и написать Байонет EF (если, конечно, кому-то удасться собрать достаточно технической информации). --aTorero+16:19, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
свой автор - и что? :) Если ему не понравятся правки, он сможет всегда их доработать. А так, у меня появилась следующая мысль: убрать в названиях префиксы (EF, EF-S и TS-E) и вынести их в начало списков (размеется, разделив списки). Сейчас попробую изобразить. Не исключено, что вместо плоских списков (которые здесь очень тяжело читать из-за большого количества однородных пунктов), в данном случае подойдёт нечто табличнообразное. -- AVBtalk17:37, 13 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Против Статья явно слишком короткая, ознакомтесь пожалуйста с требования предъявляемые к хорошим статьям, минимальный обьем их составляет 5000-6000 знаков. Примером хорошей статьи явлется например Metallica ну или любая другая хорошая статья из раздела музыка. goga31215:17, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Комментарии DC MC
Статьи конечно неплохие, но до статуса хороших еще явно не дотягивают... Хотя бы по этой причине:
Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 6 тыс. знаков.
Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.