На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За Статья по содержанию действительно хорошая. Различные стилистические огрехи и недостаточную викификацию я, как мог, поправил. Призываю именитых соавторов отбросить не украшающее их высокомерие и помочь молодому автору получить звездочку на вполне приемлемую статью.--Sibeaster09:05, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Так понимаю, что имеюсь в виду я. Сейчас возможности сильно помогать не имею (я вообще не очень люблю работать в авральном режиме, а сейчас еще и трудности со временем). Все дело в том, что я еще на стадии рецензирования отметил недостатки статьи, которые так исправлены и не были, а один из недостатков прямо нарушает требования к ХС. И прежде чем выставлять статью сюда, ее нужно было постараться поправить. Но основному автору статьи тоже надо учиться, я сам учился так же. Как только недостатки будут исправлены, я перенесу голос сюда. Я постараюсь сделать, что смогу, поскольку по потенциалу статью можно и до избранной довести. --Vladimir Solovjev (обс) 11:57, 5 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В настоящий момент против. На мой взгляд статья еще слишком сырая и её нужно хорошо вычитывать. Ряд моих замечаний на рецензировании так и не был выполнен. Осталось много стилевых погрешностей, оформление библиографии и ссылок должно не унифицировано, да и вообще многие разделы оформлены довольно неряшливо, есть оценочные утверждения совсем без источников. Ко всему прочему я сильно подозреваю, что статья в основном переведена из английской википедии (судя по транскрипции имен), но ссылки на это на странице обсуждения нет. Конечно это кандидат на ХС, а не на ИС, но все равно источников в статье маловато. Русскоязычных нет вовсе, а они существуют, работ на русском языке по Столетней войне предостаточно.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:10, 4 февраля 2010 (UTC) Точнее один все-таки есть, но этого мало.-- Vladimir Solovjev (обс) 11:13, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Снимаю голос против, но за пока что голосовать не буду. Я оформил литературу и ссылки, причем на одну из книжек нашел издание на русском (Фавье Столетняя война), может быть позже пройдусь по статье с ее использованием, поскольку она у меня есть. Сноски я попробую поправить. Но ряд недостатков пока что остаются, в том числе и стиль продолжает хромать, но это поправимо. Большая просьба к автору - поставьте сноски на выводы, если они были написаны по АИ, иначе их нужно переписывать.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:53, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
АИ по выводам обязателен? Во французской статье выводы не имеют ссылок Nogin
Огрехи стиля ("одним из главных участников в Столетней войне", "Отличился своим непостоянством и интригами", "Карл II родился fleur de lys с обеих сторон" - что значит fleur de lys? Мне это неизвестно. И мн. др. случаи.). Очень сложные и путаные предложения (e.g. "Из-за этого Карл II потерял поддержку многих дворян, которые начали покидать его ради дофина, в то время как он нанял солдат — в основном английских наёмников — для «защиты» Парижа, хотя они пикетировали вне города, совершая набеги и разбои." - пока доберешься до конца, забудешь, о чем шла речь в начале) --lite08:52, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вообще, по тексту еще немало орфографических, пунктуационных и стилистических огрехов. Я попробую в одном разделе переписать --lite07:59, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, но переписать практически невозможно: текст полон противоречий и неясностей [1]. Я закомментировал непонятное и расставил вопросы. Полагаю, в других разделах ситуация аналогичная? кстати, почему в статье ничего нет о детстве и юности монарха? --lite08:08, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, статью о Карле Злом нужно выводить на Избранную. Другое дело - сейчас она еще сыровата. Исправьте пожалуйста, раздел об экономических последствиях правления, заодно там бы проставить ссылки. :-) Как у вас с французским языком? Нужно читать Фруассара, у Шастелена, думаю, тоже можно найти упоминания об этом деятеле. Желаете самостоятельно или помочь? Удачи! --Zoe19:46, 16 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Беглый взгляд на первые разделы показывает, что статья очень ещё сырая: «медь и д.р.» — яркое свидетельство. Ощущение, что авторы за кем-то гнались, бросая недоделанные куски и принимаясь за новые. Пока не голосую против, но близок к этому. С уважением, --Borealis5514:49, 21 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Комментарии
Статья переводная? Если нет, то на какие источники вы опирались при написании? на Sumption (2009) ? — Dnikitin 04:37, 24 февраля 2010 (UTC)
Был и перевод, был и добавленый материал.--NoginNogin11:43, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вообще некоторые участники считают, что раздел "Интересные факты" вообще не нужен. То есть лучше материал из "ИФ" переместить например в раздео об истории статьи. Еще из этого же раздела:
"Наряду со многими правоверными" - может я конечно не прав, но такая формулировка выглядит слегка не нейтральной.--Бутлегер14:51, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен с замечанием. Сейчас размещю информацию из ИФ в разделе "история". Можно заменить слово «правоверные» на «верующие», как считаете? --Interfase14:59, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Также мне кажется стоит статью несколько провикифицировать: т.е. викифицировать персоналии: Укейма-ханум, Махмуд ибн Саад, Хаджи шейх Шариф, найти имя и отчество востоковеда Берёзина и также провикифицировать и т .д. Возможно просматривая Вашу статью, кто-то напишет эти статьи. :)--Бутлегер15:23, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
В Разделе Восстановление мечети: На церемонии открытия мечети 12 июля 1998 года Гейдар Алиев сказал:. Однако чуть ниже говорится: Торжественное открытие новой мечети состоялось в мае 1999 года. Уточните пождалуйста.--Бутлегер15:35, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Конечно. Дело в том, что строительсhttp://bits.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngтво шло в несколько этапов. Первый завершился в июле 1998. Гейдар Алиев в своей речи также отмечает, что "Вместе с тем, считаю, что это - первый этап работы. Это строительство должно полностью завершиться по проекту". Окончательно же мечеть была достроена (по пректу) уже в 1999 году. --Interfase16:00, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Не понимаю, зачем через статью упоминать Алиевых? "14 июля 2008 года прошла церемония открытия мечети после основательной реконструкции, которую возглавил президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев." - что значит "возглавил"? "возглавил" церемонию или реконструкцию? --lite08:57, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Верное замечание. Именно "церемонию" в 2008 году возглавил Ильхам Алиев. Поменял структуру предложений. Теперь понятно что к чему. --Interfase10:06, 2 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, точно, я тоже как раз думал создать раздел под названием, например, "Роль мечети в духовной жизни общества" или (как-то по-короче) "Роль мечети в обществе". Смысл во всяком случае будет тот же. Какие есть более лучшие идеи для заглавия? --Interfase15:05, 4 февраля 2010 (UTC)[ответить]
При всём уважении Г.Алиев - не эксперт в области архитектуры, насколько корректно приводить его слова про архитектурную ценность? --Dec1607:55, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Да, слова Гейдара Алиева безусловно имеют отношение только к выражению духовной ценности мечети. Про архитектурную ценность надо привести мнения экспертов. Посмотрю, что можно сделать. --Interfase12:22, 6 февраля 2010 (UTC)[ответить]
То есть описывал, называя «мечеть Фатимы». Спасибо за верное замечание (как-то я не обратил внимание на эту неточность). Уточнил, что именно имелось в виду. --Interfase22:13, 20 февраля 2010 (UTC)[ответить]