На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья очень высокого уровня, как по содержанию так и по оформлению тоже удачная, таких статей об археологических культурах по пальцам в рувике можно найти. Разве что о срубной культуре, Скандинавский бронзовый век, и всё пожалуй, больше не встречал, довольно подробно охвачен весь спектр гипотез связанный с данной культурой, хорошее стилистическое оформление, правда немного перегружена по количеству информации, но полагаю, что маслом кашу не испортишь.-- :-) AlexPin15:38, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Приведены 2 иллюстрации реконструкции одежды. Источник — чей-то ЖЖ, кто автор — неизвестно. Несерьёзный какой-то подход для ХС. --Sigwald10:25, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что эти иллюстрации были взяты владельцем ЖЖ из атласа по истории Украины, который был написан совсем недавно. К моему сожалению, у меня нет возможности с ним поработать и я не знаю его точной библиографической ссылки. Постараюсь на Петровке поискать, но сомневаюсь, что он поступил в продажу. narcoticq15:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Разузнаю у специалистов по данной эпохе, но скажу точно, что для реконструкций привлекаются не только археологические материалы, но также специальные методы. narcoticq15:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
У меня есть фотография реконструкции женской одежды и ткацкого станка (верхнеднепровский вариант), сделанные мной, но не знаю как поместить в викимедии, могу кому нибудь по почте выслать.-- :-) AlexPin15:45, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку в шаблонеЗарубинецкая культура стоит под вопросом, то, как мне кажется, фраза «Вопрос происхождения племён зарубинецкой культуры остаётся остро дискуссионными и т.д...» является важной для статьи. А если так, то неплохо бы абзац отослать к АИ. Paradox 12300:00, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Разделы "Этническая принадлежность" и "Происхождение культуры" дублируют друг друга. Рекомендую свести в одну секцию. Славянскую гипотезу, как бы ни была она популярна в бывшем СССР, выпячивать не стоит. Надо честно сказать, что единого мнения по вопросу об этносе носителей культуры не существует. --Ghirla-трёп-10:02, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Как ни крути, но "Этническая принадлежность" и "Происхождение культуры" представляют совершенно разные вопросы и их необходимо оставить именно в такой форме. Естественно, что они плавно перекликаются, но думаю, что не стоит ломать структуру статьи. Относительно славянской принадлежности зарубенцев, то её никто не выпячивает. Ретроспективный метод говорит сам за себя. narcoticq15:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Ссылки типа "Давня історія України. — К., 1997. — 558 с." не приемлемы. Необходимо указывать конкретную страницу, на которую вы ссылаетесь. Изучать в поисках информации весь том нет никакой возможности. --Ghirla-трёп-10:08, 22 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь, все сноски надо оформить по ГОСТу, обязательно указать номера страниц, авторов и использованные части. По ссылке «Археалогія Беларусі. — Мінск, 1999. — Т. 2. — 502 с.» я даже не сразу понял, что имеется в виду статья Егорейченко из 4-томника. --Azgar12:53, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Поработаю над этим, но покажите мне образец. К моему разочарованию, не знаю как сделать ссылки на конкретные странички без дублирования ссылок. narcoticq15:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Примеры есть здесь. Там же есть ссылка на ГОСТ, в котором всё расписано по пунктам и много примеров. Сноски на конкретные страницы можно сделать по-разному, но лучше дублировать сноски в сокращённом формате, так как это самый простой и нормативный вариант. --Azgar14:21, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Для такой темы слабым выглядит список литературы, не отражены даже работы славянского фанатика Поболя, довольно слабая историографическая часть, раздел об этнической принадлежности явно недостаточен. --Azgar12:53, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Список литературы состоит из самых основных работ, а ссылаться на каких-то аматоров или второстепенных исследователей не вижу смысла. Работ Л. Д. Поболя не имею на руках, если Вы мне кинете ссылку или, что ещё лучше, пришлёте литературу, то я с радостью её прочитаю и дополню данную статью. Раздел "Историография" в статье вообще отсутствует, если Вы имели ввиду "История исследования", то его можно расширять до бесконечности. Если есть конкретные замечания по данному разделу, то я с радостью выслушаю Ваши предложения. Что касается раздела "Этническая принадлежность", то там указаны основные положения, углубляясь дальше мы просто на просто уйдём в историографию проблемы, а суть останется та же. narcoticq15:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Список литературы — это не список используемой литературы, а список основной литературы по теме. То есть даже если у вас нет той или иной работы, но вы знаете, что она является знаковой в изучении темы (с работой Поболя это очевидно), то её стоит добавлять в список. Уйти в историографию я и предлагаю, так как историография в данном случае основа всего. Статья маленькая, расширить можно ещё очень существенно. --Azgar14:21, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Явно не хватает карты памятников. Распространение локальных вариантов из текста неясно, что в данном случае понимается под Полесьем непонятно даже мне, надо делать или карту, или привязывать к конкретным административным или географическим единицам. --Azgar12:53, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Извините, но карты делать я не умею, если есть возможность то попрошу Вас помочь с этой проблемкой. Для того чтобы понять что же такое «Полесье» проще всего пройти по гиперссылке в статье. Карта действительно очень нужна... narcoticq15:00, 13 января 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже не умею. Можно хотя бы конкретней расписать словами. Статью Полесье писал я сам, именно поэтому мне и непонятно, что в данном случае понимается под Полесьем, так как общепринятой локализации региона нет. Поэтому и нужны конкретные географические привязки. --Azgar14:21, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к этнической принадлежности. В статье ЗК представлена как славянская. Для интереса открыл соображения Д. А. Мачинского об этногенезе славян. Цитирую: "Уже с 1 в. до н.э. чувствуется взаимодействие КПШК с зарубинецкой культурой Полесья (ЗКП), оставленной (как и поднепровские варианты ЗК) бастарнами (Мачинский 1966; Мачинский, Тихонова 1976: 72-76; Каспарова 1978; Щукин 1994: 116-119; Еременко 1997)". Хотелось бы комментариев. --Ghirla-трёп-21:09, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
1) Определитесь уже со временем, а то о культуре то в настоящем времени написано, то в прошедшем. 2) находки обпаленых зёрен — это термин такой или просто слово «опалённый» изуродовали? Тогда может лучше «обугленных»? Дядя Фред16:19, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены в том числе и по картинка. По временам можно исправить в рабочем порядке, кроме того в некоторых случая например - "...керамики у зарубинецкой культуры так и не вышло за границы домашнего ремесла. Подразделяется на груболепную и лощеную.." - переход оправдан,т.к. подразделение и классификация уже современная. Статус присвоен. Рулин13:24, 24 января 2012 (UTC)[ответить]