На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Комментарии (Парламентские выборы в Казахстане (2012))
На стр. 7 заявления миссии ОБСЕ (сноска 114) говорится о том, что списки для регистрации подали 8 из 10 зарегистрированных партий. Если таковая есть, нужна информация о том, почему не участвовали остальные две (если одна из них - КПК, чья деятельность приостановлена, и о которой в статье сказано (хотя неясно, учтена ли она в числе зарегистрированных 10), то остается одна).
Спасибо за ваши замечания. Девятой партией они считают КПК, а 10-й - "Азат". которая де-факто объединилась с ОСДП, что также указано в статье. --Mheidegger14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Авторитетность части наблюдателей, чьи высказывания приведены, никак не показана. Я пометил их шаблонами.
Нет раздела ссылок. Возможно, на сайте ЦИК есть раздел, посвящённый данным выборам?
Конкретно по данным выборам раздела на сайте ЦИК нет. Думаю, что данный раздел не обязателен, учитывая большое количество источников. --Mheidegger14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Помимо новостей о решении Конституционного Совета, желательна ссылка на само решение (и возражения, внесенные президентом).
Решения не размещены даже на сайте КС РК и официальном сайте президента. Как правило, такие решения публикуются в одной из двух газет: "Казахстанская правда" или "Егемен Казакстан", но из-за ссылок идти в библиотеку искать газеты желания у меня нет.--Mheidegger14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы уверены, что они необходимы? Хотелось бы свести к минимуму агитацию за партии, тем более, что их программы мало отличаются друг от друга.--Mheidegger14:48, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Добавил дискуссию между миссией БДИПЧ/ОБСЕ и ЦИК РК. Может быть, следует также пояснить в статье, почему, в отличие от большинства статей о парламентских выборах, мы не указываем лидеров списка (как я понимаю по заявлению ОБСЕ, в РК кандидаты в бюллетенях расставлены по алфавиту)?--Fuseau 16:13, 22 января 2012 (UTC) Кстати, не проявляли ли АИ внимания к тому, что ППК и "Адилет" получили меньше голосов, чем у них насчитывается членов?--Fuseau16:37, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
По поводу дискуссии ОБСЕ и ЦИК я предлагаю подождать совсем немного и подождать окончательного отчета ОБСЕ и комментарии на него из ЦИК. Они традиционно будут включать тезисы предварительных отчетов. К тому же тезисы отчетов, которые вы указали в свою очередь полностью входят в предварительный отчет 16 января 2012 года.
По алфавиту указываются кандидаты в маслихаты, но не в мажилис. В бюллетенях на выборах в парламент вообще не указываются фамилии кандидатов (см. иллюстрацию в статье), указываются наименования партий, после определения количества мандатов партии сами выбирают, кто из списка получит место в парламенте.
На прошлых выборах вопрос о партиях, имеющих меньшее количество голосов, чем количество членов поднимала партия ОСДП, но в этом раз по итоговым данным они так же набрали меньше количества своих членов (ОСДП+"Азат"), поэтому в СМИ вопрос не муссировался. --Mheidegger17:32, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Полоагаю, что в статью нужно добавить данные об экзит-пулах:научно-исследовательской ассоциации «Институт демократии» и общественного фонда «Стратегия» --Алексей08:58, 23 января 2012 (UTC)[ответить]
Я основываюсь на формулировках отчета ОБСЕ, а не на избранных выдержках и их интерпретациях. Так что в статье они более верные. Когда выйдет окончательный отчёт, я остановлюсь на нём подробнее. --Mheidegger17:04, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Такого прецедента в мире нет, это демократическая новация Казахстана, когда представители этносов могут иметь своих депутатов в высшем законодательном органе нашей страны. Думаю, Назарбаева нужно как-то опровергнуть в статье, потому что взять хотя бы например Боснию и Герцеговину.--t-piston12:13, 24 января 2012 (UTC)[ответить]
Список избранных депутатов стоит заколлапсить, что бы он был свернут. Требуется раздел Нарушения, хотя он мельком затрагивается в Наблюдателях, но этого явно недостаточно. ADDvokat14:50, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
У меня список нормально скрывается. Нарушения - это достаточно субъективное понятие, наблюдатели рассматривают с точки зрения международного законодательства, ЦИК - с точки зрения законодательства Казахстана. Поэтому в разделе о наблюдателях этого достаточно. Однако вопрос о "науршениях" будет подробно расписан, когда будет окончательный отчет ОБСЕ. --Mheidegger07:37, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Суммируя вышеозначенные замечания и анализируя статью на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, можно отметить следующее. Прежде всего, в соответствии с регламентом КХС, основная тема статьи должна быть раскрыта, однако был получен ряд замечаний относительно этого раскрытия. Не раскрыта тема критики выборов и нарушений (пп. 4, 6). На это был получен комментарий, что таких данных еще не существует, т.к. выборы прошли недавно; однако, в таком случае возникает вопрос о принципиальной возможности получения данной статьей статуса хорошей. Углубляясь в данную проблему, можно заметить также, что в связи с этим же обстоятельством мы имеем косвенное нарушение п. 9 правил, в соответствии с которым статья должна быть консенсусной, поскольку невозможно говорить о формировании консенсуса за крайне ограниченный период времени. Возникают также и другие вопросы, так, статья написана по ангажированным первичным источникам и т. д. Не делая никаких выводов, предлагаю избирающему на основании всего вышесказанного сделать самостоятельный вывод о возможности избрания статьи. --Christian Valentine10:52, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Замечу, что раскрытие темы должно определятся соответствием уже известным фактам. То, что произойдет в будущем, и если произойдет, будет отражено постфактум. Если же нет - есть механизм лишения статуса. Случаи избрания статей с до сих пор развивающейся темой уже были - даже в "годовые", как и лишение статей с устаревшими данными. Что касается критики, то существующая - мало-мальски отражена, и я не думаю, что появится принципиально новая - будут новые критики, но скорее всего не суть критики. Ну и ХС-статус сам по себе не требует идеальности--t-piston12:32, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Итог (Парламентские выборы в Казахстане (2012))
Проблема статьи даже не в том, что критики нет. Критика есть, но она упрятана в прямые цитаты и "зато на избирательных участках были цветы". Отсутствие источников из зарубежной прессы настораживает, стиль статьи местами напиоминает о торжественных реляция брежневских времен (99,5% за!). НТЗ является одним из ключевых требований к ХС. Поскольку она не соблюдается, статья отправлена на доработку. Victoria11:59, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тверское кавалерийское училище
Выставляется полностью авторская статья, созданная на основании архивных документов, которые 15 лет собирал краевед из Твери, энтузиаст Тверского кавалерийского училища Редько Александр Васильевич. Статья прошла рецензирование. Прошу высказываться.--Anford07:37, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
За (Тверское кавалерийское училище)
За. Прекрасная работа, требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, соответствует. Небольшие недочеты являются легко устранимыми и допустимы в хорошей статье. --Christian Valentine22:45, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
За. Проделана грандиозная работа. В статье присутствуют некоторые недочёты по оформлению (например, как заметили ниже, по излишней, многократно повторяющейся, викификации), но они легко устранимы и не могут, на мой взгляд, служить препятствием к присвоению статуса. HOBOPOCC16:30, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Я везде подчеркиваю, что статья создана на основании архивных документов. Никакие новые идеи в статье не изобретаются - просто поднимается из забвения незаслуженно забытое военное училище.--Anford08:42, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Нужно убрать все подписи типа "Из коллекции Семенова А.Н. (Тверь)." от изображений. Все подобные надписи, относящиеся к фотографиям, могут быть на странице описания фотографии, а не в статье. --lite11:20, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
И самое главное - правильно понимаю, что статья написана на основании архивных документов, т.е. первоисточников? Есть ли авторитетные источники, обобщающие эти архивные документы, или автор статьи сам занимался их анализом и толкованием? --lite11:22, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Насколько я вижу, с архивами работал краевед Редько А. В., публикации которого, включая академические источники, присутствуют в списке литературы. А уже на их основе автор написал данную статью. --Dmitry Rozhkov17:23, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Участник Dmitry Rozhkov абсолютно прав. Не я, а краевед А.В.Редько сидел в архивах, искал литературу в библиотеках, создавал базы данных персоналий, находил потомков и брал у них документы, общался с музеями, занимался общественной деятельностью (ежегодные панихиды по погибшим выпускникам, праздник училища, вовлечение в деятельность потомков и т.д.), писал статьи в сборниках, делал доклады в ТвГУ и краеведческих центрах Твери и т.д. (я написал в прошедшем времени, хотя он, тьфу-тьфу, продолжает этим заниматься). А я, как правнук одного из преподавателей, также желая воскресить память об училище и о персоналиях (кроме этой статьи я начал писать отдельные статьи по персоналиях училища), на основании изданных А.В. Редько сборников статей, рекомендованной им литературы и моих собственных поисков источников в интернете (все перечислено у меня в разных списках) уже писал эту статью. Специально пишу так подробно, чтобы объяснить, что статья - не ВП:ОРИСС.--Anford20:34, 20 января 2012 (UTC)[ответить]
Из очевидных недостатком статьи: местами явное отсутствие НТЗ ("...великими реформами императора Александра II"), крайне обильная викификация любых, в том числе тривиальных терминов, а также дат. Крупные цитаты надо оформить соответствующими тегами, чтобы они выделялись из текста (я сделал) --lite11:24, 20 января 2012 (UTC)[ответить]