На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о малоизвестной, но чрезвычайно интересной личности. Мерзавец, склочник, мошенник, записной патриот, еврей-антисемит и крупный физиолог. В статье использованы разного рода свежие англоязычные источники, так что в результате в руВП теперь есть сведения, ранее не публиковавшиеся на русском. Хочется похвастаться: такой широкой компиляции, как в моей статье, нет ни у одного из авторов, писавших о Ционе - все они так или иначе не были знакомы с полным объемом источников. У меня есть отличная заготовка для иллюстраций - анатомический атлас, составленный Ционом - но сам я не дружу с фотошопом, а картинки надо плотно обрабатывать. Если кто возьмется помочь, буду рад. Я ничего не понимаю в физиологии, и особенно не лез в эти дебри. Если кто-то захочет усилить раздел о научных исследованиях Циона, я охотно вышлю ему немецкие и английские источники. Статья написана мною целиком. --Erohov19:31, 20 января 2014 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо исправить пунктуацию: во всей статье (и в предложениях, и во временных промежутках, указанных годами) вместо тире стоят дефисы. --Клеткин07:54, 21 января 2014 (UTC)[ответить]
Что-то не ладно: "Катков решил устроить приезд махараджи в Россию и о французскиего обращение к Александру III за помощью в борьбе против англичан."
"Начиная с 1980-х годов теория получила широкое распространение в европейской и американской литературе; самым известным её сторонником является писатель Умберто Эко[38]." - какая теория?
Просто Комментарий: Я - скорее "за", хотя можно предъявить претензии 1) к фразе "Теоретически, врачебная и преподавательская деятельность в медицине была доступна для евреев, имевших медицинские учёные степени" ; 2) к освещению истории с Протоколами сионских мудрецов, 3) к оценке научной деятельности, + можно было бы упомянуть список работ, как не немецкой Вики 4) к раскрытию отношений с Вышнеградским и Витте. - Agassi17:17, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
1) ? Изложено точно по юридическому справочнику. 2) История освещена с максимумом нейтральности, сам я понятия не имею, имел ли Цион отнощение к Протоколам, разные авторы считают по разному, упомянуть следует 3) Хорошее замечание, но библиография очень длинная, под сотню позиций, почти вся на иностранных языках. Это точно нужно в статье? Технически - добавить могу. Подожду мнений коллег. 4) Знаете как сделать лучше - очень хорошо, напишите сюда ваш вариант. Вообще, я написал далеко не все, что знаю про Циона. Но ведь это статья, не книга, опасаюсь, что иначе вышло бы слишком длинно. --Erohov18:03, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Похоже, что его отношение к авторству Протоколов в научном мире практически не признано: его не упоминает никто из наиболее известных и авторитетных исследователей, которых я читал, включая специальный обзор теорий по поводу авторства (М. Хагемейстер) и отдельную книжку посвященную вопросу авторства (Скуратовский). Из статьи это непонятно, создается впечателение, что это одна из базовых версий. Полагаю, это надо как-то смикшировать. На сегодня наиболее общепризнанная версия (если так можно сказать вообще об этой истории вокруг которой сплошные мифы и догадки) - это Матвей Головинский.--Pessimist18:07, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Пламенный антисемит Рачковский предположительно радикально переработал текст Циона, превратив его в знаменитые «Протоколы Сионских мудрецов». Все упоминания о Витте исчезли, а зловещие замыслы были приписаны кучке могущественных заговорщиков, представляющих еврейский народ в целом. Дальнейшая история знаменитой фальшивки уже не имеет отношения к Циону.
Ибо я так и не уловил, кто вообще из наших современников поддерживает сию версию, окромя Умберто Эко. Который все же писатель и потому я не уверен, что этот тезис не переплетается у него с художественным вымыслом. Pessimist18:32, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Академический источник использован один - статья Фокса, есть в списке литературы. Цитат из Фокса и пересказов данной теории в свежих англоязычных книжках много, но поскольку это именно что пересказы, а не самостоятельные источники, я не посчитал нужным приводить в статье библиографию. Умберто Эко - просто самая известная фигура, вот я его и упомянул. Если любопытно, можно посмотреть на поиск на слова Cyon protocols в Гуглокнигах: [вот] весь букет. Это отнюдь не свидетельствует о верности теории, но доказывает, что она имеет определенное хождение в литературе, что и есть достаточное основание для ее упоминания. Кроме того, о теории сочувственно упоминает Кеннан - очень крупный и очень уважаемый историк (и еще крупный американский чиновник и политик), который как раз был специалистом в данной сфере - у него есть отдельная монография о русско-французском альянсе. Как видно из текста, я отнюдь не настаиваю на истинности данной теории, именую ее гипотезой, специально указываю на недоказанность. Личного мнения о верности такого предположения я не имею, хотя выглядит остроумно и любопытно. Про Рачковского упоминаний много и за рамками теории участия Циона, это общеизвестно; правильности я опять же не касаюсь; при его упоминании я тоже аккуратно вставил слово "предположительно". --Erohov19:28, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
У меня нет претензий в части корректности упоминания Рачковского и реальности/нереальности теории - вопрос касался только того, кто ее вообще рассматривает. Если Фокс и Кеннан, то в статье о самом Ционе - точно ОК, насчет статьи о Протоколах в сомнениях, упоминание ее здесь как экзотической будет видимо корректным. Но сноски на Фокса и Кеннана в проблемных местах надо выставить и четко атрибутировать. --Pessimist19:27, 24 января 2014 (UTC)[ответить]