На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о выдающемся американском математике и инженере ХХ века, объем 26,8 Кб [1] — Эта реплика добавлена участником Ragtime (о • в)
За (Клод Элвуд Шеннон)
Против (Клод Элвуд Шеннон)
Против. Нет ссылок на АИ в разделах. Раздел Математическая теория связи не викифицирован. Биография очень по стилю некролог напоминает. Да и структурировано плохо, разделы между собой мало связаны.-- Vladimir Solovjev (обс) 19:50, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Для хорошей статьи нужно указать по источнику хотя бы на раздел плюс ко всем потенциально спорным фактам.
То, что сейчас называется «Литература», это не литература, а библиография.
Биография всё-таки написана по одному англоязычному источнику. Не могу вспомнить, какой именно, но текст его сильно напоминает его перевод. Это не копивио, но стоило бы расширить биографию в том числе за счёт деталей из других источников, викифицировать (проставить ссылки) на нетривиальные названия вроде «Cold Spring Habor», «Carnegie Institution», «Барбара Беркс», «Мичиганском университете», etc.
Текст не вычитан. «Докторская Диссертация Шеннона» — почему диссертация с большой буквы?
«сравнивая его с сэром Исааком Ньютоном» — уже высказывал на семинаре замечания по поводу этого сравнения. В источнике было более точно. Можно привести цитатой.
«Он сделал огромный вклад в развитие всего человечества за 84 года своей жизни» — некрологический стиль. Эмоции надо выбросить, оставить факты.
«Теория связи в секретных системах». Не вычитано. Викификации нет. «По всеобщему мнению» — на такие высказывания нужны источники. «является отправным пунктом» — фактически повтор конца первого предложения. (но, по сравнению с тем, что было, намного лучше)
«Математическая теория связи» — Не вычитано. Викификации нет. Собственная информация, учёные - нужны ссылки. Предложения очень длинные, читать очень сложно. (но, по сравнению с тем, что было, намного лучше)
Формальные требования к объёму выполнены, но можно было бы тему раскрыть и поглубже:
Практически ничего нет о влиянии Шеннона на развитие науки, кроме общих фраз. Была ли у него школа, ученики? Чего они добились?
Кроме того, описание вклада самого Шеннона в науку скомкано. Внизу есть список теорем, про каждую из которых можно было бы написать хотя бы по абзацу связного текста (я имею в виду не столько формулировки, сколько то, какие задачи она решала, на что повлияла и т. п.)
Хромает викификация, надо бы сделать побольше внутренних ссылок, особенно на термины и фамилии.
Надо статью получше вычитать. «Штатов» — это не энциклопедический стиль.
Термины. Не встречал термина «Коды, устойчивые к помехам». Обычно говорят «помехоустойчивые коды» или «коды, исправляющие ошибки».
Раздела «См. также» в хорошей статье быть не должно. Роль этих понятий для предмета статьи необходимо раскрыть в тексте.
Про отдельные теоремы лучше не писать (или в отдельной статье), так как основной вклад Шеннона — именно его две основные работы, в которых эти теоремы и изложены. Первая стала основой криптографии, вторая — теории информации. Все те, кто сейчас этим занимается, так или иначе относятся к школе Шеннона :) Но про непосредственных учеников (если они были) написать действительно стоит. Vlsergey10:14, 24 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Статья значительно переработана мной. Добавлены новые разделы, другие значительно дополнены. Проведено иллюстрирование, добавлены новые ссылки. Ещё один показатель - до переработки статья весила 41,6 Кб, ныне - 63,2 Кб. Вот смотрите старую версию, до переработки, и нынешнюю. Считаю, что в нынешнем виде можно присвоить ей статус хорошей.
В таком виде категорически Против. Почитайте требования к хорошим статьям.
5. Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. Здесь многие разделы состоят из пары предложений.
12. Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. А сноски есть только в введении.
13. Желательно наличие списка литературы по теме статьи (при отсутствии — обосновать причину на странице обсуждения). Здесь всего 1 печатный источник, да и в том есть сомнения, что он является очень необходимым.
В общем, статью еще нужно серьезно дорабатывать. За один день сделать хорошую статью нельзя. Ко всему прочему есть подозрение, что некоторые разделы скопированы из различных источников. Например, раздел спорт является чуть измененным копивиоотсюда. Дальше я не искал, но раз нашелся один кусок, то вполне вероятно, что вместо того, чтобы выдвигать статью в избранные, придется вычищать ваш вклад в нее.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:29, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Против, разделы "Культура" и "Экономика" фактически пусты, сносок почти нет. Автору - снимайте с номинации и перерабатывайте, сначала прочитав пару-тройку уже ставших хорошими статей о странах мира --lite18:01, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Против Разделы и подразделы непропорциональны, мало информации про историю раньше новейшего времени, раздел Культура на 80% состоит из литературы и на 20% из музыки, это вся культура? ни слова о архитектуре и многом другом. Спорт тоже представлен слабо. Формулировки надо кое-где подправить, например, шестая самая густонаселенная страна в мире изменить на шестая по плотности населения страна или шестая по населённости страна (из нынешней формулировки даже не совсем понятно что под этим подразумевается). Фальшивомонетчик19:26, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Комментарии
В статье про Пакистан ни слова о Беназир Бхутто? "17 августа 1988 власть перешла к гражданскому правительству", в 1988 она как раз таки и стала Премьером. --Yernar17:10, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Там надо смотреть все правки участника Ashkhabad. Раз он внес в 2 раздела копивио, то мог внести и в остальные. Конечно есть ВП:ПДН, но меня настораживает скорость внесения им существенных изменений, да и копивио он вносил, это факт.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:46, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я считаю нужно убрать из заголовка информацию о протяжённости границ, здесь она явно лишняя и утяжеляет вводную часть. Можно в физико-географическую характеристику перенести. Фальшивомонетчик19:16, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Статья отправлена на доработку. Практически все разделы лишены сносок, статья скорее о том, что Пакистан не признаёт Армении, достаточно взглянуть на сноски, чтобы увидеть это, из-за этого -- неполное раскрытие темы и ненейтральность. Кроме того, статья подозревается в нарушении АП, что абсолютно не допустимо для кандидата в хорошие. Я знаю, некоторые скажут, что я армянин и поэтому подвёл такой итог, раз уж так, то прошу других участников проекта подтвердить правильность моего итога. -- Maykel-Толки-16:01, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]