На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Это к сожалению как многие участники отмечают "проблема" в моих статьях.:( Но постараюсь еще раз вычитать текст. Может ещё кто-то поможет)--Бутлегер11:28, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу цитаты "Эта война не для вас ребята, это война белых людей". ИМХО для цитаты нужно указать авторство. У меня были другие представления о расовой терпимости в Канаде, поэтому для меня эта фраза выглядит дикой и хотелось бы если не уточнение по АИ, то как минимум понимать кто автор - маргинал или официальное лицо...--Sas1975kr11:16, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я взял это из статьи в en-вики. Но там автор этой фразы не указывается. Просто говорится о том, что 50 негров из Сиднея изъявили желание воевать, но им отказали. Давайте я цитату из статьи уберу. Оставлю предложение о том, что вступление в армию негроидов не приветствовалось.--Бутлегер11:28, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Почитал английский вариант. Получается с НТЗ проблема. По инвике негроидные подразделения были. Этой информацией статью нужно дополнить...--Sas1975kr11:25, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тот же источник откуда цитата - History of the Canadian Peoples. В разделе Participation.
The No. 2 Construction Battalion included black soldiers from both Canada and the United States, the latter having crossed into Canada in order to participate.[1] The over one thousand Black Canadians who served would continue to be segregated during their tour, both on ships and in camps.
Сделано Указал, что некоторые подразделения из негров были созданы. Только вот, что с цитатой делать? ))) Я думаю автора установить не удастся.--Бутлегер12:09, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю оставить нужно. Ну а автора поискать. В конце концов постараться посмотреть сам источник. В нем то это должно быть указано? Попробуйте на проекте Канада попросить помощи.--Sas1975kr12:26, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Думаю автора не найдете, это сказал какой-то офицер на каком-то призывном пункте (или как это называется), фраза стандартная, использовалась и в контексте с другими войнами многократно. По обрывкам, которые находятся в интернетовском поиске можно понять, что такая политика была, но это было неофициально. Возможности взять книжку в библиотеке и проверить у меня нет. --Zanka14:17, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Такая политика запросто могла быть и официальной. Во время второй мировой канадцы развернули обратно прибывший к ним корабль с еврейскими беженцами из Германии, а премьер Макензи Кинг сказал: "Не примем ни одного, их и так слишком много" 145022:48, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
1450, вы сейчас всех почитателей Канады как райского уголка распугаете :). Если все-таки набрали их на целое подразделение, то значит все-таки не так официально. Если в книжках на гугле написать эту строку и добавить Canada, то она дает обрывки из множества разных книг, в том числе современных (2009 года), по которым можно догадаться о неафишируемости такой политики. Если вы можете найти одну из книг и прочитать конкретно, было бы замечательно. --Zanka14:52, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Оформление сносок без шаблонов {{cite web}} для меня ошибкой не является. Википедия:Сноски пока не правило, но у других членов сообщества есть мнение, что его нужно выполнять. Поэтому я бы переработал оформление сносок в соответствии с этой рекомендацией.--Sas1975kr11:16, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
в описании битвы при Вими какая-то логическая нестыковка. Если было взаимодействие с английскими частями, то о какой самостоятельности идет речь? Если подразумевалось, что это была часть общего весеннего наступления Антанты, то это нужно уточнить. (Хотя танки при Вими были, и они были английские, поэтому по поводу самостоятельности у меня вопрос...). Я запрос АИ ставить пока не буду, но тут явно нужно что-то добавить/убрать/переделать... Sas1975kr11:45, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Просто всю операцию провели канадские войска самостоятельно. Сама же операция при Вими была частью английского наступления. Но при Вими канадцы действовали автономно, лишь задействовав английские танки. Я уточнил в статье думаю, что понятно.--Бутлегер12:04, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу раскола в обществе. Какая-то нестыковка получается. В разделе "политический кризис" общество расколото и раскол за время войны достиг максимума. А в разделе "итоги войны" уже консолидация общества. Как так может быть? Sas1975kr11:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сделано Просто несмотря на то,что война разделила канадцев, она все-таки и отчасти сплотила их перед лицом внешнего врага. Хотя во втором случае имеется ввиду сплоченность именно англокандцев. Уточнил.--Бутлегер12:14, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу экспорта хотелось бы общие цифры увидеть. А то продажи локомотивов выглядят как "мы пахали". Зачем эта информация в статье?Sas1975kr11:56, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
На Эту информацию мне указали при рецензировании. Я ответил, что смысла указывать поставки локомотивов в Россию нет, тем более что я не могу найти информацию об общем канадском экспорте во время войны. Я включил это предложение в результате рецензии.--Бутлегер12:06, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Общие цифры желательно найти. Для хорошей статьи это желательно. Отсутствие в избранной недопустимо.
Без уточняющей информации, фраза про локомотивы висит в воздухе. Они что, составили значительную долю экспорта? Или в России составляли большую долю импорта локомотивов? Или являются каким-то достижением? Поэтому пока не вижу смысла приводить эту информацию в статье. Но это мое мнение.--Sas1975kr12:26, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Что смог, поправил. Надеюсь так будет лучше. У вас есть паразитные слова. Постарайтесь их употреблять пореже. В тексте ИМХО слишком много однако, например. Использование так например режет глаз не только мне. Sas1975kr12:17, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Поставил запрос источника на фразу во введении. Хотелось бы уточнения - наиболее боеспособные из всех войск, что участвовали в войне? Пожалуй, такая оценка должна как-то расшифровываться, должен быть указан её автор --lite09:35, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Можете считать меня последним снобом, но КАК Вы это делаете? :) Канадцы потеряли 3598 убитыми и 7004 ранеными. Германские войска понесли ощутимые потери, потеряв только пленными около 4 000 человек. Насколько знаю я, до 10 000 пробелы в числах не ставятся. На это должно быть какое-то правило, пока же я руководствуюсь своими скудными познаниями и вижу в этом предложении (и во всём тексте соответственно) ошибку :) --Алый Король15:49, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит поставить карточку в статью. И еще - хотелось бы увидеть изображение флага канадской армии тех времен (если он был). Elmor10:08, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я не большой знаток истории вооружённых сил Канады это надо обратиться к участникам Проекта Канада. Я нашел эмблему канадской армии, но как я понял в таком виде она существует с 1968 года. Да я думаю крайней необходимости в наличии этого флага в статье нет.--Бутлегер19:03, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]
За здесь даже нечего обсуждать. Я предлагаю сразу В избранные, если Владимир посчитает нужным доработать, то доработает за время номинации, а если не посчитает, она и так пройдёт :) --Алый Король23:01, 22 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Я вообще-то шёл спать, но раз тут появился Evermore :) Пара комментов (сорри, прочитал лишь треть, глаза клеятся).
Поскольку статья писалась долго, то некоторые ссылки успели перебиться. 4-ая сноска к примеру
Да, надо подчистить; тем более, что первому же факту из tiscali, - о том, что Корнуэлл после университета три года преподавал в школе, - не припоминаю, чтобы видел где-нибудь подтверждение. -- Evermore10:56, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
даже несмотря на то, что 4-ая сноска может быть воскрешена, утверждение, что Rattus Norvegicus считается бестселлером #1 первой волны панк-рока, кгм, ну это очень крутое заявление, тут надо серьёзные АИ, впрочем до этого места в тексте яне дошёл. может там есть, но если нет — надо искать;
...да, это можно убрать < стёрто нерелевантное >, конечно, #1, это, скорее всего, - дебют Pistols. -- Evermore
Брэдфордском университете — лучше ставить синюю внутреннюю ссылку не на город, а красную на универ, при условии (sic!) если статья есть в эн-вики, а ещё лучше заюзать шаблон {{не переведено}}, но с этим могу и я помочь;
в общей сложности 24 отказа, установив тем самым своего рода анти-рекорд — я не вижу такой информации по сноске, может туплю, но не вижу.
писал авторский дуэт Nag & Ade в фэнзине New Wave News - и стоит сноска на торрент-трекер, что ни есть хорошо. А на торрент-трекере написано, что информация взята с сайта панк77, может поискать прямую ссылку?
Сатирический выпад против феномена «героизации» кумиров</ref> - куда и для чего </ref> ?
вышла 23 сентября] - лишняя кавычка.
в общем и целом: сноски к конкретному предложению ставятся до знака препинания, к нескольким предложениям - после точки.
Бёрнела, по-моему, и так перебор, а вот Баз Уорн - да, мог бы пригодиться!... Кстати: если выставлять в избранные, наверное, второе несвободное изображение (внизу справа) придется убрать? Не трагедия, конечно, но всё же...:) -- Evermore10:56, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
"Rough Trade отказывалась хранить в складах" - наверное, здесь в оригинале было "in stocks" - и это скорее всего не "в складах", а что-то вроде "отказывалась продавать..." --lite09:51, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Статья в основном является переводом английской версии. Существенно переработан раздел по России. Статья прошла рецензирование. — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)
Таблица слишком громоздкая, может быть её поместить в две колонки, а длинные дополнения дать сносками к таблице, я могу попробовать это сделать. --Zanka14:58, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тогда сортировка уйдет. Не знаю, менять или нет. А кто выставил-то статью, чьего одобрения / разрешения ждать? Там сверху без подписи. --Zanka21:09, 23 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Перенесла, сделала две колонки, сделать колонки ровными не получилось. Таблицу скорее всего переносили из енвики, там бы алфавиту дать ума. Плюс там еще флагификация одна не срабатывает. Звездочки как примечания к таблице тоже особого смысла не несут, во всяком случае «нет данных» лучше вписать в текст, «нет» как-то заменить на «нет права», а остальные сноски либо сделать нормальными сносками, либо внести текст в саму таблицу (там по кардиналам вообще смысл сноски не понятен, то же что и в тексте). Картинку во введении, я думаю, можно сделать больше. --Zanka17:25, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Если статья переводная, на страницу обсуждения следует поместить соответствующий шаблон. В статье уже 70 дней висит запрос источника. Далее, в этом абзаце "Принятие постановлений стало результатом деятельности российского феминистского движения, оказывавшего давление на политиков. Однако Советы рабочих и солдатских депутатов, наравне с Временным правительством пользовавшиеся поддержкой населения, требования женщин посчитали несвоевременными и неактуальными и отказались их поддержать. После Октябрьской революции в Советской России в 1918 году была принята конституция, закрепившая юридическое равноправие женщин с мужчинами." как-то отсутствует логика. Какие требования отказались поддержать Советы? И почему тут же пишется про выполнение требований?
Насколько я помню, Советы отказались принять параллельно Временному правительству постановление о всеобщем избирательном праве. Затем вообще закрыли женский вопрос в буржуазном смысле и разогнали буржуазное женское движение. Однако при принятии конституции упомянули в ней равноправие женщин. --Igel B TyMaHe18:58, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
И еще - в данной статье хотелось бы видеть некий пролог - почему столь долгие годы общество отказывало женщинам в праве голоса, чем это обуславливалось, почему такая система существовала повсеместно? --lite07:50, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Над этим придется подумать. Источники тут видятся несколько иными, чем по политическим вопросам - общая история человечества и установления патриархата, ближе к серьёзным историческим исследованиям. По частным случаям есть упоминания в подразделах по странам. --Igel B TyMaHe18:53, 25 февраля 2010 (UTC)[ответить]
в Греции всё было просто: право голоса имели лишь те кто прошёл службу в Фаланге (смахивает на Starship Troopers ), и соответственно права голоса не имели не только женщины (не служившие в тогдашней армии), но и те мужчины которые из-за бедности не могли себе позволить гоплитское вооружение (Idot02:49, 1 марта 2010 (UTC))[ответить]