На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Предлагаю Вашему вниманию статью. Прошу высказать замечания по улучшению. Особенно специалистов в этой области.
P.S. Предмет не совсем соответствует общепринятому мнению, о чем в статье сказано.
Прошу учесть эту особенность статьи.
Слишком много уделено внимания точкам зрения Фромма и Стернберга; тема не раскрыта полностью (см. иноязычные версии); некоторые разделы появились непонятно откуда (например, "Составляющие"), отсутствуют ссылки на источники; структура статьи не соответствует принятой в Википедии (раздел "Приложения", фраза "Выше кратко очерчены особенности романтический любви. Далее идет более подробное описание предмета статьи.").
Спасибо. Много внимания точкам зрения Фромма и Стернберга уделено постольку, поскольку имеено эти два человека занимались ПРЕДМЕТНО данной темой. Один как филосов, другой как психолог. Иноязычных версий много. С версией на каком языке ведется сравнение? Сссылки на источники даны. --jd2007041511:04, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
1. «Слишком много уделено внимания точкам зрения Фромма и Стернберга». Социальный психолог, философ и психоаналитик Эрих Фромм занимался исследованием природы любви в средине прошлого века. Его исследования в области любви весьма многогранны и требуют углубленного внимания читателя. В рамках короткой статьи работы Эриха Фромма хотя и легли в основу статьи, но представлены скорее весьма мало, чем избыточно. Работы Эриха Фромма сложны в понимании, поэтому для неподготовленного читателя была предложена также упрощенная схема (Triangular theory of love) от психолога и психометрика Стернберга (Robert Sternberg) - президента американской психологической ассоциации в 2003 году.
2. «тема не раскрыта полностью (см. иноязычные версии)». Тема раскрыта полностью: «форма симбиотического союза»...«Доминантами близости и страсти, и неразвитостью или угнетенностью любви в части решения/обязательства». Хотелось бы понять что именно изложено слабо. В английской версии, насколько я смог понять, бегло просмотрев статью, написано много, при практически полном отсутствии содержательной зоны. Полезное (Толстой, «Анна Каренина»; письма Напалеона, etc) будет добавлено.--jd2007041503:05, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
3. «некоторые разделы появились непонятно откуда (например, "Составляющие")». Данный раздел появился из работы Эриха Фромма «Искусство любить».
4. «отсутствуют ссылки на источники». Сссылки на источники даны. Возможно Вы хотели сказать что-то иное? Интуитивно я могу предположить, что речь идет об упорядочивании неким образом этих ссылок? Но Вы затруднились это сформулировать. Это стало понятно из более поздней ссылки на статью Брест (Белоруссия) (см. ниже).
5. «структура статьи не соответствует принятой в Википедии» - укажите пожалуйста ссылку на нормативные документы Википедии излагающие требования к структуре статьи.
6. «фраза "Выше кратко очерчены особенности романтический любви. Далее идет более подробное описание предмета статьи."» написана из уважения к читателю. Она отражает тот факт, что изложение содержательной части в основном завершено и дальнейшее чтение для подготовленного читателя не обязательно, ибо только иллюстрирует предмет. Это уважение к занятому читателю, который открыл статью для справки о правильности собственного представления о термине.--jd2007041504:00, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
7. «Статья — взрыв мозга». Согласен. Статья немножко «не в русле струи промывания мозгов». Но забота о зрелости не может быть навязана.
8. «Предлагаю отправить на доработку». Согласен. Доработаю. По крайней мере два момента оформились: 1. Сделать список использованной литературы. 2. Вобрать полезное из статьи в английской Википедии.
9. «написать человеческим языком». Да, собственно написано-то человеческим языком. Я даже полагал, что русским. Если можно - конкретизируйте.
10. «Про оформление пока промолчу». Увы это как раз тот случай когда скромность не способствует решению задачи. Если можно - конкретизируйте.--jd2007041504:18, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
11. «Забавная статья. Начиная с определения». Синонимы слова «забавный»: смешной, комичный, потешный, уморительный, утешный, комический, курьезный, смехотворный, веселый. Что именно уморительного вы нашли в том урагане страстей, который выбрасывает Анну Каренину под колеса поезда, а Ромео и Джульетту из жизни? То, что ЭТО было с другими? Объяснитесь. Если можно - конкретизируйте.
12. «будут же смеяться над Википедией». «В засохшую смоковницу палок не кидают». Смеятся и глумится над Википедией, и не только, будут всегда. Речь идет о конкретных предложениях по улучшению статьи. Пока названы ТРИ КОНКРЕТНЫХ предложения: 1. Создать список использованной литературы, а не писать в тексте ссылки. 2. Добавить полезное из Английской статьи в Википедии. 3. Выставить на рецензирование.--jd2007041504:58, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Вот эта фраза меня озадачила.
"Трагедия эгоиста не в том, что он любит себя, а в том, что он не умеет любить себя". Это полная чушь. А что за конгиктивные векторы? Любовь перепутали с математикой? И вся статья похоже такая. :( Канопус Киля08:39, 26 января 2008 (UTC)[ответить]
13. Уважаемый Dmitry Rozhkov, спасибо. Собственно я просто не знал куда обратиться. Ранее натыкался на термин «избранные», стал искать и нашел «хорошие», а вот до статуса «Рецензирование» не добрался. Спасибо за ссылку. Собственно набранных замечаний пока достаточно для дальнейшей работы, поэтому я не знаю вправе ли я теперь снять статью отсюда?--jd2007041505:18, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
оформить ссылки на литературу (если уж хочется их иметь по тексту) как <ref name="">..</ref> и раздел "примечания" (для примера см. хоть статью Брест (Белоруссия)), а не в лоб, из текста --lite14:32, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
15. Уважаемые участники! Спасибо. Набранных замечаний пока достаточно для дальнейшей работы, поэтому я не знаю вправе ли я теперь снять статью отсюда?--jd2007041505:20, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
Если вы успеете за неделю все исправить, то по идее необязательно снимать. Если же вам нужно больше времени, то имеете полное право снять, а потом выдвинуть заново --lite07:28, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
16. Уважаемые участники! Уважаемый lite! За неделю могу не успеть, ибо должен отвлечься на другую работу. Статья снимается с номинации. Огромное спасибо за конструктивную помощь! Ссылку в статье я уберу, а вот что можно сделать здесь, право не знаю.--jd2007041509:47, 23 января 2008 (UTC)[ответить]
За. Отлично (небо и земля, по сравнению с недавно номинировавшейся статьёй об Ордене Ленина). В одном месте поставил треб. источника, там нужно оформить ссылку правильно --lite08:15, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
У меня небольшая просьба к участиникам — проверить и проставить корректные ссылки на операции 2-ой Мировой войны в статье. Сам я, к сожалению, владею этой темой слабо. Заранее спасибо. --Ильич 08:53, 22 января 2008 (UTC)
Может быть, стоит оформить раздел «Статут» в форме цитаты? Всё же настоящее время смотрится в нём несколько странно. --Sa?13:16, 22 января 2008 (UTC)[ответить]
Я не против. Только если ставить в статью изображение орденоносца, то пусть это будет кто-то из дважды кавалеров. Надо поискать фото. --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
Да нет, там 16 персоналий, как надо (без Брежнева). А по поводу перечисления кавалеров в хронологическом порядке — мне кажется это излишним. Если человек хочет узнать дату награждения, то он найдёт информацию в статье, а если просто посмотреть не всех кавалеров — есть Шаблон:Кавалеры ордена «Победа». --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
Ну если разбираться, то в статье только одна ссылка, которую можно поместить в предлагаемую категорию — Награждение Брежнева орденом «Победа». Моё мнение — категория не нужна. Если не прав — поправьте. --Ильич 08:51, 24 января 2008 (UTC)
