На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую на хорошие статью о хронике, которая была написана мной в рамках Чешской недели. Для меня это достаточно необычная работа, раньше я статей о литературных произведениях номинировать не пытался (до этого я только биографии доводил до статуса), так что заодно и опробую новую для себя область. Статья прошла рецензирование, на которой постарался учесть высказанные пожелания. И выражаю благодарность участникам, которые помогли вычитать статью. И постараюсь более-менее оперативно реагировать на замеченные недостатки.-- Vladimir Solovjevобс15:25, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
За. С интересом прочитал статью, всё изложено грамотно и соответствует статусу. В будущем можно и В избранные выдвинуть. --Никитос09:07, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]
Полностью переработал стаб, который просуществовал до 16 июля 2011. Статья прошла активное рецензирование, все замечания исправлены. Возможное поступление новых предложений по доработке статьи будет устранятся в ходе выборов. Bogdanpax12:34, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
По итогам беглого чтения статья представляется сырой. «Частота предменструального синдрома варьирует от 25 до 90 %» — я не смог понять смысл этой фразы, а она идёт во введении, где каждая формулировка должна быть выверена. Проблемы с оформлением: «Всемирной Организацией Здравоохранения»; в разделе «Гормональный фон женщины» — короткое тире и отсутствие буквы «ё»; далее — непонятная ссылка со слова «напряжённость»; диапазоны значений с дефисами вместо тире. В результате статья производит впечатление небрежно оформленной. Кроме того, в преамбуле хотелось бы видеть комментарий относительно распространённых ошибочных мнений о синдроме (его длительности; доле женщин, которых он затрагивает). И в целом статья выглядит перегруженной терминами (например, в начале упоминаются овуляторный и ановуляторный цикл, но нигде не узнать, что же это такое) и аббревиатурами (одна подпись к иллюстрации «Упаковка КОКов» чего стоит). Ещё один яркий пример — подпись к иллюстрации «Стероидогенез» — больше нигде в статье это слово не встречается, в подписи больше ни слова, и что она даёт читателю? Большую часть проблем легко устранить, но сам стиль подачи материала кажется неудачным. — Максим02:00, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Все ваши указанные здесь замечания устранены. Если есть еще вопросы по тексту и термины, определение которых Вам непонятны — скажите, исправлю. Bogdanpax10:26, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Поясните всё-таки с частотой. Имеется в виду ведь не частота цикла? Не величина, обратная периоду? Я могу предположить, что от 25 до 90 % — это вероятность возникновения синдрома в конкретном менструальном цикле. Но — это усреднённая на всех вероятность или просто доля женщин заданного возраста, у которых синдром есть? Если синдром у женщины есть, он проявляется всегда, каждый цикл, или с какой-то вероятностью (частотой)? Количественный это параметр (синдром либо проявился, либо нет) или качественный (если есть, то может быть либо малозаметным, либо сильно беспокоить)? Есть ли онлайновый источник, из которого почерпнута эта информация? — Максим21:51, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Частота представляет собой вероятность возникновения ПМС у женщин всего мира. Т.е. вероятность того, что у какой-то конкретной женщины будет наблюдаться синдром равна 25—90 %, все зависит от ее возраста. Более детально это описано в эпидемиологии. Источник информации — книга, которую можно скачать в интернете. Вот ссылка. См. страницу 302, предпоследний абзац. Bogdanpax13:03, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
Ещё пример: «Дифференциальную диагностику патологических симптомов предменструального синдрома необходимо проводить с хроническими заболеваниями». Наверное, имеется в виду, что одновременно с диагностикой ПМС нужно проводить диагностику перечисленных ниже болезней? Я прочитал предложение трижды, прежде чем это понял. Первой мыслью было — будто заболевания являются ассистентами врача: он с ними проводит диагностику. Или возникает ощущение, что «проводить» — это от слова «провожать». Как в том анекдоте — «лечу от всех болезней! — ну-ну, от всех не улетишь»… — Максим21:51, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Это не придирки; я в самом деле начинаю читать — и надолго останавливаюсь, пытаясь понять отдельные фразы. Я бы исправил сам, но случаи неочевидные, и смысл от меня ускользает. — Максим21:51, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Комментарии (ПМС)
Есть противоречие (видимо в самих источниках): в профилактике указано исключать применение КОКов, а гормональное лечение - эстроген-гестагенные препараты, которые те же КОКи насколько я знаю.--Meddoc1312:15, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]
Глянул статью, я хоть по образованию и врач, но по специализации хирург, поэтому тема гинекологии (не полюбившаяся еще с времён вуза) знакома в общих чертах. Придерживаюсь точки зрения, что в принципе любая статья может быть доведена до ИС. Что могу сказать:
некоторые авторы (таже Савельева) склонны разделять симптомы по группам - например симптомы вегето-сосудистых нарушений, симптомы эндокринных нарушений и т.п., не знаю может это тоже стоит как-то отобразить или сгруппировать в статье
думаю, что не мешало бы кратко описать каждую клиническую форму, чем каждая из них проявляется и отличается от других (у Савельевой (2004) данный вопрос в целом освещен).
в теориях возникновения в последние годы большое внимание уделяют пептидам интермедиальной доли гипофиза, в частности меланостимулируюшему гормону гипофиза, тоже можно указать. По свободе постараюсь добавить в статью материала. Думаю, после внесения ряда дополнения статья вполне станет соответствовать ХС --Anaxibia17:56, 27 июля 2011 (UTC)[ответить]
Согласен с высказанными выше замечаниями, пока статья все же сыровата для хорошей, особенно на фоне выдвинутой в ХС болезни Паркинсона. goga31204:47, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
В ближайшие дни постараюсь существенно дополнить статью (более широко описать клинику, теории генеза и т.д.), хотя, по правде сказать, я хотел этим дополнить статью перед номинацией на КИС. Bogdanpax12:54, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
сложный циклический симптомокомплекс, возникающий у женщин в предменструальные дни (за 2—10 дней до менструации) и характеризующийся психоэмоциональными, вегето-сосудистыми и обменно-эндокринными нарушениями, негативно сказывающихся на привычном для женщины образе жизни
я понимаю после третьего прочтения. Видно, что и сам автор запутался в падежах. (возникающий, характеризующийся и далее: "нарушениями, негативно сказывающихся"). Обычный человек, я ручаюсь, прочитает 3 раза, ничего не поймет и дальше читать не будет. Также во введении надо добавить кратко о причинах, лечении и все простым языком, как можно меньше мед.терминов. Убрать про частоту встречаемости. Убрать про овуляторные циклы. Убрать про Роберта Франка с 1931 годом, это все поместить в соответствующих разделах. --GlebK13:19, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, как минимум, написано не врачом. Далее, падежи вроде бы расставлены правильно: симптомокоплекс вызывающий и характеризующийся; нарушениями сказывающихся. Просто я, признаюсь, люблю причастные обороты. Для удобочитаемости сейчас исправлю предложение. Остальное также сейчас сделаю. Bogdanpax11:17, 8 августа 2011 (UTC)[ответить]
Всё таки склонен присвоить статье статус, т.к. замечания, указанные в том числе и в графе "против" в основном исправлены. То, что не исправлено, это, например, ошибочные мнения - в принципе они и не должны быть широко представлены, чтобы не было излишней популяции маргинальных теории. По дифференциальной диагностике, стиль действительно непонятный, научно популярный стиль лучше. Однако, как уже говорилось в многочисленных предыдущих решениях по претензиям к стилю - всё таки объективного критерия оценки таких претензий нет, поэтому т.к. данные спорные стилистические моменты не массовые я не вижу причин отказать на этом основании статье в статусе. --Рулин16:25, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]