На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Прочитал статью. Хорошая статья. Конечно, замечание коллеги Ghirlandajo насчет современных источников меня смутило, но поискав по источникам мне показалось, что современные исследователи сабжа не особенно жалуют. Поэтому, с учётом того, что речь идёт о хорошей, а не об избранной статье, мне кажется, что в данном случае использованные источники не критичны. Wind13:00, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Суриков, я думаю, является современным исследователем. Ещё использовалась статья Сахненко. Можно, конечно, добавить ссылок, скажем, на Кузищина и Лурье, но это общие работы по истории Древней Греции. Монографий про Клеона нет (этой чести удостоились Фемистокл, Перикл, Алкивиад и Демосфен), а вот единственную статью в отечественной историографии, посвящённую самому Клеону, я использовал. --Danvintius Bookix17:57, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ссылка в литературе на ЭСБЕ смотри совершенно неуместной, видимо, рудимент, оставшийся от старой версии статьи. --Azgar10:26, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Послушай, лично я считаю, что в статье всё отлично, но без иллюстрации главного героя статья выглядит как-то сиротливо! Может где-нибудь её можно надыбать, или это невозможно (ведь на Фрасибула всё-таки иллюстрация нашлась)? С уважением SWAT-7616:36, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне бы тоже хотелось иллюстрацию главного героя, но её, по-видимому, нет. Вот здесь есть какая-то скульптура, но это может быть и Клеон, и Никий, и Ламах, и Формион, и Демосфен. --Danvintius Bookix18:19, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Статья о Клеоне, но ты прав, не факт, что это он SWAT-76 19:28, 27 августа 2012 (UTC
К итогу
Конечно хотелось бы увидеть не только Фукидида и Плутарха. Особенно с учетом того, что в статье встречаются оценочные фразы без источников. Например:
Возможно, он был замешан в судебных процессах, развернувшихся в конце 430-х годов до н. э. против лиц из окружения Перикла.
Эта была самая успешная для афинян операция за всё время Пелопоннесской войны.
После столь больших побед в афинском народном собрании стало возможным поставить вопрос о повышении фороса.
Хотя в целом для подтверждения фактов использование древнегреческих историков можно оправдать. Но все оценочные фраз должны ссылаться на вторичные источники. Если это замечание будет исправлено, статья вполне может получить статус хорошей.-- Vladimir Solovjevобс13:16, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Статья уже была хорошей, после вялого обсуждения где были высказаны претензии к недостаточному количеству источников и обьему, статус был снят. Я доработал статью, проставил источники ко всем нетривиальным утверждениям, добавил литературу и немного информации. По поводу обьема: Формальному требованию о более чем 8к видимых символов статья соответствует, хоть символов в ней и не слишком намного больше. Однако же данная тема, как мне кажется, в статье раскрыта полностью. В своё время я специально написал эту статью, чтоб показать, что можно написать хорошую статью по такой теме, по которой в принципе недостаточно материала для избранной и это ещё один дополнительный аргумент для необходимости паралельного существования избранных и хороших статей. Так что предлагаю к обсуждению вновь доработанную статью и надеюсь, что в ходе конструктивной дискуссии статье удастся вернуть статус. Wind16:09, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
За
За. Размер статьи является условной вспомогательной характеристикой, которая сама по себе не может быть валидным аргументом при обсуждении статуса и не самоцель: если тема является значимой, она полностью раскрыта и статья соответствует другим правилам она достойна статуса и хорошей и даже избранной независимо от количества букв. Это обычная практика для энциклопедий, которые зачастую содержат очень небольшие статьи о значимых предметах. Поэтому в аргументах за лишение статуса из-за малого объёма обязательно должны фигурировать указания на нераскрытые или недостаточно раскрытые аспекты. В данном случае, при обсуждении лишения статуса таких аргументов высказано не было и в текущем варианте я подобных проблем не наблюдаю. При обсуждении (и тут и при лишении) высказывались другие важные претензии (источники, викификация, оформление). В текущем виде они в значительной мере удовлетворены. Новые технические недостатки, конечно, могут быть обнаружены, но они, на мой взгляд, не будут являться критичными (мне в глаза сейчас ничего подобного не бросается) и их можно будет устранить до окончания обсуждения и даже после присвоения статуса элементарным исправлением. --саша (krassotkin) 05:40, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
После доработки нынешнего года обьём увеличился на 8 килобайт. :) Так что даже буков стало достаточно много в последнее время. Wind12:22, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это опечатка, как я понимаю, во втором случае имелись в виду точки. :) Но когда я первый раз увидел, то тоже был впечатлён. Wind08:51, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Без либо, просто перед точкой. «Принципы Великого Артемия Татьяновича» на ВПи русскую типографику вообще не распространяются. --Azgar11:13, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Перепишу, Вы правы. В этом разделе должны быть только юниксообразные операционные системы, вроде GNU/Linux, OS X или Android. Wind08:49, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Причины Kernel panic — нарушен логический порядок «от общего к частному».
Что в разделе «Обработка Kernel panic» делает windows XP? Да и вообще, в статье как-то всё свалено в кучу, нужно пораскидать сведения по главам. Tucvbif ? *15:55, 30 августа 2012 (UTC)[ответить]
К итогу
Главная претензия — размер статьи сейчас составляет 23 кБ при рекомендованном минимуме в 30 кБ. Насколько я помню, не так давно одной статье отказали в избрании по этой причине. Так что я ее избрать не могу, поэтому номинацию пропускаю.-- Vladimir Solovjevобс13:21, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Размер статьи ниже регламента становится причиной отказа в избрании только при наличии других недоработок. В данном случае поступившие замечания исправлены, тема в текущем объеме раскрыта. Не сомневаюсь, что размер статьи можно подогнать под регламент, если «лить воду», однако целесообразность такого решения находится под вопросом. --Christian Valentine12:36, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Подгонять как раз-таки ничего не следует: если в статью добавить воды, лучше она от этого не станет. А замечания исправлены, кстати, не все. Tucvbif ? *09:48, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Обсуждение не показало несоответствия статьи регламенту КХС (как указывалось ранее, незначительные недоработки в хорошей статье допустимы), что же касается размера статьи, то отклонения от установленного предела также допустимы в случае раскрытия темы; замечаний по раскрытию темы, в свою очередь, не поступало. Отмечу также, что требование в 8 000 знаков соблюдено. Статус присвоен. --Christian Valentine17:00, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Любопытно, что во время гражданской войны 238 года…» — почему любопытно? Читатель, не знакомый с гражданской войной 238 года, не понимает - «где тут засада».
«Интересно, что все эти монеты были отчеканены не в Риме, а в Медиолане» — а тут засады нет, «интересно» излишне.
Засада как раз на месте. Монеты выпускались «не отходя от кассы» и сразу раздавались солдатам. Даже в Средние века не столь уж часто случалось, чтобы чеканка денег производилась вне главного монетного двора. Для Рима, как я могу понять, это также не было обычной практикой. Stanley K. Dish15:56, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
В поздней империи были десятки имперских и сотни провинциальных монетных дворов. Как представляется из беглого обзора «что гугль дал», тут засада в том, что именно Медиоланского м.д. (как постоянно действующего производства) ещё не существовало - и вот как раз Деций его и основал. А «интерес», после третьего прочтения, не в Медиолане, а том, что «не в Риме». Retired electrician (talk)16:21, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Цитата из авторитетного Циркина, на основе которого и написано данное предложение:
Однако обращает нас себя внимание тот факт, что все эти монеты были выпущены не в Риме, а в Медиолане, и предназначались они для выплаты солдатам
Исправлено «Первое указание на враждебные действия» - из контекста не ясно, кто действовал, можно только догадываться, кто были враги - возможно, «насильственные» удачнее?
«впечатлённый выступлением Деция» - уместно ли в этом контексте?
Исправлено «Пострадали не только христиане, приговорённые к тюремному заключению, но и многие из тех, которые покинули свои дома и стали жертвами бандитов, голода или варваров» — двусмысленное предложение. Его можно прочесть как «христиан приговорили к тюремному заключению, а ещё были какие-то другие люди [не христиане], которые покинули свои дома… [а почему покинули]». А можно как «пострадали и те христиане, кто [уже] сидел, и те христиане, кто подался в бега».
Исправлено «С этого момента наместник этого города сходит со страниц истории» - не ясно, идёт ли речь о конкретном человеке (Приск?) или о должности вообще (традиция пресеклась)? + два «этого» слишком близко. Retired electrician (talk)15:35, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]
Статья интересная, качественная, хорошо оформлена (впрочем, что ещё можно ожидать от Valentinian'а ), но хотелось бы разъяснить некоторые вопросы.
Совсем крохотное замечание по оформлению. В разделе "Примечания" все ссылки ведут в раздел "Источники и литература", кроме McMahon, 1999, Nathan, 1999 и Циркин, 2009.
Император даже пытался возродить давно забытую должность цензора в 251 году. — прочитав статью, конечно, понятно, что пытался возродить в 251 году, а не давно забытую в 251 году, но всё же лучше переформулировать.
Обилие оборотов возможно, скорее всего, можно предположить (может всё-таки как-нибудь попробовать уменьшить их количество?). Конечно, это обусловлено отсутствием большого количества источников и информации, посвященных сабжу. Однако при прочтении статьи, было довольно трудно отойти от ощущения оригинального исследования. Особенно рекомендую переделать следующие предложения, в конце которых не стоят сноски:
ИсправленоЗимой 250 года, возможно, воспользовавшись заледенением Дуная и ослаблением гарнизонов (существенная часть римских войск ещё находилось у Вероны), племена карпов и готов под предводительством короля Книвы вторглись в Мезию
ИсправленоВозможно, император проявил излишнюю самоуверенность или допустил иную ошибку.
ИсправленоПо всей видимости, историография этих событий чересчур идеализировала личность Деция.
Выбор императора был обусловлен тем, что Деций, по всей видимости, пользовался популярностью в сенате — Сноска в конце предложения. Valentinian16:17, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Я так понял, что учёные, на которых ссылается Valentinian, не всегда уверены в точной датировке событий, поэтому многие мнения высказываются ими осторожно — как предположения, а не утверждения. С этой точки зрения такие обороты уместны. Stanley K. Dish16:02, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
С этим поспорить я не могу, но всё же там где это не подтверждено сноской в конце фразы, по-моему, должно быть как-то переделано. Вы и другие опытные участники и разбирающиеся в истории люди, конечно, правильно поняли, что просто бывают такие римские императоры, про которых информации очень мало, и исследователям только и остаётся что строить догадки об их биографии, а у остальных читателей может закрасться подозрение на ОРИСС. С уважением, Grekube16:32, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Чуть выше я указал те предложения и фразы, после которых не проставлены. Кстати моя небольшая претензия по оформлению не исправлена. С уважением, Grekube16:09, 26 июля 2012 (UTC)[ответить]
Обидно видеть, что за столько времени оформление справочного аппарата в статьях-кандидатах ХС/ИС так и осталось на низком уровне. Часть «гиперсносок» (sfn) не работает вообще, статьи в журналах и энциклопедиях почему-то оформлены как монографии, авторы написаны как попало, абсолютно бессистемно, страницы русскоязычных изданий указаны латинской p вместо кириллической с. Разумеется, это не сильно влияет на общий уровень статьи, но впечатление, особенно на тех, кто знаком с требованиями по оформлению ВАК, оказывает удручающее. --Azgar10:24, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Часть «гиперсносок» всё равно не работает. Я, конечно, понимаю, что виноват кривой шаблон, но, с другой стороны, вы ведь сами решили его использовать. --Azgar11:07, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
За. Как смотревший сам конкурс со сцены Кристального зала и как один из участников, также активно работавший над статьей в преддверии и во время конкурса, полагаю, что она достойна носить статус хорошей. Тема статьи раскрыта достаточно. И со стилем по-моему всё в порядке. --Interfase20:09, 21 августа 2012 (UTC)[ответить]
Против
Против - Слабый стиль. Аналитики явно не хватает и, соответственно, неполное раскрытие темы. Критика. Был и этот конкурс лучше/хуже предыдущих. Что новое. Каким музыкальным стилям отдавали предпочтение участники. Оценка выступления победителей музыкальными критиками. - Saidaziz14:38, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Исправлено Статья в значительной мере дополнена, раздел «Интересные факты» распределен по другим разделам статьи, часть таблиц для удобства просмотра скрыта. Однако, при такой теме статьи, присутствие большого количества таблиц является вполне логичным и ожидаемым. Laingvae06:57, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
На данный момент работаю над проработкой и дополнением статьи информацией из английской Википедии, там статья имеет статус хорошей. Ну а на счет переноса в "Списки" - я в проекте не так уж давно, если вы считаете, что лучше сделать так - то я ничего против не имею. Laingvae16:21, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
Откровенно говоря, я не понимаю, причём тут список. Три скупые таблички с участниками - это список?--Distant Sun 05:55, 24 июля 2012 (UTC
На данный момент вся информация в статье взята из аккредитованных Евросоюзом источников, каждый факт подтвержден ссылкой на источник. Пожалуй, да. Laingvae16:27, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]
Многовато иллюстраций. На мой взгляд, марки это уже лишнее. Марки часто встречаются в статьях вики, когда не хватает нормальных иллюстраций, но тут то их вполне достаточно.
Исправлено «попытка смягчить опасения по поводу несоответствия Азербайджана статусу демократической республики и несоблюдения прав человека» Laingvae17:39, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это было также расценено как попытка смягчения имиджа демократической республики в преддверии конкурса, хотя большинство осужденных, проходящих по делу протестов в сторону правительства остались в тюрьме. — По какой «этой причине»? сложное предложение не согласовано.
Исправлено «Это было также расценено как попытка смягчения имиджа демократической республики в преддверии конкурса. Однако, большинство осужденных, проходящих по делу протестов в сторону правительства, остались в заключении.» Неточный перевод. Laingvae17:39, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Права человека нарушаются в Азербайджане с каждым днем. — незаконченное предложение.
где протестующие несли лозунги насмешливых иранских лидеров. — подозрение на неудачный перевод. Иранские духовные лидеры по моему не шутили. Думаю они вообще никогда не шутят.
Исправлено «Это привело к протестам перед посольством Ирана в Баку, где протестующие несли насмешливые лозунги в сторону иранских лидеров.» Да, здесь была ошибка перевода. Laingvae17:39, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
Вернувшиеся исполнители — в разделе видимо речь идёт о повторно выступающих исполнителях. А почему их как то отдельно упоминают? Название, на мой взгляд, звучит странно. Вроде они покинули конкурс и затем почему-то вернулись. К сожалению не знаю специфику конкурса и порекомендовать название не могу
В данном плане рамок нет. Единственное - есть фиксированное количество одновременно находящихся на сцене людей - шесть. Если такого количества людей хватит для воспроизведения композиции в живую - пожалуйста. В основном, участниками используется аранжировка. Бэк-вокал, также, как и партия основного вокалиста, должен быть исполнен в живую. Laingvae17:39, 25 июля 2012 (UTC)[ответить]
К итогу
Честно говоря, согласен с тем, что стиль статьи сильно хромает.
«Сплошная яркая подсветка внешних стен фасада объекта, исполненных в виде светящихся кристаллов с тысячами светопанелей, в вечернее время проведения полуфиналов и финала во время выхода на сцену каждого исполнителя воспроизводит цвета флага его страны» - стоит разбить на 2 предложения, иначе не сразу смысл доходит
Это что бросилось в глаза. Кое-где гуляет время (где-то прошлое, дальше настоящее, потом опять прошлое). В общем, статью нужно хорошо вычитывать. После этого она вполне может получить статус хорошей.-- Vladimir Solovjevобс13:34, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Проблемы со стилем начинаются с введения
Конкурс песни «Евровидение 2012» (англ. Eurovision Song Contest 2012; фр. Concours Eurovision de la chanson 2012; азерб. 2012 Avroviziya Mahn Msabiqsi) стал 57-м конкурсом «Евровидение»; он проводился в столице Азербайджана, в городе Баку, в специально построенном для фестиваля Бакинском кристальном зале
Стал? Он был чем -то другим? "он проводился в столице Азербайджана, в городе Баку" - зачем повторение Баку/Бакинский? и т.п.
Консенсуса за присвоение статуса нет, отправлена на доработку.--Victoria11:57, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]