На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
"<...> подобные статьи должны служить ориентиром для других авторов по стилю подачи информации и содержательности. <...>" Если честно, то на текущий момент статья выглядит как рекламный проспект. Вкратце: "Ключевая миссия форума — быть практическим инструментом для бизнеса", "К слову, в 2007 году президент Mirax Group Сергей Полонский" - стиль. "Официальные автомобили ПМЭФ:" - это так важно? Да и в целом: уж очень много списков. В общем, пока Против. X-Pilot01:19, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Хоть один обобщающий вторичный АИ по теме есть? Пока что во всех разделах — либо новостная лента, либо информация по какому-то конкретному из форумов (почему-то преподносящаяся как относящаяся ко всем форумам), либо что-то на основе первичных источников. AndyVolykhov14:44, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]
Нет, одного обобщающего источника нет. Есть общие источники по истории и отдельные по разделам. ВП:ОРИСС позволяет это, т.к. статья не является первоисточником и здесь нет оригинального исследования. --Skeptikus One (обс) 19:06, 6 июля 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии (ПМЭФ)
Имхо, список президентов лучше было бы сделать в виде таблицы: "Страна", "Президент", "Годы", "Источник". Да еще и с применением rowspan выглядело бы совсем аккуратно. Филатов Алексей15:45, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, статья вполне соответствует статусу Хорошей. Но некоторые мелочи лично мне не понравились:
«В 2013 году ПМЭФ проводился 20—22 июня. Мотив 2013 года: ...». Это лучше интегрировать в текст статьи. Потому что в противном случае придётся обновлять информацию каждый год. Не смотрится она в преамбуле.
По поводу логотипа в карточке — лучше бы он был в формате png, но это ладно. Непонятно, откуда он взят; поэтому отпатрулировать я его пока не могу. Неотппатрулированный файл с неопределённой лицензией в статье ХС — не очень хорошо.
С Алексеем Филатовым согласен, что список президентов лучше смотрится, если его сделать в виде таблицы. Например, 1) страна, 2) представители (вместе с годами), 3) фотографии президентов.
Спасибо за комментарии. Преамбулу поправлю. Что касается логотипа, то он был загружен сотрудником пресс-службы фонда ПМЭФ, насколько мне известно, однако в ближайшее время получу от них письменное разрешение на использование (либо перезалью новый лого). Наконец, список. Я понимаю, что таблицей он смотрелся бы лучше. Я даже взялся в личном пространстве за него, но никак не могу завершить :) Однако обещаю доделать в ближайшее время. --Skeptikus One (обс) 14:29, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
Значительных нарушений НТЗ не осталось, подобные мероприятия обычно описываются по новостным источникам, поскольку других нет. Требованиям к ХС статья уже соответствует. Статус присвоен.--Victoria12:23, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
За. Исторически важная, но малоизвестная информация. Стиль текста почти образцовый, не журналистский, но и не пересушенный. LGB15:52, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
Необходимо оформить временные промежутки однотипно — в статье между годами в одних местах стоят дефисы (-), а в других — длинные тире (—). --Клеткин17:56, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]
Зачем викифицированы все даты, да еще и повторно? Принято оформлять ссылками только важнейшие для предмета статьи годы. --lite08:00, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
В статье очень много ссылок на книгу "The End of the Jihd State: The Reign of Hishm ibn Abd al-Malik and the Collapse of the Umayyads". В других статьях сноски на один и тот же источник делаются коротко с помощью шаблона {{sfn}}, а сам источник указывается в разделе «Литература» (см., например, Маврикийский дронт).--Bingoo20:30, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
Пока нет кусков со сносками на на русскоязычные источники. Рано. Русские источники мало использовать, их надо оформить ссылками.--Inctructor10:56, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
В преамбуле нужно более доходчиво объяснить про нумерацию войн. Я начал, но до конца не могу сообразить как сформулировать... Суть дела в том, что термин «Вторая арабо-хазарская война» существует только в западной историографии и он обозначает не весь период второй череды столкновений, а только его наиболее интенсивную часть с 722 по 737 гг.--Fred21:41, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]
В нашей, если и встречается, то о-очень редко. И уж детскую энциклопедию вряд ли можно считать «историографией». Я бы заменил все ссылки на неё более солидными авторами, иначе невольно снижается доверие к статье. --Fred07:45, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылки на нашу литературу я добавлю. В планах написать раздел о последствиях и значении, с красивыми цитатами из историков и про войну, которая возможно была в IX веке. Пока просто времени нет.--Fred09:12, 13 июля 2013 (UTC)[ответить]