На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В оплату за свою работу? Или аренду мельницы? Или за и то и другое? Думаю, раз у нас статьи "мироед", не имеется, то можно поставить какую-нибудь сноску. --Рулин10:01, 6 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"войнах второй половины XX века со всеми их онерами" - онёрами в смысле? Или манерами? Если первое, это крайний архаизм. --Рулин23:54, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вообще от статьи несколько противоречивое впечатление в том плане, что большая часть, это сюжет, не покрытый АИ. Точно ли такое подробное описание сюжете важно для статьи? --Рулин23:54, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Абсолютно важно, поскольку сочинение не укладывается в рамки. Плюс важные моменты АИ как раз покрыты. Не очень понятен смысл претензии, особенно после всех копий, сломанных в этом направлении. --Dmartyn8006:39, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Итог (Опоздавшие к лету)
Основные замечания исправлены. В данном случае раздел Содержание написан лучше, чем обычно, поскольку есть сноски на вторичные источники. Статус присвоен.--Victoria09:46, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Потому что там вперемешку вселенная/создание/сюжет/критика, а собственно сюжет написан также, как и везде. При этом я роман не читал, поэтому, возможно, это наиболее удобный вариант оформления в данном конкретном случае. - DZ - 11:07, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]
Древнесербская литература
Вниманию коллег статья о литературе Средневековой Сербии. Основную работу над ней проделал Maksimilian karlovich. Мой вклад заключался в некотором дополнении, оформлении и проставлении АИ. Полагаю, статья заслуживает статус ХС Соколрус21:33, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Против. Статья написана по принципу: в 1828 году Александр Пушкин сочинил стихотворение «Пророк», в 1869 году Лев Толстой написал «Войну и мир», в 1956 году Александр Солженицын написал «Архипелаг ГУЛАГ»......... В нынешнем виде однозначно нет. --Maksimilian13:36, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Странное возражение. А как, по-вашему, вообще строится систематическое изложение истории литературы? Если вас не устраивает такой метод подачи, предъявите альтернативные АИ, которые будут содержать другие стандарты. Я уж молчу, о полной неправомерности параллелей с историей русской литературы нового и новейшего времени; сравните с историей древнерусской литературы.--Dmartyn8007:49, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
А древнерусская вся на жанрах построена [1]. Вот монография по сербской: Богдановић Д . Истopиja старе српске књижевности (1980) [2]. Там и язык, и письмо, и система жанров. --Maksimilian13:25, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
"Этот глаголический памятник, как и Сборник Клоца, происходили, очевидно, в сербско-болгарском приграничье" - явно что-то напутано. 21:43, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь, до статусной статья не тянет: ее надо структурировать не по хронологическому, а по жанровому принципу: Литургическая, Агиография, Историография и т. д. И внутри жанров расписывать хронологию. Тема весьма и весьма объемная и трудозатратная, статья в нынешнем виде — стаб. + Нет серьезного обобщающего АИ. --Maksimilian07:33, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Макс, не соглашусь. ХС - обзорная статья, которая в отличие от ИС может не раскрывать те или иные аспекты. В нынешнем виде статья соответствует требованиям. Что касается структуры, в представленных АИ она выглядит аналогичным образом. Обобщающий АИ в статье уже есть, плюс я добавлю еще, их на сербском масса. Соколрус19:20, 24 марта 2016 (UTC)[ответить]
Я считаю, статью в таком виде нельзя выносить на заглавную. Например, о языке написано по Толстому Н. И. Но существует ли на самом деле древнеславянский литературный язык, сербульский язык и т. п. или это «открытия» автора, надо разбираться. По названию статьи были претензии на ДС. Неплохо было отдельное внимание уделить писателям (создателям) литературы этого периода. Нет техники письма: чем писали, на чем писали в то время — этого практически нет. Я бы закрыл номинацию. --Maksimilian07:27, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, возражения высказаны принципиальные. Хронологическая структура действительно не соответствует тому, как следует излагать материал в подобной статье. Соответственно, без кардинального переписывания я лично статус присвоить не смогу Если кто-то сможет — не стану спорить. --Deinocheirus15:27, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, я доработаю статью в течение ближайшей недели. Дополню информацию по изучению, а также по авторам. Что касается хронологии, даже в ряде сербских АИ упор делается именно на хронологическое повествование. Боюсь, Макс слишком требователен к этой теме. Соколрус20:46, 31 мая 2016 (UTC)[ответить]
Тут важно будет дополнить раздел про изучение. Кто работал над систематизацией сербской литературы, по какому принципу она проводилась и т.д. Тогда будет обоснование, почему текст выше сгруппирован именно так. --Рулин23:39, 2 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, вроде всё нормально. А как эти исследователи группировали текст, как вы хронологически или как Maksimilian предлагает - по жанрам? --Рулин (обс) 20:26, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Основные замечания исправлены. Относительно хронологического принципа: у нас так написаны многие похожие статьи. Это очередной случай, когда статья может быть написана с разными акцентами, в зависимости от предпочтений основного автора. И в этом случае fait accompli - уже готовая несовершенная версия автора имеет приоритет перед множеством возможных, но несуществующих статей, которые ближе к идеальной. Толстой - АИ, а вот намерение разобраться, не придумал ли чего автор профильной книги в научном издании как раз выглядит попыткой орисса. Статус присвоен.--Victoria (обс) 12:40, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]