На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
По просьбе своего подопечного выставляю на соискание статью об одном из наиболее известных жанров японской рок-музыки. Он работает над ней уже довольно давно, дважды выставлял на рецензирование. На мой взгляд, сейчас статья вполне созрела для присвоения ей статуса хорошей. По крайней мере это, насколько мне удалось выяснить, наиболее полное в рунете собрание энциклопедической информации об этом жанре. Дядя Фред23:55, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
За. Автор с завидным хладнокровием работал над исправлением недочётов статьи и она, что неудивительно, заметно преобразилась. Проклятье, думал проголосовать как по всем пунктам будут исправления, но раз со дня на день тут итог будет подведен, проголосую сейчас. Было бы просто подло после почти что двадцати пунктов критики обойти голосование стороной. Но оставшиеся пунктики хорошо бы-таки поправить ;-) nikitin.ilya09:19, 16 декабря 2010 (UTC)[ответить]
4.1. для каких-то поджанров даны яп.транскрипции,для каких-то нет.следует привести к единой подаче материал: или для всех дать оригинальное написание,или ни для каких не давать.
10. "см.так же" - не ясно,зачем нужен сей раздел.на все указанные статьи в нем итак предостаточно отсылов в теле статьи
11. излишняя викификация.не стоит дважды давать вики-ссылки на одно и то же. в интро статьи андрогенный имеет вики-ссылку дважды,зачем? это касается всей работы, потрите повторяющиеся викификации.
12. "вторая волна",третий абзац.между идущими друг за другом сносками под номером 36 напрашивается еще сносочка.хоть одна.
13. "третья волна" - на иллюстрации вистлип,а в самом подразделе о них ни слова.не порядок.
13.1 часть групп в подразделе (это,к слову,относится ко всей статье) имеет вики-ссылки,а часть нет. возвращаемся к п. 4.1, единый вид подачи материала.
14. годы и их викификация.единый вид,помните?
15. "использование визуального образа" - раздел открывает цитат ОДНОГО представитля жанра. для остальных образ был неважен?судя по статье, важен он был. имхо, стоит добавить в начало раздела по-больше мнений о образе. только масс-цитированием не увлекайтесь.
17. красные види-ссылки. оформите хоть что через шаблоны "Не переведено 2" (или "не переведено 1", как альтернатива) - хотя бы самое важное по сабжу статьи. такие финты ушами всегда на пользу стате в рувп.
ниже - исправленное
16. иллюстрация к "эрогуру" - "казнить нельзя помиловать". в предложении не хватает знаков препинания.
Просто картинка была часть раздела, который пришлось убрать из-за отсутствия источников. Но если хотите можно добавить это фото как пример групп 90-тых или эпатажного внешнего вида Mistery Spectre16:42, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
1. цитата: "Psychedelic Violence — Crime of
Visual Shock » (« психоделическое насилие , преступление визуального шока » .
[20 ] Так стиль получил название visual kei". вопрос-а как из первого вытекает второе?про вижуал еще можно понять, а вот "кей" откуда? я бы на вашем месте дал расшифроку хоть в предложение, с этимологией "кея".надо его как-то более явно связать с фразой перед.
2. цитата: "подход стал очень популярен на вижуал- сцене и множество групп
стали использовать андрогинный облик или вызывающие элементы во
внешнем стиле — так сформировался « котэ кэй » , также называемый original
visual или oldschool visual kei". предложение не имеет сноски, а по своему характеру дожно бы. жирным выделил требующие АИ места.
На мой взгляд на это аи не нужны, так-как этому можно удостовериться самому, просмотрев список вижуал групп). Но если будет сказано что это орисс, то я конечно уберу раздел пока не найду на это аи
4. подраздел "поджанры" имеет списко-видное строение,от чего стоит избавляться.на качество материала не повлияет переформирование подраздела в полно-текстовый формат.
15.1 это ж визуальные образы, где пикчеры? мы ж не брокгауз и ефрон, все любят прикольные фотки японских чудиков.
Так в статье и так много фото, на обсуждении статуса патрулирующего мне вменяли слишком больше количество фотографий в этой статье
Тыща чертей, маршрутка почти к кольцу подьехала. Ну, вроде основное написал. Впрочем, всегда можно найти чего дописать Успехов в работе над статьей nikitin.ilya13:25, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Работа проведена большая, в конечном счёте, думаю, проголосую За, но прежде хотел бы сам пройтись косметическим наждачком по некоторым выглядывающим местам)). Mistery Spectre, если где-то в чём-то ошибусь, откатывайте смело. -- Evermore16:56, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Раздел "Поджанры": он задуман как отдельный (==...) или как часть раздела "Характерные особенности стиля" (тогда нужно ===...)? Сейчас он во многом дублирует раздел "История". Следует убрать оттуда всю повторяющуюся информацию, после чего подумать, нужен ли он вообще. Если это - раздел о стилистических особенностях каждого из поджанров, нужно на этом и заострить внимание, а не пересказывать всю историю ещё раз. Но, с другой стороны, отдельные статьи о поджанрах (двух, по крайней мере) уже ведь есть? Три сообщающихся сосуда (История > Поджанры > Статьи о поджанрах) должны быть наполнены таким образом, чтобы со стороны не напоминали систему для переливания из пустого в порожнее. -- Evermore11:36, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Я чувствовал что к этому будут претензии)). Тогда может "обогатить" раздел история тем текстом что освещает развитие поджанра, а раздел заострить на самих элементах? Или вы предлагаете разделить этот раздел на статьи? Mistery Spectre16:22, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Тогда может "обогатить" раздел история тем текстом что освещает развитие поджанра, а раздел заострить на самих элементах? - Думаю, так будет лучше всего. -- Evermore16:33, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Во всяком случае, как-то стало сбалансированнее. Позже повторно всё целиком вычитаю, но уже сейчас, думаю, статья заслуживает статуса) -- Evermore09:45, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]