На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Против. Статья ненейтральна. Отражение картины мира со стороны революционеров через призму советской идеологической литературы. Всё в ней написано с точки зрения революционной идеологии середины 20 века, многая из которой устарела и как исследования, и как пример отражения накопленных знаний общества. Междусобойчик народников, сами себя описали в своей тусовке, сами себя похвалили, сами себя покритиковали, сами себя попиарили. А где же позиция официальных властей Российской империи? Есть существенный недостаток и у темы и у статьи - отсутствие независимых вторичных исследований современных историков, современной литературы? Это нельзя избирать. Нас не поймут. 95.85.87.18210:30, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Мне не нравятся статьи о комиксах, компьютерных играх и порно. Ну, вот не нравятся, и всё тут. По этой причине я никогда не голосую за них. Но, слава Богу, для таких, как мы с Вами, существует правило ВП:ПРОТЕСТ. Теперь конкретно. Статья ненейтральна примеры, пожалуйста. Конкретные примеры, общая негативная оценка не приветствуется. Отражение картины мира со стороны революционеров через призму советской идеологической литературы марксистская идеология ещё со времён программной статьи В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» относилась к народникам скорее отрицательно. Всё в ней написано с точки зрения революционной идеологии середины 20 века, многая из которой устарела и как исследования, и как пример отражения накопленных знаний общества прочтите, пожалуйста, ВП:Отказ от ответственности. Википедия не преподносит свои материалы как истину в последней инстанции. Даже если какие-то мнения устарели, они атрибутированы: «Сергей Буда считал...», «Нина Изергина описала...», «Евгений Петряев констатировал...». Таким образом, читатель может либо соглашаться с исследователями, либо поставить под сомнение достоверность их оценок, что Вы и делаете, и это Ваше суверенное право. И с присвоением статье звёздочки этого права Вас никто не лишит. Если какие-то важные исследования в статье не отражены, скажите об этом. Автор будет только благодарен. Междусобойчик народников, сами себя описали в своей тусовке, сами себя похвалили, сами себя покритиковали, сами себя попиарили ну вот это как раз тот самый ВП:ПРОТЕСТ. Критика народников в целом должна быть, но не здесь, а в статье о народничестве. А в этой статье должна быть критика конкретного сабжа, и она тоже есть: мнение Андрея Франжоли как о «посредственной учительнице», недоверие начальника Черниговского жандармского управления, даже безучастность вятской прессы к её смерти, равнодушие кировских властей к её могиле это тоже критическая оценка её деятельности. А где же позиция официальных властей Российской империи? мнение того же начальника Черниговского жандармского управления разве не позиция официальных властей? А отправка в ссылку по приказу киевского генерал-губернатора? А запрет на её проживание в столицах это не позиция властей? Есть существенный недостаток и у темы и у статьи - отсутствие независимых вторичных исследований современных историков, современной литературы? В статье представлено мнение современного исследователя П. А. Кошеля. И старые исследователи не всегда догматизируют. Так, Сергей Буда рассматривает разные версии биографии сабжа, не пытаясь её как-то канонизировать. Asylum ignorantiae (обс.) 16:38, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласно устоявшейся практики, источники формируют статью. Статья написана в нейтральном стиле, позиция официальных властей Российской империи показана в привлечении к Большому процессу и признании сабжа политически неблагонадёжной. Статья написана по источникам разного времени, есть и нынешнего века. Просто тема сейчас не особо популярна. Если Вы знаете дополнительные источники где рассматривается Донецкая, так назовите их, я доработаю. А без дополнительных источников тут неочем говорить. — Venzz (обс.) 12:03, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, допустим, «источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается. Кроме них, постсоветский АИ ровно один, ссылка на него тоже одна. Какой-то ненейтральности в статье не видно, но очень хотелось бы увидеть более современные АИ. Вдруг без них у нас есть значимые умолчания? Вдруг какая-то новая оценочная информация появилась? Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
«источники нынешнего века» рассказывают только о кладбище, сабж в них вообще не упоминается Да, это так. Но они появились в статье не по желанию ОА, а по желанию одного из рецензентов КДС. Если они Вас смущают, то их можно убрать. Более современных АИ нет. Всплеск интереса к сабжу у кировских авторов был одномоментный. Впервые о Фёкле вспомнила Нина Петровна Изергина (мой педагог) в 1973 г. В 1974 году Евг. Петряев в журнале «Волга» рассказал историю с книгой Короленко и его автографом. Логично предположить, что находка книги и атрибуция автографа состоялись где-то незадолго до этого, году в 19711972. Собственно, сам инскрипт Короленко и вызвал интерес к личности адресата, потом уже стали разбираться, кто такая Фёкла Донецкая. У меня есть желание написать свежий АИ по этому поводу, но разные обстоятельства отодвигают работу. Новым там будет упоминание о предполагаемых связях Фёклы с вятскими Франжоли. Братья Андрея Франжоли Тимофей Франжоли и Дмитрий Франжоли отбывали вятскую ссылку одновременно с Фёклой Донецкой в одних и тех же местах Вятской губернии. Не так уж много было революционно настроенных выходцев с Украины в Вятке, чтобы они не поддерживали контакты друг с другом, и не настолько крупны были провинциальные Нолинск и Вятка, чтобы Фёкла Донецкая пребывала в неведении о существовании в двух шагах от неё земляков со звучной и совсем не вятской фамилией. Asylum ignorantiae (обс.) 17:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«Если они Вас смущают, то их можно убрать» — вы, кажется, невнимательны. Я отвечаю на вот эти слова номинатора: «Статья написана по источникам разного времени, есть и нынешнего века». Николай Эйхвальд (обс.) 12:03, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю, вы как-то не в такт отвечаете. Если не понимаете — перечитайте. Не понимаю, откуда могло взяться предположение, что АИ про кладбище меня смущают. Николай Эйхвальд (обс.) 18:17, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«У меня есть желание написать свежий АИ по этому поводу» — так осуществляйте своё желание. Кто знает, может быть, и с присуждением статье статуса можно было бы подождать до этого момента. Николай Эйхвальд (обс.) 12:04, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что это вещи никак не взаимосвязанные. АИ в статье представлены разнообразные. То, что они не идеальные, это особенность темы вообще. Но ведь у нас не КИС. Asylum ignorantiae (обс.) 18:10, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Дата рождения сабжа в 1855 году не единственная. ДРДР приводит и другую (устаревшую ?) информацию: около 1853 года. И там статья начинается прямо с упоминания о знакомстве с Дебагорием-Мокриевичем. У нас этого нет. — Asylum ignorantiae (обс.) 05:24, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Год вставил комментарием, так как ДРДР не самый лучший источник по датам, путаница там часто бывает. Насчёт Дебогория-Мокриевича, ну она, наверное, его знала раз они состояли в одной коммуне. Однако, в Воспоминаниях Дебогорий-Мокриевич о ней не пишет, кроме перепечатки «Списка лиц, привлечённых к дознаниям и ещё не разысканным». Хотя у него много материала о Ходько и Донецком. — Venzz (обс.) 08:38, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да, они ещё в американском кружке состояли, но куда факт знакомства вставить? Не показано что данное знакомство как-то повлияло на дальнейшую судьбу Фёклы, в отличии от знакомства с Мачтетом, например.— Venzz (обс.) 08:52, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Всё равно надо с Дебогорием что-то придумать. Это знакомство важно для понимания биографии Фёклы. Вспомните недавнее недоразумение опытного участника Kosta1974, который посчитал, что Фёкла попала под влияние идей Мачтета. Даже я ошибся, посчитав вожаком американцев Ходько. По факту эти идеи не Ходько и не Мачтета, а Дебогрия. Тем более, указание ДРДР есть. Вставить где-нибудь в ранней биографии. Asylum ignorantiae (обс.) 09:37, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Тогда уже идеи другого Дебогория, не указанного в словаре Владимира, а главы кружка Ивана. Вообще из источников видно именно влияние Мачтета, раз Фёкла с ним хотела ехать. — Venzz (обс.) 10:00, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
К воспоминаниям С. Ф. Ковалика в конце книги размещён алфавитный указатель. На стр. 190 ясно сказано, что на стр. 78 «Воспоминаний» имеется ввиду Владимир Карпович Дебогорий-Мокриевич, а не Иван Карпович. Казалось бы, всё ясно. Но я глянул на упоминание Франжоли, оно тоже там есть. На стр. 84 упоминается Николай Франжоли. А на самом деле, это не Николай, а Андрей Франжоли. Несовершеннолетний Николай в 1872 году ещё жил в Херсоне с папой и мамой, а взрослый Андрей Франжоли поступил фельдшерским учеником в Одесскую городскую больницу в 1872 году. Вот Вам и научная литература! Ошибаюсь не один я. В Воспоминаниях Ковалика есть интересная инфа про Ореста Габеля, если Вы вдруг захотите перевести из укрвики статью о нём. Asylum ignorantiae (обс.) 13:21, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, мы довольно сильно отходим от сути разговора. Кружок американцев организовал Иван, Николай Бух об этом однозначно говорит на 104 странице своих мемуаров. И да, у Ковалика написана бесмыслица по поводу Буха, он приехал на Украину уже позже хождения в народ. Он около 75 года в киевском кружке состоял, это уже кружок "Южные бунтари"[укр.]. — Venzz (обс.) 15:49, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Исправил, спасибо. С псевдонимом любопытно. Сомнительно, чтобы данный Второв в 15 лет написал такой некролог. Скорее всего кто-то, за кем решил последовать в своей литературной деятельности Второв. Родственник, учитель или кто-то подобный. — Venzz (обс.) 11:16, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ещё полгода тому назад я обещал коллеге Venzz предоставить для Википедии качественное изображение дарственной надписи Короленко на его книге, подаренной Фёкле Донецкой. До этого я располагал лишь снимком с телефона, а теперь, наконец-то, сделал скан авантитула страницы с инскриптом писателя. Изображение стало получше, по крайней мере, тень от телефона исчезла. Хотя надпись всё равно очень блёклая, выцветшая. Asylum ignorantiae (обс.) 06:28, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
«В раннем возрасте осталась круглой сиротой. Училась преимущественно дома…» — так а что за дом, под чьей опекой находилась? P. S. А ниже, кстати: «брак предназначался для освобождения Фёклы „от родительских прав для революционного дела“». Что за родительские права, о чём речь? Николай Эйхвальд (обс.) 09:37, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Данных об опекунах в источниках нет. Насчёт родительских прав, незамужняя женщина в Российской империи не была лично свободной и полностью зависела от родителей или опекунов. Фиктивный брак давал ей свободу, такой случай не единичен, например брак Сергея Синегуба. — Venzz (обс.) 11:41, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, действительно. Ну, тогда нет ИНОГО выхода, кроме как оговорить существующую путаницу понятий в комментарии. Тем самым мы отведём подозрение от авторов в создании противоречивой инфы. Я попробую, а вы посмотрите. Asylum ignorantiae (обс.) 21:11, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«в женской гимназии проучилась несколько месяцев. Во время непродолжительного гимназического обучения заинтересовалась идеями народничества». Зачем огороды городить? «В женской гимназии проучилась несколько месяцев. Именно в это время заинтересовалась…». И надо бы дату. Николай Эйхвальд (обс.) 09:38, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
«Стала членом иного кружка». Вчера в выступлении одного стендапера услышал такую фразу: «Это отличный повод, чтобы использовать слово „покамест“». В общем, давайте на современном русском писать. Николай Эйхвальд (обс.) 09:40, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Разве слово иного является архаизмом? Уберу если приведёте ссылку на словарь или работу авторитетного филолога заявляющего об этом. — Venzz (обс.) 11:41, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Нежелание искусственно уменьшать разнообразие языка. Я посмотрел, данное слово вполне широко используется и сейчас в художественной и научной литературе. Так что без ссылок на АИ по филологии я его убирать не буду. — Venzz (обс.) 10:29, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это слово ещё широко используется в современной юридической литературе, уж кого но правоведов вряд ли можно упрекнуть в не аккуратности в выборе слов. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
"В коммуне Фёкла познакомилась со своим будущим мужем — Василием Донецким. Вскоре после свадьбы его арестовали...". Вообще во всём этом абзаце нужны даты. Сообщается о целом ряде событий - а в следующем абзаце 1873 год, сабжу всего 18. Николай Эйхвальд (обс.) 09:41, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Не очень понял что тут не так, на всякий случай убрал из Плисок, оно вроде лишнее. То что литературы было больше всего у Фёклы это довольно примечательный факт. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Информация есть, почему её не использовать? Всё же нужно пояснить как и когда Дробыш-Дробышевский и Ходько покинули Плиски. Ходько же потом появится в тексте. То что Фёкла покинула город вечером, да не особо важная мелочь, но и не мешает. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Хм. А если где-то в АИ напишут, что сабж предпринял какое-то действие после обеда или в шестом часу вечера — вы и это захотите уточнить в статье? «Информация есть, почему её не использовать?» — эта логика вызывает вопросы. Не нужно засовывать в энциклопедию абсолютно все детали. Николай Эйхвальд (обс.) 12:07, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Если действие само по себе является важным для его упоминания а статье, то вполне нормально добавлять короткие обстоятельства свершения данного действия. Сейчас обсуждение идёт касательно того стоит ли убирать слово «вечером» из предложения. Это не фактологическая претензия и даже не стилистическая, это скорее оформительская где мнение ОА всегда имеет приоритет. — Venzz (обс.) 13:57, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что это в том числе вопрос стиля (если на то пошло). И уточнение про вечер не даёт статье ничего позитивного, но зато конкретная фраза начинает звучать довольно нелепо. Мне жаль, что мы тратим на эту деталь столько времени. Николай Эйхвальд (обс.) 14:41, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
А я не вижу тут нелепости, стандартная фраза. Если убрать слово, то предложение будет начинаться с цифры, что явно будет большим минусом в плане визуального восприятия. Николай, я многие Ваши рекомендации принял, но тут я не вижу смысла делать указанные изменения. — Venzz (обс.) 16:46, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«Умерла 22 марта 1889 года от брюшного тифа, которым заразилась, ухаживая за больными». Середина абзаца, сажу всего 34. С тчки зрения стиля было бы правильнее не так резко подходить к теме смерти. Элементарно: «Ухаживая за больными, заразилась брюшным тифом и умерла» (это если подробностей нет — но они очень помогли бы). Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Когда была обнаружена книга, точно не известно. Евг. Петряев писал о находке в конце 1970-х. Но книга могла быть обнаружена и раньше, в конце 1960-х, когда формировались фонды Литературного музея. Судя по всему, первыми, кому удалось обнаружить книгу, были дети они облепили её переводными картинками, модными в конце 1960-х начале 1970-х гг. Asylum ignorantiae (обс.) 11:09, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Петряев в книге 1978 года писал, что книга найдена совсем недавно. Но как я понимаю, часть текста без изменения перекочевал из журнальной статьи 1974 года. — Venzz (обс.) 19:48, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Я со своей стороны сделал запрос в Краеведческий музей на предмет установления времени поступления книги Короленко в фонды Литературного музея. Но ждать их это очень долго. Я думаю, что если дата будет предоставлена, её можно будет добавить в статью в рабочем порядке (вопрос, как? информация первичная, нигде не опубликованная) и не связывать это с присвоением статуса статье о сабже. Я сейчас не вижу причин, чтобы не присвоить статус статье. Asylum ignorantiae (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ответ Краеведческого музея: «В ответ на Ваш запрос, сообщаем, что предмет (КОМК 18953. Книга В. Г. Короленко "Очерки и рассказы". М., 1887. 402 с.) поступил в Кировский литературный музей в 1971 г., даритель - Луппов Вячеслав Гаврилович (г. Киров, ул. М. Гвардии). В 1980 г. книга переведена в фонды Кировского областного краеведческого музея, запись в ГИК, т. 29, от 04.03.1980 г. На страницах книги владельческий штамп (?): "Гавриiлъ Гавриiловичъ / ЛУППОВЪ". К сожалению, других данных в учетных документах нет». Asylum ignorantiae (обс.) 08:03, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Ситуация немного прояснилась, но, из-за специфики источника, его в статью не вставишь. Зато, Вы можете включить эту информацию в свою будущую статью. — Venzz (обс.) 20:22, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]
«Мария Селенкина в переписке с Короленко подчёркивала, что „Фёкла Ивановна особенно Вашу матушку любила“». Если в цитате есть такие местоимения, управлять ею надо без предлогов, через двоеточие. Николай Эйхвальд (обс.) 09:53, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Преамбула: «Со знакомством с Донецкой, по мнению исследователей, связано изменение очерка Владимира Короленко „Чудная“, образ главной героини которого претерпел изменения в поздних редакциях, в том числе ему были добавлены черты характера Фёклы Донецкой». Сложновато как-то. Почему бы просто не написать, что чертами сабжа была наделена главная героиня такого-то очерка? Николай Эйхвальд (обс.) 09:57, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Потому что изначальнно в очерке никакой Донецкой не было. Тут дело не только что героиня наделена чертами сабжа но и в том, что Короленко вообще изменил очерк под влиянием знакомства с Донецкой. — Venzz (обс.) 20:06, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Но главная героиня ведь была наделена чертами сабжа? Для преамбулы этого достаточно, а в теле статьи вы это объясняете достаточно подробно. Тот факт, что у очерка «Чудная» есть несколько редакций, не слишком известен и не слишком важен. Николай Эйхвальд (обс.) 12:09, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Голос против - явный ВП:ПРОТЕСТ, не подкреплённый конкретными примерами. Статья пишется по тем АИ, которые есть, причём отсустствие современных не ознацахет отсустсвие значимости. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 13:42, 11 ноября 2021 (UTC)[ответить]