На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Выношу статью по просьбе участника Vyacheslav84 на правах его наставника. Участник обещает следить за страницей и исправлять высказанные замечания, но поскольку решением АК на него наложены определенные ограничения, возможны некоторые задержки в ответах, пожалуйста отнеситесь к этому с пониманием. --Lev17:25, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Да, разумеется. Я просто в здесь всего лишь proxy, так что жду соответствующего сигнала от участника, напомню ему сегодня на всякий случай. --Lev18:54, 12 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Грузины использовали пещерную крепость (в настоящее время — православный монастырь) Вардзиа. Крепость Вардзиа соединялась подземными ходами с крепостями Тмовги, Накалакеви, Ванис Квабеби. В крепость можно было попасть только снизу через пещеры. - на этот абзац есть АИ, но очень пахнет мифологией, особенно про подземные ходы к Накалекеви (4 километра под дном реки). Весь этот сомнительный тезис про Вардзию я бы убрал. --Muhranoff21:33, 24 февраля 2015 (UTC)[ответить]
От участника Vyacheslav84: "Критерием включения информации в статьи является проверяемость. Ели мы признаем, что источник - АИ, мы не можем произвольно отбирать информацию на основе наших ощущений. Кроме того, лично я не вижу ничего неправдоподобного в возможности строительства четырехкилометрового тоннеля в средние века". --Lev10:45, 18 апреля 2015 (UTC)[ответить]
В разделе «Во время Первой мировой войны» два абзаца без сносок. Абсолютно такая же ситуация в разделе «Во время Второй мировой войны». -- Rauffel 12:40, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]
Возможно, это лишь моё видение, но я вижу только исторический спектр, но раскрытия как такового темы — мало. Возможно, стоит описать непосредственно сам предмет подробнее, на основе исследований. Да и ссылки стоит на страницы значений уточнить.--Гетман22:21, 3 апреля 2015 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что сама сущность подземной войны менялась с течением времени и в общем-то нереально вынести некую усредненную подземную войны на все эпохи. И с течением времени подземная война скажем так теряла свою роль, поэтому описание ее только с современной т.з. в ущерб исторической обеднит статью. Vyacheslav8412:05, 20 апреля 2015 (UTC)[ответить]
По сноскам:
Не все сноски оформлены шаблонами «cite web» и «книга» соответственно (так, есть сноски вида « Минная война — статья из Большой советской энциклопедии». Советую унифицировать оформление сносок. То же касается ссылок в разделе «Литература».
Желательно выделить сноски-комментарии (к примеру, 19-21) в соответствующий раздел, как это было сделано в этой статье.
Неплохо бы исправить сноски с одинаковым содержанием и повторяющиеся сноски с одинаковым именем.
Есть АИ - есть информация. Замечания, в том числе по оформлению ссылок исправлены, статья соответствует требованиям к хорошим, статус присвоен.--Victoria11:24, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]