На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Насколько я понимал это не обязательно, да и к тому же это довольно проблематично, учитывая, что справочные источники, на которых основан список дают только название работы на украинском языке (на зависимо от языка на котором написана работа), а библиотечные каталоги дают только эту информацию. — Евгений Юрьев (обс.) 12:27, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Будучи ответственным за состояние правовой науки, В. С. Зеленецкий часть своих исследований в ИИПП Академии правовых наук Украины посвятил науковедческим проблемам негативного характера, которые вследствие их скрытности обозначены им в качестве «теневой науки в Украине». Поскольку этой явление обладает не только существенной новизной, но и, главное, исключительной социальной опасностью, он счел нужным, опираясь на свой взгляд изнутри, исследовать и опубликовать материалы, характеризующие в своем единстве как
способы, средства, методы осуществления данного вида деятельности, так и те последствия, которые причиняют существенный, а порой и непоправимый вред обществу.
Если по-простому, то изобличал недобросовестных учёных - тех, кто приписывал себе несоответствующие учёные степени, плагиатил диссертации, учебники, монографии и прочие работы, делал в докторских диссертациях выводы сопоставимые с давно уже сделанными выводами в школьных учебниках, ставил сноски на авось на несуществующие книги и тд. — Евгений Юрьев (обс.) 12:27, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Но если что, я сейчас попробую полистать его книгу по «теневой науке» и попробовать там найти точную дефиницию. И если найду вставлю комментарием в статью — Евгений Юрьев (обс.) 12:27, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
А, понял, я просто смотрел не на стилистику, а на сам термин (думал может я просто «теневой наукой» написал). Сейчас поправлю. Спасибо, что обратили внимание — Евгений Юрьев (обс.) 16:12, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
В начале раздела Награды и память 4 источника. Как я понимаю, те награды, которые не снабжены собственным источником, опираются на один из 4-х. Но это не дело читателя, если он хочет проверить информацию, копаться во всех источниках. Кроме того, после присвоения статуса любому анониму будет легко добавить что угодно, какой-нибудь Орден имени Бокассы. Hammunculs (обс.) 13:10, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую! Достойная статья, я немного пробегусь только по ней с небольшими правками, если вы не против. Кроме того, преамбула состоит лишь из перечисления должностей, но ХС - это не трудовая книжка. Хорошо бы немного разбавить и другой инфой.— Зануда17:36, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Женя, читая статью, невольно ощущаю, что читаю конспект какого-то уголовного дела. Слишком много вещей лишних, избыточных, не нужных для понимания, но обычно присутствующих во всяких официальных протоколах. Например, излишние уточнения: 1) на станции Розовка, на тот момент входила в состав Люксембургского района Днепропетровской области Украинской ССР — Розовка викифицирована. Что это такое, читатель узнает, пройдя по викиссылке. Какую значимость для статьи имеет уточнение о принадлежности станции району, обрасти и республике? 2) переехала в село Большой Янисоль (с 1946 года — Великая Новосёлка) Великоновосёлковского района Сталинской области — аналогично. Село викифицировано. Его административная принадлежность или новое название не имеют значимости для статьи. 3) он начал работать в Научно-исследовательском институте изучения проблем преступности — Почему не дать сокращенное название, хоть частично — НИИ изучения проблем преступности? 4) Академии правовых наук Украины — Аналогично. Есть же сокращение для академии? И так далее. Зануда17:48, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1. Уточнил. 2. Ну тут как раз мне кажется уточнение необходимо т. к. он в этом селе жил не один день, и до 1946 года он жил в Большом Янисоле, а с 1946 - в Великой Новосёлке; и школу он окончил в селе Великая Новосёлка. Поэтому, я думаю, исходя из того, что статьи у нас существуют автономно (независимо) друг от друга и от фактов содержащихся в них, это лучше в статье оставить. 3 и 4. Я думал над этим, и даже в ранних статьях этой темы так писал обычно, но потом более опытные участники, мне сказали, что это плохо выглядит и указали на ВП:НЕБУМАГА. — Евгений Юрьев (обс.) 18:57, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Старинная книга, вполне знаменитая: первое Евангелие, напечатанное на кириллице. Всего лишь надо было спасти такую редкость от КУ, но остановиться я не смогла. Если не вдаваться в многочисленные детали про юсы, ижицы и болгарские синонимы, информация исчерпывающая. Томасина (обс.) 19:37, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Очень обстоятельная и качественная статья. Я бы на месте автора подумал даже о выдвижении в ИС. Небольшие соображения изложу в комментариях. Bapak Alex (обс.) 07:41, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прекрасная статья, написанная хорошим стилем, полно раскрывающая все аспекты, касающиеся и истории книги, и ее содержания. Конечно, За.— Зануда08:01, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
1. Может быть, в конце введения вместо отсылки к разделу «Экземпляры» упомянуть количество экземпляров, дошедших до наших дней? Ведь уже в первом разделе речь идет о разных экземплярах. ИМХО, непосвященного читателя стоит к этому подготовить.
2. В «Исторических сведениях» говорится, что чешский филолог ездил в Москву для поиска похищенных рукописей. Раз уж упомянуто столь интригующее обстоятельство, логично пояснить, кто и что украл. А если такого пояснения нет, то о цели поездки, ИМХО, лучше не говорить: она к предмету статьи отношения не имеет и только тень на плетень наводит:)
3. Думаю, в разделе «Место издания» фразу о том, что место происхождения Тырговиштского четвероевангелия не установлено, лучше перетащить из конца в начало. А потом уже писать о разных версиях. Ведь мы всегда идем от общего к частному, а не наоборот. Вот, в соседнем разделе о личности печатника именно так и сделано: сначала оворится, что она точно не установлеа и сущесвуют разные гипотезы. А потом уж и сами эти гипотезы.
1. Пожалуй. 2. Вот если пройдете по вики-ссылке, там и найдете, кто, что и у кого украл Подумаю. 3. Здесь не соглашусь. Раздел о "месте" всего лишь абзац, в отличие от раздела о личности. И там, и там, я начинаю с "диспозиции" - представления фактов и цитат, и раздел о месте начинается с того, что оно не указано в колофоне. Вывод в обоих разделах в конце же. 4. В современных текстах на русском языке встречаются оба варианта. У меня при этом сложилось впечатление, что специалисты по старым книгам предпочитают "кирилловский" "кириллическому", но они много странных слов употребляют (например, "пергамен" вместо "пергамента"). 5. Спасибо за Ваши советы. Томасина (обс.) 12:51, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]