На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Раз предлагаете уже сюда, закрывайте рецензирование и меняйте шаблон в самой статье. А то свой комментарий, например, я написал в рецензировании. --Sigwald15:46, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Рано. Мне кажется, наоборот, здесь надо закрывать обсуждение. Статья после перевода с англовики не выверена, толком не вычитана. --Славанчик15:59, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Честно говоря я не понял мотивов блока, тем более бессрочного без пояснения. Наверное он может быть разблокирован, может доправить статью. Закрыть всегда успеем --BoBink19:52, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я вообще не сторонник блокировок на полгода. Это бредовый формализм. Сам её пережил лишь потому что перед одной из них сблевал, извините, от атмосферки. Выверка и переписка это не большое дело. Захотел придти, значит надо ему. Хотя кажется в обход ещё никто так и не написал. Ну а может кто захочет выверить другой. --BoBink20:28, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Мне кажется, на рецензировании автор не слишком-то хотел работать над статьей. Даже начал спорить по поводу того, что статья, имеющая статус ХС в англовики, не имеет ошибок, и, соответственно, выверки не требует. Надо будет, откроет заново рецензию и потом снова выставит сюда. --Славанчик08:39, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Итог
В связи с множественными неустраненными замечаниями на рецензировании и бессрочной блокировкой номинатора номинация закрывается BoBink09:12, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Символика ЛГБТ
Третья попытка избрания (предыдущие две завершались из-за ухода основного автора в бан). Продолжение серии ХС о ЛГБТ-символике (Радужный флаг и Розовый треугольник). Переписана мною полностью. Добавлены АИ, убраны разные незначимые «лесбийские фиалки». BoBink18:31, 25 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Шаблона о нарушении НТЗ статье явно не хватает. Статья должна соответствовать энциклопедическому формату, но данная больше похожа на обличающе-обвинительную речь, написанную с позиции гей-активистов. Вместо описания символики, начиная с преамбулы (где предполагается краткое знакомство со всей статьёй и соответственно с символами), рассказывается о том, какие бедные на протяжении истории были товарищи из ЛГБТ, пишутся странности типа «знаки призваны создать видимость людей» (что это вообще значит?) и пр. В качестве источников в статье используется «этнокультурный содомит» И.Кон, чью деятельность «можно считать активно ведущейся информационно-психологической войной» (Кон, Игорь Семёнович#cite note-47), и статья с сайта борца с гомофобией Саммерса (en:Claude J. Summers#cite note-1), оттуда и веет всеми нерелевантными теме дополнениями и соответствующим перекосом в НТЗ и взвешенности изложения. По большому счёту вообще есть сомнения в значимости этой статьи, покуда нет обобщающих АИ от авторов, не связанных с ЛГБТ-движением (то есть независимых), которое стремится заявить с помощью символов про свою «гордость» и прочие «ценности». Morihi14:32, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Напоминаю о ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ЭП и возможной блокировки за это. Оскорбление Кона от имени некой шайки мракобеснующихся нерелентативны и оскорбительны. Помимо энциклопедии под редакторством двух почетных профессоров Мичиганского университета, есть ещё и Lori Rowlett Symbols // Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender History in America / Mark Stein. — New York: Thomson & Gale, 2004. — Т. 2. — С. 75-78. — ISBN 0-684-31427-4. Тоже сплошь профессора в авторах и редакторах.--BoBink14:47, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Напоминание переправлено вашему наставнику. Про Кона — «Это цитата, претензии к источнику» (c) Pessimist2006. Encyclopedia of Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender History in America — это энциклопедия с сайта борца с гомофобией Саммерса (en:Claude J. Summers#cite note-1). Таким образом в статье нет обобщающих АИ от независимых авторов, не связанных с гей-активизмом, ЛГБТ-движением, которое стремится заявить с помощью символов про свою «гордость» и прочие «ценности», поэтому может заниматься их сознательным пушингом, и как следствие нарушается ВП:НТЗ и под сомнением значимость. Morihi15:14, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Разумеется отправлено мной же. Вы невнимательны. Это Две разные энциклопедии. ЛГБТ-исследовапния являются академической дисциплиной. Авторы являются признанными авторитетами. Никаких "независимых авторов" тут нет и быть не может. И да, если вы не заметили, то на основе этих энциклопедий мною уже написана не одна хорошая статья, чего и вам желаю :) BoBink15:24, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Статья во второй энциклопедии написана Lori Rowlett, этот автор замечен в «queer biblical interpretation» (Homosexuality and religion : an encyclopedia / edited by Jeffrey S. Siker. — С.187), поэтому как квир тоже не годится для того, чтобы показать интерес за пределами ЛГБТ. Morihi15:40, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Для примера, Фролов В. В. — доктор наук, но поскольку он связан с рериховским движением, то не является независимым. Аналогично и здесь — академичность сама по себе ничего не говорит о независимости да и об авторитетности тоже. Lori Rowlett - эксперт в семиотике? Morihi17:08, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
ЛГБТ-символы это символ идентичности, неразрывно связанный с её историей. Что касется "видимости" это очень просто написано далее про замалчивания самого факта существования ЛГБТ-людей --BoBink16:04, 30 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: По поводу нейтральности, мне помнится, ЛГБТ-посредник проблем не усматривала. Нападки на И. С. Кона со ссылкой на маргинальных авторов, не имеющих отношения к сексологии, разумеется, нерелевантны. Упоминание Lori Rowlett в энциклопедии Homosexuality and religion : an encyclopedia всего-лишь констатирует наличие некоторого мнения специалиста ("or by suggesting (as Lori Rowlett and Roland Boer have done) that certain parallels exist between biblical notions of covenant and modern analyses of sadomasochism"). Тот факт, что специалист имеет какое-то мнение не говорит абсолютно ничего против его авторитетности или нейтральности. Квир-исследования сами по себе являются дисциплиной, изучаемой в университетах. Причём тут квир-интерпретации, совсем непонятно. Ну есть какое-то мнение: и что из этого? ВП:ПРОТЕСТ, на мой взгляд. Если есть слово "квир", якобы, это свидетельствует априори о какой-то аффилированности неизвестно чему. Нерелевантный аргумент. Ещё более нерелевантный аргумент - отсылка, что какой-то автор выступает против гомофобии с учётом того, что против гомофобии выступают ведущие научные ассоциации и международные организации.--Liberalismens11:24, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Комментарий: По вопросу авторитетности An Encyclopedia of Gay, Lesbian, Bisexual, Transgender, and Queer Culture приведу цитатуАндрей Романенко из прошлых обсуждений: «В общем и целом авторитетность подобного справочного издания определяется редактором или редакторами, которые несут общую ответственность за весь проект. И вот ответственный редактор этого ресурса en:Claude J. Summers — фигура вполне авторитетная. Профессор Саммерс … специалист по истории ЛГБТ, что можно увидеть, например, из того, что под его редакцией знаменитое издательство научной литературы Routledge выпустило, например, вот эту книгу.»--Liberalismens11:43, 23 декабря 2013 (UTC)[ответить]
То есть вы хотите сказать что я вру? Тогда это повод жаловаться вам моему наставнику. Или мне на вас за ВП:ПДН. Но мы ведь все понимаем что я не вру, а ходить с кляузами привычки не имею. Говорите по делу если нечего, то проходите мимо и мир вам --BoBink18:28, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Я несколько запинаюсь о преамбулу. Не знаю как лучше, но имеющаяся формулировка несколько ээ… даже не знаю, в чём её проблема… Но проблемы с нейтральностью, действительно, есть. Например: 1) «Сообщество лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (сокр. ЛГБТ-сообщество) и ЛГБТ-движение имеют свою собственную символику». Так как, вообще говоря, нет никакого ЛГБТ-сообщества, то и нет его символики. Есть определённые символы, которые приняты в определённых социальных группах ЛГБТ. Некоторые из них несут политический смысл и используются в ЛГБТ-движении, другие являются просто элементом идентификации. 2) «Эти знаки, имеющие разное происхождение и смысловое наполнение, призваны создать видимость людей, которых в прошлом маргинализировали, замалчивали сам факт их существования». Может активисты и вкладывают такой смысл в некоторые знаки. Часто же этот просто опознавательный знак (например гей-френдли кафе помечаются флажком не с высокими идеями, а просто, чтобы показать, что тут геям рады. Смещённые гендерные символы имеют скорее сексуальный смысл и не используются в ЛГБТ-движении. Медвежьи и кожанные флаги присуще скорее фетишным мероприятиям, а красная лента не является символом ЛГБТ, а выходит далеко за его границы и т. п. В общем, над преамбулой надо работать и работать. --charmbook20:17, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Существует ли ЛГБТ-сообщество или нет и что этим понятием понимается это отдельная тема для отдельной статьи. Проще говоря это социальная группа, весьма раздробленная. Строго говоря, не может быть символики общности вне общности. Об этом и речь.
опознавательные знаки на гей-френдли кафе, это знаки "призваны создать видимость людей". Все соответствует. А смысл указан как "разный". Ну так он и не всегда политический, да.
Гендерные символы используются в движении, но куда как реже.
Про малоизвестные субкультурные флаги и сказано так, в преамбуле их оговаривать смысла нет, не настолько значимы. Как и о красной ленте.
Красная лента действительно прямо не относится к ЛГБТ. Сейчас. Но надо учитывать ЛГБТ-движение 80-х годов, которое взвалило на себя борьбу с эпидемией. Тогда это был очень важный знак. Соответственно и АИ упоминают её в ЛГБТ-символике. Ну и, например, у вас в Берлине, красная лента расположена не где-то, а в гей-гетто ;) BoBink14:48, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Мне не нравится фраза «ЛГБТ-символы» равно как и опус «Сообщество ЛГБТ имеет свою символику». Вот СССР имеет свою символику, а данная статья описывает множество символов, принятых и используемых в ЛГБТ-сообществе. Не все они созданы ЛГБТ-сообществом именно как сообществом, какие-то из них вообще используются мелкими группами, какие-то не являются исконно ЛГБТ-символами, но приняты также и ЛГБТ-сообществом. Если название статьи, ввиду его краткости, меня устраивает, то в преамбуле это не раскрыто в данной формулировке. --charmbook16:37, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Что значит "созданы ЛГБТ-сообществом именно как сообществом"? Британский флаг выдумывали не все британцы, и даже не британские ученые. Всякая вещь имеет своего автора, и коллективный разум тут ни при чем :) Основные ЛГБТ-символы это радужный флаг, треугольник и лямбда. оговаривать другую мелочь в преамбуле, значит нарушать ВП:ВЕС и уходить от того что изложено в АИ. --BoBink18:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
«Призваны создать видимость людей» — люди — не нивидимые существа, и даже если так, то эти знаки не обладают магической силой сделать кого-то видимым. Фраза должна быть изменена… Например, «призваны обратить внимание на…» или ещё как-то иначе. --charmbook16:37, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Видите ли в русскоязычной ЛГБТ-терминологии "видимость" это весьма важное понятие: повышение видимости ЛГБТ-семей, расширять видимость ЛГБТ-сообщества, ЛГБТ-сообщество устроит пикеты в честь Дня видимости трансгендеров, видимость ЛГБТ на телевидении. Может это не удачная понятийная калька, но сложившаяся. Возможно следует викифицировать, но это такие философские дебри, которые я просто не смогу перевести с английского. Кратко это пояснено замалчиванием и маргинализацией. То есть если президент Ирана говорит, что в его стране нет геев, то это очевидное замалчивание, "ликвидация видимости". Подобные менее яркие отрицания на каждом шагу. Или маргинализация. Например, выставление геев ряженными в перьях в СМИ как у нас, "ликвидация видимости" подавляющего числа ЛГБТ "без перьев" BoBink18:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
С маргинализацией претензий нет. А «видимость» — это терминология гей-сайтов и ЛГБТ-организаций. Согласен, что, вероятно, неудачная калька. Надо искать замену, которая была бы понятна читателю. --charmbook20:15, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
У меня такая позиция, что это вполне русское слово, которое вполне отражает суть, а потому менять её не принципиально. Даже скорее принципиально оставить в силу потенциального возникновения отдельной статьи по теории ЛГБТ-понятий --BoBink21:06, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А сила их вполне магична. Идет чувак, ну и о его ориентации ничего сказать нельзя. А вот если он идет с радужным флагом, то он явно гей или лгбт-активист. Об этом и текст. Никаких противоречий BoBink18:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Или наоборот. Вот идет человек с зеленой гвоздикой по Лондону. И все знающие люди знают что он гей. Хотя кодировка гомосексуальности в прошедших эпохах и тайные знаки это совершенно отдельная тема, которая в этой статье (как и в АИ) не рассматривается. --BoBink18:26, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
«Данные символы помогают ЛГБТ-людям маркировать свою идентичность, повышая тем самым их уверенность и самооценку перед лицом дискриминации и притеснений» — что значит «помогают маркировать иденточность?», слишком пафосно, не энциклопедический язык. Дoлжно быть ясно написано и без аллегорий. --charmbook16:37, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Не значит ли это вот что: Данные символы служат для самоидентификации отдельных людей с ЛГБТ-сообществом как с единым целым, усиливая тем самым их чувство собственного достоинства и гордости и помогая сплочённости в борьбе за гражданские права ЛГБТ. Не знаю, увязывается ли такая интерпретация с источниками, но, по-моему, звучит не так пафосно. --charmbook20:15, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
А нет ЛГБТ-сообщества как "единого целого". Оно аморфно. С этим я как раз с вами согласен :) а "усиливая тем самым их чувство собственного достоинства" и "помогая сплочённости в борьбе" не по-русски звучит совсем. BoBink21:06, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Кроме того, надевая радужную ленту я демонстрирую не только принадлежность, но и собственную идентичность, которая определяет принадлежность. И борьба за права тут может быть не столь очевидна. Хотя индивидуальное противостояние это уже политический жест. --BoBink21:13, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Предложение «Оно создало официальную систему символов для самоидентификации и манифестации своего единства» туда же по смыслу а весь абзац «До второй половины XX века во многих обществах полагали…» убрать, так как он не имеет лишь косвенное отношение к статье, поэтому не должен занимать половину преамбулы. --charmbook20:19, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Это исторический аспект. Он не только описывает историю, но и очерчивает её. Это объясняет почему в статье не рассматриваются гомосексуальные символы всякой античности. Это важно. И потом он слишком мал чтобы составлять отдельный раздел. --BoBink21:06, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
С пафосностью согласен. Но мне сложно представить как передать по своей сути пафосное значение. Потому что человек, надевающий такую символику, испытывает гордость своей принадлежностью, подчеркивает эту принадлежность, а основной цемент ЛГБТ-сообщества это и есть дискриминация и притеснения. BoBink18:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
«Они демонстрируют единение сообщества, его открытость, гордость и общие ценности» — Какие такие общие ценности? Какие могут быть общие ценности, если как такового сообщества даже нет, а это слово ЛГБТ просто для собирательного обозначения используется. --charmbook16:40, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Если вы повторите еще три раза это, то от этого источники, утверждающие что оно есть, не исчезнут. ЛГБТ-сообщество есть. Другое дело что оно понимается от разнородной социальной группы до квазиэтнической группы. Хотя про ценности, да, стоит убрать, поскольку открытость и гордость и есть эти ценности BoBink18:21, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Наличие определённых «гей-ценностей» постоянно противоставляется гомофобами так называемым «традиционным ценностям» как ценностям «гомосексуального образа жизни». Постоянно доказывается, что нет никакого гей-образа жизни, а тут бац и снова по кругу. Конечно, убрать, так как АИ не раскрывает, что имеется в виду под этими ценностями, а читатель будет гадать. --charmbook20:15, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В начале 1970-х годов ЛГБТ-организации Германии и США начали кампанию по популяризации розового треугольника как символа движения. — Прям уж такая централизованная кампания вроде предвыборной? Может всё-таки «…начали популяризировать…»? Про кампанию слишком громко сказано. --charmbook20:46, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас розовый треугольник используется для увековечивания памяти о трагическом прошлом, манифестации борьбы за права человека и выражения надежды на новую эру свободы, открытости и гордости. — Как-то черезчур ВП:НЕТРИБУНА. Насчет увековечивания памяти — это да. Но кроме этого используется, в основном, как символ борьбы за права и протест против преследований. Насчёт надежды и т. д. и т. п. слишком на митинг похоже, а не на статью. --charmbook20:46, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
"для манифестации борьбы за права человека" и "как символ борьбы за права и протест против преследований". Не синонимычные фразы? BoBink14:48, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
"митинг" по АИ. Это культурологическо-политологическая статья, такие обороты ожидаемы. ВП:НЕТРИБУНА регламентирует правило о не использовании Википедии как трибуны для продвижения своих идей, а не стилистику --BoBink14:48, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Претензии не ко мне а к источнику. Вообще-то это довольно примитивная гендерная маркировка. Девочки - розовые бантки на пеленках, мальчики - голубые. BoBink14:48, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Активисты пояснили выбор символа тем, что лямбда, обозначающая в физике «покоящийся потенциал», «изменение энергии» и «длину волны» — Хотелось бы видеть термины «покоящийся потенциал» и «изменение энергии» в оригинале (я так понимаю, на английском?). --charmbook21:02, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Вообще они там зафилософствовались сильно. Или у меня, или у них с физикой не очень ;) «The GAA explained that since the lambda stood for "a complete exchange of energy" in chemistry and physics, it was an apt symbol of potential for change», «Some have noted that it is used in science to represent wavelength and thus may stand for a specifically gay and lesbian perspective or "wavelength"»«member Tom Doerr suggested from its scientific use to designate kinetic potential, as its emblem»«Finally, in physics the symbol designates and energy change» BoBink15:10, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые исследователи отмечают, что лямбда это первая буква в слове «liberation» — Так это домыслы исследователей (каких? почему?) или это задумка активистов (каких?). --charmbook21:02, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В 2000 году был создан трансгендерный флаг, полотно которого состоит из продольных полос голубого, розового и белого цвета - Значение не раскрыто. --charmbook21:24, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
В 1970-х годах большой популярностью в качестве гей-символа пользовалось изображение отпечатка ладони фиолетового цвета («пурпурная рука»). Являющийся одной из самых активных групп освободительного движения, «Фронт освобождения геев» сделал его своей эмблемой. - НТЗ. Следует избегать фраз "самый известный", "самый активный" и пр. --charmbook21:24, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Логотип «Кампании за права человека», представляющий собой синий квадрат с жёлтым знаком равенства на нём, является популярным символом равноправия для ЛГБТ - Интересно, в последнее время наиболее распространение получил в ассоциации с борьбой за "брачное равноправие". Может есть чем дополнить? --charmbook21:24, 27 декабря 2013 (UTC)[ответить]
Консенсуса за присвоение статуса, как не было, так и нет, голос самого автора за статью довольно странен на фоне его опыта КХС. Доработка была проведена уже после выставления, в то время как это должно быть сделано до нее. Прошу отметить, что процедура выдвижения требует включения ссылок на предыдущие КХС (п.5). Поскольку преамбула статьи требует переписывания (про "создание видимости" сколько говорили? плюс замечания charmbook), отправлена на доработку. Victoria17:45, 6 января 2014 (UTC)[ответить]