На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью о картине Григория Угрюмова, написанной в конце XVIII века. Статья была создана мной в сентябре этого года. Большая благодарность участницам Люба КБ и Юлия 70 за помощь и предоставленные материалы (включая сканирование страниц из нескольких книг), а также участнику Илья Мухин за полезное обсуждение, связанное с историей картины. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии. — Adavyd03:29, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Всё ж таки в таких вещах, с моей точки зрения, к плотности цитат следует подходить дифференцированно. Раздел "Отзывы и критика" как раз и предназначен для наиболее близкой к тексту передачи мыслей и высказываний отзывающихся и критикующих. Если пересказывать своими словами не очень близко к тексту, то мысль легко исказить. Если пересказывать близко к тексту, то могут обвинить в копивио. Поэтому в разделах такого типа повышенная плотность цитат неизбежна. Тем не менее, идя навстречу пожеланиям, я слегка обработал наиболее крупную цитату из этого раздела. — Adavyd17:18, 30 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Крупнейшая в своём роде. Так как избежать пересказа отчёта не получилось (в чём меня постоянно ругают), то постарался раскрыть тему о роли данной трагедии в истории. --Alex Lepler08:30, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
«которых он мог своими большими воздушными винтами просто разрубить на мелкие части» — (троекратное имхо) это гуся-лебедя винт разрубит. А со скворцом произойдёт нечто иное. Потому что радиус кривизны рубящей кромки сопоставим, а то и больше, чем тельце скворца. Retired electrician23:32, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Докажите, что это термин, а не жаргон. С опорой на авторитетные источники. Авторитетными в вопросах химической номенклатуры являются соответствующие кодексы, широкое употребление жаргонизма в разговорной речи авторитетным не является. 22:42, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Статья хорошая, по сути, но некоторые предложения больно уж тяжеловесны, трудно воспринимаются. Нужна хорошая вычитка, хорошо бы заменить короткие рубленные предложения на сложные и чуть более распространённые. Постоянно мешает повторение словосочетание Морфолиновые олигонуклеотиды. Можно ли периодически заменять их местоимением "они" или "'эти вещества", или "молекулы" или просто "олигонуклеотиды"?--Эрг19:10, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Я перечитала статью, постаралась убрать стилистические ляпы и повторы. Если вы заметите еще какие-то недочеты — поправьте, пожалуйста. --Eruvanda06:08, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Редкая ситуация для ваших статей, но я не могу понять структуру. Раздел функции имеет большую вводную часть, которая содержит частично данные для раздела Доставка, а частично какую-то рекламу. Я имею ввиду фразу " Sarepta Therapeutics[en] Inc. разрабатывает морфолиновые олигонуклеотиды — потенциальные лекарства под названием NeuGene.".
Сделано, переделала вводную часть к разделу «функции». Про Sarepta Therapeutics — это не реклама, а представление современного состояния дел с использованием морфолино в медицине. --Eruvanda12:10, 2 декабря 2015 (UTC)[ответить]
"Морфолиновые олигонуклеотиды могут вмешиваться в процессинг пре-мРНК или предотвращая связывание направляющих сплайсинг малых ядерных рибонуклеопротеинов (snRNP[en]) со своими мишенями на границах интронов в пре-мРНК, или блокируя остаток аденина, который осуществляет нуклеофильную атаку и образует структуру лассо, или мешая связыванию регуляторных белков сплайсинга, таких как сайленсеры[21] и энхансеры сплайсинга[en][22]." - очень сложное предложение из-за использования в связке перечисления с "или" и деепричастных оборотов. Мне кажется, что в нём пропущена запятая.
"Контрольные нуклеотиды с неспецифичными последовательностями, как правило, не вызывают изменений в фенотипе зародыша, подтверждая, что морфолиновые олигонуклеотиды действуют специфично к последовательностям и, как правило, не имеют не-антисмысловых эффектов. " - 1.очень непонятное предложение, 2.не антисмысловые эффекты в заголоске через пробел, в предложении - через дефис, как-то надо унифицировать.
" В ходе этих экспериментов морфолиновый олигонуклеотид вводится в клетку вместе с мРНК, кодирующий белок, на нокдаун которого этот олигонуклеотид и направлен. " - не могу понять, к чему относится "кодирующий" и в каком роде он должен стоять.
"В экспериментах по «спасению» мРНК часто удавалось вернуть фенотип дикого типа?! у зародышей, что служит ещё одним доказательством специфичности морфолиновых олигонуклеотидов." и " поэтому возврат к фенотипу дикого типа служит ещё одним доказательством специфичности морфолиновых олигонуклеотидов по отношению к последовательности[33]." - повтор в одном абзаце.
" Похоже, что эти эффекты специфичны по отношению к последовательностям. В большинстве случаев, если морфолиновый олигонуклеотид имеет эффекты вне своей мишени, то несоответствие мишени в 4 нуклеотидах не приводит к развитию таких эффектов." - сложно и без АИ.
"Морфолиновые олигонуклеотиды следует использовать с осторожностью из-за их потенциальных эффектов вне белка-мишени." и далее подаёт материал как инструкцию, лучше перефразировать чтобы убрать "следует использовать" и далее "можно провести".
"Для проверки того, является ли наблюдаемый фенотип морфанта результатом нокдауна задуманного гена" и "восстановление фенотипа дикого типа при введении «спасательной» мРНК служит хорошей проверкой на специфичность морфолинового олигонуклеотида" - опять повтор.
