На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Карборундовые заслуги его превосходительства явно завышены. Мы с вами это уже обсуждали. Как бы там ни было, на «получил известность как ученый, ставший одним из первых изобретателей кристаллического детектора для первых устройств беспроводной связи, в частности телеграфа» в преамбуле нет решительно никаких оснований. Он вообще не был учёным. Douglas, 1987 pp. 195-196 и вовсе проводит его по разряду amateurs. Известность получил, это верно — мимолётную и быстро забытую. Кристаллический детектор он не изобретал, а лишь запатентовал одну из множества возможных конфигураций уже известного прибора. Retired electrician (обс.) 18:30, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Не сам, всё ещё хуже. Очевидная ошибка, которая сразу бросилась в глаза: «В его конструкции кристалл карборунда помещался между двумя жёсткими пружинами, представляющими собой медные контакты, а через него проводился тонкий проводнет!, который принималнет! радиосигналы …» «…кристалл карборунда крепился между двумя медными контактами, один из которых мог представлять собой упругую проволочную пружинку. Детектирование радиосигнала происходило в точке соприкосновения пружинки и кристалла; эффективность детектирования сильно зависела от выбора точки контакта и давления пружинки на кристалл…». Это то, что сказано в использованных вами современных источниках. Но! в упомянутых патентах Данвуди именно этой конфигурации, с точечным контактом - нет. Это описание пикардовской конфигурации; у Данвуди приводится целый ряд других, но не эта. Посмотрите внимательно рисунки 3-9 к патенту 837616. Retired electrician (обс.) 18:54, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
Рисунок 4: кристалл между контактами, разве нет? Основное описание взято отсюда, фотографии соотнесены номерами с текстом, чётко видны и описаны пружины. Вы когда писали вышеприведённый текст, использовали этот источник? Там нет описания детектора Данвуди, там описан только детектор Пикарда. --Engelberthumperdink (обс.) 19:22, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
служил на базе Форт-Делавэр - не на базе, а в гарнизоне форта Дэлавер (согласно регистру Каллума)... Ой, и дальше сплошные базы... Откуда взялось это страшное слово? --Muhranoff (обс.) 12:35, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
20 мая 1898 года он был повышен в звании до полковника[en][13][2]. 8 июля Данвуди получил назначение в штаб в должности ассистента главного сигнального офицера, а 20 июля ушёл из Волонтёрской армии - ага, а вот вы и запутались в двойных американских званиях :))) 20 мая он стал полковником Добровольческой армии (оставаясь подполковником регулярной), затем 8 июля получил параллельное звание полковника регулярной армии, а 20 июля покинул Добровольческую армию и, вероятно, автоматом лишился звания полковника Д. Армии. --Muhranoff (обс.) 12:48, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
И производный отсюда косяк: в списке его званий внизу написано "Полковник 20 мая 1898" - но это полковник Д-Армии. А полковник регулярной армии с 8 июля. И нехорошо, что таблица без сноски. Хоть на Каллума сноску поставьте. --Muhranoff (обс.) 12:59, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
В шаблоне: Годы службы 1862—1904 - обучение в Вест-Пойнте не идёт в стаж, поэтому 1866-1904. А вот почему он официально служил 40 лет - загадка. Выходит, что отсчитывалось с 1864 года, что очень странно. --Muhranoff (обс.) 13:09, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
За. Несмотря на размер статьи, на мой взгляд, тема достаточно раскрыта для ХС. Спасибо автору за статью и за последние правки отдельно. С уважением, Baccy (обс.) 11:53, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
А можно попросить сформулировать, какому критерию значимости удовлетворяет сабж (просто ссылку на пункт правил). У меня при чтении критериев значимости сложилось впечатление, что полковник может удовлетворить критерию значимости как военный, только если он известный военный преступник. Тем более, что в энвики его нет. Ahasheni (обс.) 20:35, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вы серьёзно? Вице-президент «American Airlines» (1) и профессор Военной академии США (2), как минимум. Я, наверное, за почти 5 лет, проведённых в Википедии, понимаю, что соответствует критериям значимости, а что нет. --Engelberthumperdink (обс.) 16:16, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Всё, что сказано в статье по поводу потенциальной значимости сабжа как предпринимателя:
В 1928 году Данвуди стал одним из со-основателей «Universal Aviation Corporation[англ.]», где занял должность исполнительного вице-президента, а затем стал и генеральным директором компании. На данном посту он занимался управлением «Universal Aviation Corporation» и её семнадцатью дочерними фирмами, пока все они не были объединены в одну компанию, названную «American Airlines». В 1929—1933 годах Данвуди занимал должность вице-президента «American Airlines», где был ответственным за трансконтинентальные операции[англ.]. Именно он запустил первую в США трансконтинентальную линию «поезд-самолёт-поезд», первый рейс по которой состоялся 15 июня 1929 года.
В статьях об «American Airlines» написано, что компания была основана в 1930 году и не из «Universal Aviation Corporation». Поэтому в 1929 году сабж не мог быть вице-президентом АА и его успех в деле организации трансконтинентальных перевозок в 1929 году не мог быть выдающимся вкладом в развитие авиакомпании. Чтобы доказать значимость сабжа как предпринимателя по ВП:БИЗ нужно не только доказывать, что он входил в высшее звено управления АА, но и привести основанную на АИ оценку его вклада в создание и/или развитие компании.--Ahasheni (обс.) 14:05, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Почитайте внимательнее, что из чего было образовано в 1930 году. «Universal Aviation» видна невооружённым взглядом. В АИ указано, что он был вице-президентом с 1929 года. В АИ указано, что он организовал первую линию трансконтинентальных перевозок. Других АИ у меня для вас нет. Или может быть вы считаете, что авиаперевозки не являются бизнесом, или что человек, занимавший пост вице-президента авиакомпании, не может являться бизнесменом? --Engelberthumperdink (обс.) 19:09, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Список литературы обычно принято упорядочивать по фамилии первого автора, а то, что без авторов — в конце, по названиям (в алфавитном порядке). Насколько я помню, это не жёсткое правило, а рекомендация, так что настаивать не буду. — Adavyd (обс.) 21:16, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
А если, допустим, в статье используются книги на пяти языках? Порядок букв в разных алфавитах — разный. А у некоторых книг вообще авторов нет. Структурирование по году решает все эти проблемы. --Engelberthumperdink (обс.) 07:34, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]
Единственное, что явным образом присутствует в руководствах, это как раз по поводу языков (см. Википедия:Ссылки на источники#Разделы «Литература» и «Ссылки»): "Сначала дают список русскоязычных изданий, потом — на других языках". Внутри каждого языкового блока упорядочивание по алфавиту, конечно же, является более универсальным и понятным принципом, чем по годам — хотя бы потому, что читатель с большей вероятностью помнит имя автора, чем год издания, а также потому, что некоторые книги могли переиздаваться (например, книга А. Н. Бенуа, написанная в 1902 году, наиболее доступна в издании 1995 года и пр.), так что хронологически всё это всё равно перемешается. Меня в своё время убедили в разумности использования алфавитного порядка: сначала на кириллице (с авторами, затем без авторов), затем на латинице (с авторами, затем без авторов), а другие алфавиты тогда совсем в конец. Однако в данном случае, когда в списке всего 11 публикаций, это существенного значения не имеет, поскольку его можно быстро просмотреть в любом направлении, так что препятствием для присвоения статуса это не будет. — Adavyd (обс.) 15:20, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]
Информативная, хорошо оформленная статья про военного деятеля, который впоследствии занимал видные посты в авиационных компаниях. Формальным параметрам по размеру удовлетворяет, здесь проблем нет. Были высказаны сомнения в значимости персоны, в частности, её соответствия критериям значимости для военных и/или деятелей бизнеса. Обсудить всё это, конечно, было интересно и нужно, — в частности, для оптимальной расстановки акцентов и распределения информации в теле статьи. С точки зрения значимости как таковой, не надо забывать, что со всей строгостью ВП:КЗП применяется к биографиям современников, а для тех, кто скончался несколько десятилетий назад (в данном случае — в 1952 году, две трети века назад), можно воспользоваться ВП:ПРОШЛОЕ, где, с моей точки зрения, можно использовать любой из указанных трёх пунктов. В частности, такие упоминания в современной литературе, как в книге Макдональлда 2017 года, на c. 116—118 ("Goddard's first supporter within military was Halsey Danwoody, a dinamic individual who would use his position within the recently expanded Aviation Section of the Army Signal Corps to advocate for Goddard's rocketry work", и т. д.; напомню, что Годдард — один из пионеров ракетной техники, поддержка которому очень даже значима). Так что со стороны значимости преград я не вижу. Во всём остальном требованиям, предъявляемым к ХС, тоже соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 16:59, 9 октября 2018 (UTC)[ответить]