На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о культовом фильме 90-х. Хотя проблема расизма сегодня не столь актуальна, как тогда, но, мне кажется, статья об этом фильме достойна быть в числе хороших. К тому же это одна из лучших работ одного из моих любимых актёров — Эдварда Нортона. Vovasikkk11:18, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В том состоянии, в котором статья была номинирована, я бы не проголосовал, но с того момента она прошла длинный путь и, на мой взгляд, соответствует требованиям к ХС. Единственное пожелание - разобраться с датами премьер и IMDB как источником. Никто не забыт15:30, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Раздел «Интересные факты» подлежит расформированию. Все то, что там есть, следует перенести в соответствующую часть статьи. Horim11:27, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Почему статья называется «Американская история Икс», если в российском прокате лента шла под названием «Американская история X»? Horim12:02, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да, действительно. На дисках так и написано (даже в школе неизвестное «X», а не «Икс») — сейчас переименую и перезалью картинку в шаблоне не русский постер. Vovasikkk12:24, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Хотя проблема расизма сегодня не столь актуальна — да уж, погорячились вы... ещё как актуальна. А фильм действительно гениальный, как и Нортон. --Alex fand12:09, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не совсем понял из раздела «Название фильма» откуда в этом самом названии появилось X (о словосочетании "Американская история" вы объяснили, а о последнем элементе названия фильма как то умолчали). или это полное название сочинения? --Alex fand12:16, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, стилистических и орфографических ошибок в статье масса (например, "А так же злобленный режиссёр оставил негативные отзывы о своём же собственном фильме в еженедельнике Variety[12]." - сколько их здесь?). Встречаются места, которые явно носят ориссный характер, что не добавляет статье нейтральности (например, "По ходу развития всего сюжета в фильме присутствует сильная нацистская идеология", "После чего в одном из интервью Нортон только посмеялся над режиссёром:" - почему посмеялся-то?). Запросил несколько источников. --lite12:43, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я не понял насчёт идеологии. Вы предлагаете переформулировать эту фразу или убрать? Источник — это фильм. Нацистской «идеологии» (или как ещё?) там через край в отличии от остальных подобных фильмов где только мочат всех подряд, приводя в свой аргумент несколько тупых фраз.Vovasikkk14:55, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Бардак с числами. Вот эта фраза "заработал за выходные $156,076" означает, что фильм заработал сто пятьдесят шесть долларов и семь центов. Вот здесь можно научиться правильно писать числа. --lite12:43, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Да нет, не сделали вы. Я поправил - посмотрите мою правку, что надо было сделать, и лучше делайте так же в дальнейшем. --lite14:10, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Меня несколько смущают два первых больших абзаца в разделе "Идеология", оставленных вами без АИ. Может закрасться мысль, что это ваши рассуждения. --Alex fand12:41, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Всё это представлено в фильме — я лишнего не выдумывал. Человек, который фильма не видел, может прочесть и понять о нём. Те фразы, где вы поставили шаблоны, можно просто удалить. Даже насчёт первого поспорю — любой зритель понимает, что там сильная идеология. Vovasikkk12:53, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с вышевысказавшимся участником, ибо грань между очевидным (как вам кажется) и ОРИСС очень тонка. Было бы неплохо найти АИ на идеологическую составляющую фильма. Пока там лишь ваши мысли (хотя и правильные). --Alex fand15:28, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вот лишь пару примеров, которые без АИ можно интерпретировать как ОРИСС: 1) Формальным поводом для убеждения Дерека стать нацистом послужило убийство чернокожим наркоторговцем его отца, работавшего пожарным (а мне кажется, что там факторов побольше); 2) он «превращается» в мощного татуированного наци-символикой безжалостного преступника пылающего ненавистью ко всем, кто имеет не белый цвет кожи (как вы определили, что безжалостного?); 3) когда Дерек уже изменил свои взгляды касаемые расизма и зритель сопереживает и поддерживает его (вы уверены на счёт зрителей и их сопереживаний?). и т.д. что я хочу донести: по сути вы правильно расставляете акценты, но без АИ эти утверждения спорны и главное — они ваши. --Alex fand15:52, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В первый день фильм прошёл в 17 кинотеатрах и заработал за выходные $156,076, покрыв 2.3% от производственного бюджета — может лучше написать "покрыв 2,3% затрат на производство фильма". --Alex fand12:58, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Рекорд фильма был установлен 23 ноября 1998 года — может лучше "фильм достиг максимума" или "лучшего результата по кассовым сборам фильм достиг" --Alex fand13:08, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Учитывая, что на производства ??? фильма было затрачено $20,000,000, фильм не имел большого успеха в прокате[21]. В Росиийских кинотеатрах фильм показан не был — почему "российских" с большой буквы??? --Alex fand13:13, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не претензия, а скорее ремарка от меня: здесь, на обсуждении, КХС уже неоднократно указывали на неавторитетность IMDB. Лично мне в данном случае все равно (поскольку IMDB в этой статье используется лишь для подтверждения дат и стран проката), но тем не менее потенциальный недостаток все же существует. Филатов Алексей14:56, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
слово скинхеды викифицировано пару лишних раз, но я вот о чём. и уж если и ставить ссылку, то не на общую статью, а конкретно на нс-скинхедов — не будем поддерживать стереотипы :) сейчас же в статье и так, и так. а в целом я, наверное, проголосую за.--forwhomthebelltolls15:06, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
перед налётом на супермаркет, в сцене семейного обеда в присутствии школьного учителя-еврея братьев Виньярд Мюррея и ухажёра их матери — с запятыми далее завал полный. --Alex fand15:33, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Однако политический радикализм Дерека, основанный на расизме и антисемитизме полностью проявляется лишь в этой сцене. — в какой? и опять злополучная запятая... --Alex fand15:35, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
но слова Денниса вместе с эмоциональным потрясением от его смерти — чьей? (я догадался, что отца, но предложение построено неправильно). --Alex fand15:39, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Раздел "Альтернативная версия" описывае удаленные сцены, но, собственно, альтернативную версию - нет. Насколько я знаю, у фильма существет альтернативная концовка, когда Дерек после смерти брата по новой бреет голову, возвращаясь в ряды скинов. Никто не забыт15:38, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В начале фильма показывают события прошлого, о том как Дерек убивает двух из троих чернокожих, которые пытались взломать его автомобиль, а далее происходит действие в настоящем времени. - можно и детали раскрыть, как именно убивает. Для завершения образа полного отморозка. Никто не забыт16:01, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Полиция задерживает Дерека Виньярда возле его дома после убийства чернокожих - точнее будет сказать, "чернокожих воров". Все-таки он не просто пошел и убил кого попало. Пусть политкорректность не будет в ущерб фактам и НТЗ. Никто не забыт16:01, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
так я и пишу о недостатке, бессмысленное повторение слов — это недостаток; я вам твержу о том, что не знаю почему он приведён в карточке "Первого мстителя" и продолжает кочевать дальше. --Alex fand19:01, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
может выставить этот вопрос на Форум или техФорум? статья медленно, но уверенно приближается к моему идеалу, но эта фигня с повторяющимися словами просто муляет глаз :) --Alex fand09:35, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Маккенна говорил, что действия в «Американской истории Икс», хотя и имеют реальное время, но не имеют срока давности — поэтому фильм и назван «историей» - непонятно, что означает «имеют реальное время». происходят в определённое время или что?--forwhomthebelltolls16:13, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Впервые фильм вышел на экраны кинотеатров США 30 октября 1998 года[21]. В первый день фильм прошёл в 17 кинотеатрах и заработал за выходные $156 076, покрыв 2,3% затрат на производство фильма[22]. За три дня фильм занял 29 место по результатам кассовых сборов в США за неделю — можно разбавить слово "фильм" синонимами, например, "он" или "картина". --Alex fand16:17, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Обширное описание характеров героев в разделе "В ролях" - не соответствует названию раздела и смахивает на ОРИСС. Например: Получает тюремный срок за дерзкое двойное убийство чернокожих (дерзкое - эмоционально окрашенное слово; можно по разному трактовать как осуждение или восхищение), Очень интеллектуален (чем измерялся интеллект?), Несколько старше остальных «Апостолов». (судя по виду, хорошо постарше), Часто спорит и ругается с братьями из за их нацистских взглядов. (одна сцена ругани была вроде, откуда "часто" взялось?), Отличается искромётным чувством юмора и желанием поддержать разговор. (искрометным - оценочное утверждение). Характер нордический. Не женат.Никто не забыт19:24, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Проделана пустая работа. А что не спросили: «Почему хладнокровный?» — он же не из этих? Оно ведь и до столба докопаться можно... Я могу взять буквально любую ХС, где описывают характер, и привести подобные «недостатки». Хотите продемонстрирую своё мастерство? Убийство, само по себе, — плохо, а «дерзкое убийство» — тем более. Что восхитительного можно найти — не понимаю... Vovasikkk02:26, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Не стоит воспринимать комментарии как попытки докопаться. Я просто проиллюстрировал примеры, что некоторые суждения выглядят спорными. "Дерзкое" - для меня, например, это если бы он тоже самое сделал в негритянском квартале на виду и местных, дескать, бросая вызов. А здесь имело место просто предельно жестокое убийство. Дерзости тут не вижу. Про восхитительность - это тоже, в качестве примера эмоциональной окрашенности слова и той реакции, которую оно может вызывать. Если для вас это неприемлемо - это прекрасно, но для многих людей - дерзость как раз является благодетелью. А дерзкое убийство - признаком храбрости и ловкости. Лучше просто "убийство". Без всяких прилагательных. А для большего соответствия тексту, рекомендую переименовать раздел в "Актёры и персонажи". Так будет точнее. Никто не забыт03:03, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Извиняюсь — не понял. Для меня «дерское убийство», «дерзкое ограбление» и т.п. всегда воспринимались негативно. Мне кажется и в полицейских протоколах оно используется. Vovasikkk03:18, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В параграфе Альтернативная версия 8 раз повторяется ссылка на 38 источник. Зачем? Почему не проставить его 1 раз в конце параграфа? ADDvokat07:55, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вам это кажется абсурдным потому, что Вы еще практически новичок, и не понимаете, как делаются по-настоящему профессиональные статьи. В идеале сноска должна стоять вообще после каждого предложения, но это уже для КИС. Horim08:56, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ха-ха-ха, очень веселая шутка. Может викистаж у меня и меньше чем у некоторых других участников, но это не значит, что я «зелёный новичок». Нет такого правила, которое бы утверждало, что каждое предложение должно быть подтверждено источником. Даже ВАКовские работы не требуют такого оформления, и уж тем более его не требует Википедия. Всё это — театр абсурда, правда мне не ясно какие цели имеет эта бессмыслица. ADDvokat17:58, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Веселые шутки Вы услышите в цирке, я же абсолютно серьезен, как всегда. В правилах также нет ничего о том, что сноски не ставятся после каждого предложения. Это все Ваша отсебятина, которую Вас уже неоднократно просили оставить при себе. Желание автора — закон, если иное нигде не указано. Vovasikkk, отвечу и Вам: впоследствии старайтесь не обращать внимания на подобные комментарии. Они полностью бессмысленны и, порой, не несут совершенно никакой смысловой нагрузки. Сто лет назад, такой же совет мне, двухнедельному новичку, давали опытные админы, которые явно знали в этом толк. Horim18:18, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Вы доводите до абсурда. Конечно сам факт одного и того же источника на каждое предложение подряд не может являться основанием для голоса "против", это просто недоработка, причём сознательная. Я помогал автору по мере сил своими советами, и теперь Vovasikkk стал писать очень приличные статьи. Хотя, возможно, что со мной это никак не связано. А вас, Horim, я очень настоятельно прошу не вступать со мной в какую-либо полемику или общение вовсе. Закрываю эту ветку. ADDvokat 18:52, 2 мая 2012 (UTC) *Обоим спорщикам - хотите мериться стажем, делайте это не здесь. Обсуждайте статьи, а не участников, не хотелось бы к кому-то применять административные меры. По сути же - подобные оформительские вопросы обычно отдаются на откуп авторам и не являются каким-то недостатком.-- Vladimir Solovjevобс18:59, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
Возвращаясь к теме под шаблоном «закрыто», необязательно всё должно быть прописано в правилах. Когда после каждого предложения стоит сноска, причём во многих местах одна и таже в одном абзаце, это затрудняет чтение и вообще смотрится как-то абсурдно (а ведь я не «практически новичок»). Есть тривиальные факты, на которые необязательно вешать сноски, а в некоторых случаях пары сносок достаточно для одного абзаца. Если несколько предложений основаны на одном источнике, достаточно повесить сноску на последнем предложении, читатель сможет перейти по ней и найти подтверждение сразу нескольким предложениям. — Maykel-Толки-05:15, 3 мая 2012 (UTC)[ответить]
Если раздел об идеологии написан по собственным впечатлениям, это оригинальное исследование. Фразы вроде «Однако его политический радикализм, основанный на антисемитизме, полностью проявляется лишь в сцене обеда с учителем», «Поводом, заставившим Дерека стать нацистом, послужила гибель его отца Денниса, работавшего пожарным, от рук чернокожего наркоторговца во время тушения подпольной «наркофабрики» в негритянском квартале», «Несмотря на явную радикальную идеологию христианства, подразумеваемую в названии, христианство как таковое в разговорах нацистов широко не затрагивается, а присутствует только в сцене с шуточным интервью Дэнни» — это все попытки нетривиального анализа фильма.
Сделано. «...политический радикализм, основанный на антисемитизме, полностью проявляется лишь в сцене обеда...» — больше об антисемитизме в фильме нет. Слово «полностью» убрал. Vovasikkk10:22, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. «Поводом, заставившим Дерека стать нацистом, послужила гибель его отца Денниса, работавшего пожарным, от рук чернокожего наркоторговца...» — уточнил и исправил. Основной повод в конце фильма раскрывает сам Дэнни. Vovasikkk10:22, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
«Несмотря на явную радикальную идеологию христианства, подразумеваемую в названии, христианство как таковое в разговорах нацистов широко не затрагивается...» — здесь не понял — действительно широко не затрагивается. Vovasikkk10:22, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ох, получается какая-то рубка хвоста по частям. Имеем фильм про неонацистов. Критики отмечают в нем исследование природы насилия/эффектно снятые сцены насилия/рельефные образы главного героя/что-то еще. Идеологических взглядов банды Кэмерона и/или главных героев они, по всей видимости, не касаются, по крайней мере я не видел обратного. Таким образом можно поставить под сомнение значимость этого вопроса для статьи о фильме. Поскольку мнений критиков нет, мы начинаем собственное исследование (орисс). Ну, немного подкрепленный фантривией из IMDB, что нисколько не помогает делу. Я вижу только один вариант — удалить этот раздел, как бы не было жалко. --Blacklake11:19, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я на днях найду на это ссылки с подтверждением критиков (уже попадались) и немного переделаю раздел, просто пока времени нет. Vovasikkk13:11, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Фильм в преамбуле назван культовым. Там стоит единственный источник на статью в издании en:The A.V. Club. Проблема в том, что понятие культовый фильм (мне как раз на днях случилось существенно исправить статью) исследовалось киноведами, и они выделяют определенные признаки культового фильма (в первую очередь — устойчивое фанатское движение с организованными формами совместного времяпрепровождения). Доказательств того, что сабж подходит под это определение, я не вижу. Массового признания фильма культовым киноведами — тоже. Остается личное мнение г-на Скотта Тобиаса. Оно по всей видимости уместно в статье, но как мнение (с атрибуцией) и не в преамбуле.
Журнал Entertainment Weekly поставил картину на первое место в списке «15 самых жестоких фильмов в истории кино» — в оригинале просто рейтинг «15 сцен, которые вас преследуют». Без развернутого описания, без указания на абсолютность в истории кино. Пересказ материала на сайте sutki.net недостоверен. Я бы вообще убрал эту ссылку. Таких рейтингов мильон (вон тот же EW сделал рейтинг 25 самых controversial фильмов ever], где сабжа нет вообше), значимой искусствоведческой критики тут нет.
Список дат выхода со ссылкой на IMDB. Во-первых, на мой взгляд, это вообще излишне. Имеют значение дата премьеры фильма, даты выхода в стране-производителе и на крупнейших рынках проката (в данном случае - премьеры в США и Европе). Дата премьеры в отдельно взятой Словакии — это уже НЕСВАЛКА. Википедия не зеркало IMDB. Во-вторых, к датам премьер в IMDB высказывались претензии в части достоверности.
Даты выхода в широкий прокат в США и в Европе и дату премьеры, если она отличается от даты выхода в широкий прокат (т.е. премьера состоялась на каком-то фестивале). --Blacklake20:22, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]
Сделано. Данные выхода в США и Европе есть в азделе «Прокат», по фестивалям ничего не нашёл — убрал раздел «Даты премьер». Vovasikkk06:51, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]
Несвалка вообще ни к месту. Википедия — энциклопедия на русском языке, а не русская энциклопедия. Каждая дата важна и энциклопедически значима. ADDvokat14:57, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
И пара ссылок из внгловики в помощь. [1] — рассказ Тони Кея о создании фильма и конфликтах. Я не вчитывался подробно, но чего-то в статье нет (например, что он отозвал фильм из программы кинофестиваля в Торонто). И рецензия в Variety. Не читал, но вероятно что-нибудь ценное там есть. --Blacklake08:52, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
он «превратился» в мощного, татуированного нацистской символикой преступника, пылающего ненавистью ко всем, чей цвет кожи отличается от его собственного. - по-моему, цветом кожи не ограничивалось там. например, у евреев цвет кожи не сильно отличается. Никто не забыт15:06, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
То же кафе, в котором завтракают Дэнни и Дерек перед уходом Дэнни в школу, показывалось в фильме «Большой Лебовски - это не делает сцену отсылкой к Лебовски. Это кафе также "играло" в фильмахМиля чудес и Бешеные псы. Завуалированный таким образом "интересный факт" не соответствует контексту, в котором он упоминается. Никто не забыт15:10, 8 мая 2012 (UTC)[ответить]
Не хотел возвращаться на КХС, но в преддверии Дня Победы, сделаю исключение для, не побоюсь этого слова, великого актёра с трагической судьбой. Две Славы у него есть, пусть теперь будет и две звезды.
За - все исправлено. Критики, пожалуйста угомонитесь. Один критикует за "газетный стиль", другая за "излишнюю эмоциональность". Так никогда к консенсусу не прийти. Andron6420:44, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Если мой ник заканчивается на гласную, это ещё не значит, что я - "другая", а не "другой". Будьте внимательнее в этом отношении. -- Makakaaaa12:34, 1 мая 2012 (UTC)[ответить]
В статье упомянуты 4 документальных фильма об актёре, но сносок на них мало, за исключением одного (Его знали только в лицо. Трагедия комика). Все ли они доступны автору? В какой степени они были использованы в качестве источников? --Dmitry Rozhkov09:46, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
АИ, к сожалению, не уточняют. Можно сделать предположение, где велись боевые действия, исходя из даты наградного листа, но это будет, всего лишь, догадка. Не хотелось бы на неё полагаться. Никто не забыт15:31, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это может быть плохо, если вперемешку с текстом используется большое количество цитат. А тут целый раздел и ничего, кроме цитат именно с целью показать отзывы. Оформлено так, что текст лучше воспринимается (цитаты отделены друг от друга). Никто не забыт17:27, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Стиль:
актёр влачил нищенское существование - про нищенское существование ещё куда не шло, но "влачил" - это уже совсем перебор.
Не сделано - а нищенское существование влачат, а не ведут. В разрушенной стране, в пост-блокадном городе, без блата, без главных ролей, в коммуналке, с больной матерью на руках - странно было бы увидеть иную картину. Никто не забыт20:00, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
"влачить нищенское существование" - это эмоционально окрашенное словосочетание. Можно заменить, к примеру, на "испытывал серьёзную материальную нужду" -- Makakaaaa08:24, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
думаю, что эмоционально окрашенное словосочетание в данном случае только на пользу. Чтобы сразу стало понятно у кому супчик жидковат, кому жемчуг мелковат. Andron6409:44, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
полюбился смешной, неуклюжий увалень - или в цитату, если таковая есть, или перефразировать.
Не сделано - а чего тут перефразировать? "Альтернативно худой, вызывающий хорошее настроение, ограниченно грациозный актер"? У него есть характерная внешность, такая какая описана в предложении. Никто не забыт20:00, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
...привела к тому, что Смирнов не мог иметь детей - если изначально он мог иметь детей, а контузия привела его к этому, то "не мог" надо заменить на "потерял возможность".
Нежелательно, чтобы в тексте в "соседних" словосочетаниях и предложениях с упоминанием актёра повторялось "Смирнов-Смирнов-он-Смирнов-Смирнов-он-он-Смирнов-Смирнов-Смирнов". Можно в некоторых случаях заменять на "актёр", "артист", чтобы статью было гораздо приятнее читать.
Это не обязательно. Предполагается, что введение отражает основные тезисы всего текста статьи, и, если в нём нет противоречивых/радикальных утверждений, сноски не слишком уместны. -- Makakaaaa09:51, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В разделе «Ранние годы» одна сноска повторяется 2 предложения подряд. Всё бы ничего, но в следующем разделе они стоят через неск. предложений. Либо так — либо так Vovasikkk09:50, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В фильмографии вообще не принято ставить сноски, но раз уж начали, то ставьте на все, которые не были ранее отражены в биографии, а не выборочно. Vovasikkk09:50, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, очень. Я рассматриваю биографическую статью не как набор фактов "родился-работал-умер", а как возможность полноценного раскрытия характера человека. Никто не забыт14:04, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«Добрый и трогательный Макарыч настолько полюбился зрителю, что в 2011 году, через 37 лет после выхода фильма, ему был установлен памятник в Харькове.» — без комментариев. --Vasyatka109:31, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«Вернувшись с фронта, Алексей Макарович отказал своей возлюбленной в продолжении отношений, и об истинной причине она узнала лишь много лет спустя» — без комментариев. --Vasyatka109:31, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«О последних вообще знали единицы: актёр не любил вспоминать о войне и никогда не кичился своим героическим прошлым» — без комментариев. --Vasyatka109:31, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
«Будучи одиноким (с однополчанами Смирнов по неизвестным причинам не поддерживал связи), актёр увлекался чтением: дома он собрал большую библиотеку и на съёмках «Айболита-66» поразил коллег знанием японской поэзии.» — без комментариев. --Vasyatka109:31, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
По поводу "потерял возможность иметь детей" и "не сумев получить отдельную квартиру, несмотря на свою известность и боевые награды" я бы с вами не согласился - здесь всё вполне приемлемо. А вообще, в целом, вы, к сожалению, правы. -- Makakaaaa09:51, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В действующей армии Смирнов служил ... 2-го Белорусского фронта. - 2-й Белорусский фронт был образован в феврале 1944. До этого нигде больше не служил? Разобраться бы. Andron6420:44, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Определённо служил. Но 169-й полк - все, что нашел. Дивизии нет, армии нет (в смысле, неизвестна). Не знаю, может удалить упоминание фронта вообще. Никто не забыт 20:57, 30 апреля 2012 (UTC). Перекапываю архивы. Будем искать. Никто не забыт21:15, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
С учётом сделанных исправлений, можно считать ,что стиль в целом допустим. Остальные замечания тоже исправлены, поэтому статус может быть присвоен. Рулин14:54, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Итог
Единственный голос «против» невнятно обоснован, поэтому не учитывается. Статус «хорошей» присвоен. Большое спасибо за статью. Кстати, она стала 2000-й ХС в РВП. Поздравляю автора :) Horim11:37, 5 июня 2012 (UTC)[ответить]