На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Согласен, что имеет реальные перспективы стать избранной. От себя вопрос не совсем по теме. По вашему мнению, не лучше бы дополнить Шаблон:Короли Англии строками к примеру До нормандского завоевания, Нормандская династия, Династия Плантагенетов (возможно с выделением представителей Алой и Белой розы) Династия Тюдор и Династия Стюарт? Если согласны, то постараюсь переделать. --Юрий09:24, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Статья ваша (точнее вы основной автор), вы интересуетесь темой, вот я и считаю, что желательно обсудить предполагаемые изменения заранее, чтобы потом не делать двойную работу по переработке чего-то и тройную, если с учётом обсуждений. --Юрий11:25, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо вам, теперь хороший шаблон получился. А то был как советские машины первых годов выпуска - ничего лишнего. Хорошо было бы ещё рисунки добавить. Можно в будущем по такому образцу и другие подобные шаблоны переделать.--Валерий Пасько14:40, 5 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пока Против. Очень много огрехов в переводе, подчас затеняющих или даже искажающих смысл. Со своей стороны, попытался очевидные вещи исправить, но многое осталось. Про "совет гвардейцев" (Court of Guardians), управлявший Шотландией - это шутка?--Sibeaster10:17, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я не жил в Шотландии в то время и не знаю кто ей управлял. Тема для меня новая. Если есть замечания, то приведите конкретные примеры. Более того я поставил под сомнение некоторые ваши правки и верну их к первоначальному состоянию.
Не понимаю слова: «Оксфордские провизии», этот термин скорее для профессиональных историков, которыми большинство читателей Википедии не являются. Поэтому пусть уж будет лучше «Оксфордские условия». Тем более что и статьи такой-то нет.
«Edward and his cousin Henry of Almain were given up as a prisoners to Montfort.». Да, можно перевести как «стали пленниками Монфора» а можно как «пошли в плен к Монфору». Просто разные формулировки. Я думаю остановится на варианте «были выданы Монфору и стали его пленниками».
«Hugh III of Cyprus, who was the nominal king of Jerusalem». Всё же, согласно словарям Миллера. которые у меня под рукой: «nominal» - это номинальный. Коронованный будет «crowned».
«Винчестерский статут» действительно лучше звучит, поскольку речь в нём шла не о Винчестере а о сохранении мира на локальном уровне.
«the citizens of Palermo rose up against Charles of Anjou and turned for help to Peter of Aragon, in what has become known as the Sicilian Vespers.» «turned for help to Peter of Aragon» всё же на мой взгляд переводится как: обратились за помощью к Педро Арагонсому. То что его потом короновали не имеет отношения к неточностям перевода.
«Against the objections of the Scots, he agreed to hear appeals on cases ruled on by the court of guardians that had governed Scotland during the interregnum.» - «Выступив против устремлений шотландцев он согласился рассмотреть спор в суде гвардейцев, который управлял Шотландией в ходе междуцарствия.» Да, действительно неточность. Надо так «Вопреки протестам шотландцев, Эдуард согласился провести слушания апелляционных жалоб на судебные решения, вынесенные регентским советом, управлявшим Шотландией в ходе междуцарствия.»
«Edward held Parliament at a more or less regular basis throughout his reign.» - «В ходе своего правления Эдуард держал основу парламента в более или менее регулярной основе.» Коряво, конечно. Но ваш вариант: «В ходе своего правления Эдуард созывал парламент более или менее регулярно.» - более вольный перевод.
Мы же здесь не учимся грамотно переводить, а пишем правильные статьи. В en-Wiki тоже бывает откровенная лажа, даже под звездочками, поэтому проверять факты стОит.
1. Номинальный король - означает король без реальной власти, а лишь с пустым титулом. Гуго III обладал определённой властью в Иерусалимском королевстве (насколько это было возможно после десятилетий феодальной анархии), и его даже короновали в Тире (поскольку Иерусалим с 1244 года был под властью неверных), так что номинальным королём его называть неправильно. Наша русская статья о Гуго III написана по фундаментальной работе Ришара "Латино-Иерусалимское королевство", так что изложенному в ней верить можно.
2. Court of Guardians в Шотландии, оставшейся без короля, чаще переводится как совет хранителей короны (в частности, ими были Роберт Брюс и убитый им Комин). Так что можно просто хранителями обозвать.
3. Вопрос о том, участвовал ли Педро III (также как и Михаил VIII) в подготовке Сицилийской вечерни, остается дискуссионным. Хронология событий была проще: сначала восстание и убийство всех французов, потом обращение к Педро III в качестве нового короля.
4. В общем-то, главный вопрос - что там за Exchequer такой в en-Wiki. Вы его считаете городом, а англо-русский словарь - Казначейством или Казной. Мораль en-Wiki'шного пассажа такова: пока король шастал где-то вдали, недовольные захватили его казну.
Хорошо, пусть будет по-вашему, в самом деле в ен-вики статьи о Педро III и Сицилийской вечерни не снабжены источниками, кроме необработанных ссылок на труд некоего загадочного Чейтора (Chaytor) (в ен-вики есть только политики с этим именем). С казной действительно серьёзный ляп. А для Гуго III я предлагаю просто оставить титул короля иерусалимского без всяких прилагательных. С уважением--Валерий Пасько15:04, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]
Пока не вчитался в суть. В преамбуле считая началом современной английской монархии норманское завоевание 1066. Завоевание, как я понимаю не может быть началом монархии. Началом монархии можно считать восшествие на престол родоначальника династии (в данном случае Вильгельма I). --Юрий07:24, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
При короле укрепилась центральную власть стал регулярно созываться парламент, появилась серия законодательных актов, регулирующих сферы преступлений отношений собственности Проверьте текст на стилистические огрехи --Юрий07:28, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Хотя подарки короля Генриха были очень солидными но Эдуард обрёл лишь малую долю независимости Несогласованное предложение --Юрий10:55, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сноски на источники ставятся перед точкой в предложении. У вас все наоборот. (Голосовать не буду, т.к. не моя тематика) — HarDNox16:42, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Проверьте статью на оформление, к примеру что означает данная запись? Почему стоит дефис? Почему сокращена дата после дефиса? Такого быть не должно в статье. (1282-83) — HarDNox16:45, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
В 1259 он на короткое время… После примирения с отцом он оставался лояльным ему в ходе последующего вооружённого конфликта, известного как Баронская война.
Проверьте статью на правильное изложение. Жирным текстом я выделил непонятные выражения. Он следует удалить из текста, т.к. понятно о ком идёт речь. Вставьте в дату букву г. или году. Проверьте — это может быть и в остальной части текста (я прочитал лишь «Вступление», кстати этот раздел — он относится к тематике статьи или нет?). — HarDNox16:50, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, что статья достаточно викифицирована. Разве что надо последний абзац подшаманить. А так - имена персонажей, события, названия городов и местностей - вроде всё есть. Почему вы поменяли все кавычки, сейчас так полагается? Есть же иконка викификатор, которая их приводит к первоначальному варианту--Валерий Пасько13:05, 29 июля 2010 (UTC)[ответить]
Кавычки расставил викификатор. Вполне можно считать таковым, если у вас источники могут относится к предыдущему предложению, а не к следующему. Можно запутаться к какому предложению относится сноска. — HarDNox06:32, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]
Я бы перенес часть раздела "Вступление" с кратким изложением в собственно вступление к статье, не выделяя отдельным разделом, а часть - в конец и назвал бы "Оценки деятельности" или что-то в этом роде (попутно проставив сноски - я поставил несколько запросов источников). Обычно в статьях об исторических деятелях делают так. А в остальном мне статья очень нравится. --lite07:34, 28 июля 2010 (UTC)[ответить]
С запросами источников разрешил ситуацию, убрал только лишь одну фразу. Вроде нормальный экстракт получился. В начале статьи лишь самая краткая информация с разъяснением что за и почему Эдуард I--Валерий Пасько17:50, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]